臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原金訴字第74號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳俊孝
指定辯護人 張正忠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567
3號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、被告陳俊孝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起 訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告就本案犯行，與2名姓名年籍綽號均不詳之詐欺集團成員 間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦經 修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，嚴於修正前之規 定，應以修正前之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項 前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定論處，是被告於本院審理中既自白洗錢之行為，應依 此規定減輕其刑。惟本案被告所犯刑法之加重詐欺罪與洗錢 防制法之一般洗錢罪係屬想像競合犯行，而從一重論以加重 詐欺罪，是洗錢罪部分係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開 最高法院判決意旨，僅得由本院於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，即屬評價完足，故本院將於下述量刑時一併考 量。
㈤爰審酌被告於本案詐欺集團擔任提供帳戶及提領、交付贓款 之工作，侵害告訴人陳秋林之財產法益，且亦因被告所為掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠值非難；惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢 犯行，犯後態度尚可，又已與告訴人達成調解並賠償損害， 有本院調解筆錄及郵政匯款申請書在卷可佐，暨參酌其前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機 、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基 於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序 後，當知所警惕，考量被告與告訴人已達成調解，告訴人亦 表示願意原諒被告等情，有如前述，本院因認本案對被告所 處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理時陳稱：我沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料 ，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則 ，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 顏子仁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5673號
被 告 陳俊孝
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳俊孝其知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯 行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪 所得去向而洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月底或12月1日 ，以新臺幣（下同）5000元之報酬代價，將個人所申辦之中 華郵政金融帳戶帳號000-00000000000000提供某詐欺集團使 用作為詐騙所得款項匯款之犯罪工具，該集團人員於111年1 2月26日上午9時30分許，致電陳秋林佯裝親友急需借款，致 陳秋林陷於錯誤，立即於同日11時多許，前往臺北市○○區○○ ○路○段00號B1公館郵局，臨櫃匯款32萬元入該郵局帳戶。再
由陳俊孝依詐欺集團指示，同日中午12時26分至34分，至屏 東縣○○市○○路000號屏東市民生路郵局接續臨櫃領取帳戶內2 5萬8千元及立即在同一郵局以ＡＴＭ領取62000元後，隨即將上 開32萬元，在屏東市建國路萬年公園交予該詐欺集團成年成 員，以此洗錢，嗣經前開被害人驚覺受騙後，報警而循線查 獲上情。
二、案經陳秋林訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告於警詢及偵查中之供述：供承客觀事實，惟辯稱：伊 係貸款30萬元，誤信對方所述須作帳方受騙，但伊未報警 ，且交款予對方，未取收據，亦未核對身分云云。惟查， 被告自承從未報警，亦與常情相悖。且若作帳以便向銀行 貸款，惟帳上有錢，何須小額貸款，況每人均有信用資料 ，銀行一查即知，小額貸款何必作帳，且款項入帳戶，立 即提出，如何作帳。
（二）被告提出與詐欺集團之「簡易合作契約」：依內容所示， 被告係將他人匯入款項提領交付予對方，並收取報酬5000 元，根本不是貸款契約（無貸款條件、金額、期限、還款 方式），而係合作洗錢契約。
（三）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5931號、112年度偵字 第9342號、112年度偵字第11725號、 112年度偵字第1496 4號、112年度偵字第17929號不起訴處分書：被告於111年 7月間，即因他人犯洗錢防制法、詐欺案件受害，本件豈 有如此不知戒慎之理，反起而效尤。
（四）前揭告訴人於警詢時之指訴及郵政入戶匯款申請書：證明 告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之事實。
（五）被告郵局帳戶之客戶資料、交易明細：證明本件告訴人遭 詐欺集團詐騙後，匯款至被告所提供之上開帳戶，並由被 告提領之事實。
二、核被告所為，係共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪嫌 ，被告所犯上開加重詐欺罪與洗錢罪間，有想像競合犯之關 係，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 08 月 20 日 檢 察 官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 08 月 25 日
書 記 官 蘇 柏 諺