臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1524號
原 告 蔡淑麗
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 廖志剛律師
被 告 鄒瑄亞
黃清彰
楊文廷
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄒瑄亞、黃清彰、楊文廷應分別給付原告如附表「損害金額」欄所示之金額，及均自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告鄒瑄亞負擔百分之七十五、被告黃清彰負擔百分之十、餘由被告楊文廷負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，如原告分別以附表「供擔保金額」欄所示金額，分別為被告鄒瑄亞、黃清彰、楊文廷供擔保後，得分別為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告於起訴時，原列陳品瑄為被告，嗣於本件訴訟進行中， 尚未經言詞辯論，即撤回對陳品瑄之訴訟(見本院卷第158頁 )，已生撤回對陳品瑄訴訟之效力。又原告將遲延利息之起 息日為變更，將訴之聲明變更為：㈠先位聲明：被告鄒瑄亞 、黃清彰、楊文廷(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被 告)應連帶給付原告新臺幣(下同)67萬元，及自起訴狀繕本 最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡備位聲明:被告應分別給付原告如附表「損害金 額」所示金額，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，就先位 聲明部分，核屬減縮訴之聲明，而就備位聲明關於對鄒瑄亞 、楊文廷部分，則屬擴張訴之聲明，依民事訴訟法第255條 第1項第3項規定相符，應予准許，均合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國000年0月間某日看到詐欺集團(下稱系 爭詐欺集團)刊載「林秀玉」臉書上刊登文章「贈送股票書 籍限量名額開始」後，旋即加入Line組，有「呂尚傑」老師 及其助教「賴瑩瑩」，伊即加入該Line群組，系爭詐欺集團 成員陸續以稱「賴瑩瑩」、「呂尚傑」、「Polyx客服人員A nnie」向伊佯稱可下載「Polyx」APP，並指定帳號儲值，用 以操作投資來獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年8月17日 、同年月18日分別匯款30萬元、20萬元至鄒瑄亞設於遠東銀 行竹北分行帳戶(帳號詳卷，下稱系爭遠東銀行帳戶)；又於 同年月12日匯款7萬元至黃清彰設於台灣銀行成功分行帳戶( 帳號詳卷，下稱系爭台灣銀行帳戶)；再於同年月25日匯款1 0萬元至楊文廷設於第一銀行鳳山分行帳戶(帳號詳卷，下稱 系爭第一銀行帳戶)，致伊受有上開財產上之損害(即如附表 「損害金額」欄所示金額)。被告應就上開伊所受之財產上 損害合計67萬元，負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條 第1項前段及第185條規定，提起先位之訴。縱認被告之行為 不構成侵權行為，惟屬無法律上原因而受有利益，伊得依不 當得利之規定，請求被告分別返還伊匯入各該帳戶之款項， 爰依不當得利之法律關係，提起備位之訴等語。並聲明:㈠先 位聲明：1、被告應連帶給付原告67萬元，及自起訴狀繕本 最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈ 被告應分別給付原告如附表「損害金額」欄所示金額，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張其因看到自稱「林秀玉」臉書上刊登文章「贈送股 票書籍限量名額開始」後，旋即加入Line群組，有「呂尚傑 」老師及其助教「賴瑩瑩」，伊即加入該Line群組，系爭詐 欺集團成員陸續以稱「賴瑩瑩」、「呂尚傑」、「Polyx客 服人員Annie」向伊佯稱可下載「Polyx」APP，並指定帳號 儲值，用以操作投資來獲利云云，致其陷於錯誤，而於111 年8月17日、同年月18日分別匯款30萬元、20萬元至鄒瑄亞 之系爭遠東銀行帳戶；同年月12日匯款7萬元至黃清彰之系 爭台灣銀行帳戶；同年月25日匯款10萬元至楊文廷之系爭第 一銀行帳戶，以及被告將各自所有之上開帳戶，分別提供予 系爭詐欺集團使用等情，業據其提出其與「賴瑩瑩」之對話
紀錄、土地銀行匯款申請書、淡水第一信用合作社匯出匯款 憑條、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案 件證明單、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第813、 3865、3895、5357、5550號併辦意旨書、臺灣高雄地方法院 112年度金簡字第208號刑事簡易判決(附臺灣高雄地方檢察 署111年度偵字第32724、33574、33883號聲請簡易判決處刑 書、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第13189、1415 0號、112年度偵字第183、1240、1678、1680、1789、1802 、3076、3763號起訴書)為證(見本院卷第18至30、36至71頁 )，且經本院依職權調閱上開刑事偵查、審理卷宗之原卷或 電子卷證查核屬實，堪信為真實。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，亦為民法第185條所明定；又民法第185條第1項所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施 加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言 ，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過 失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人 ，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果 關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第 1593號判決意旨參照）。查被告係分別將其各自設於上開金 融機構之帳戶資料交予系爭詐欺集團成員，分別幫助系爭詐 欺集團成員詐騙原告前開金額得手，並無其他證據顯示被告 尚有參與系爭詐欺集團之犯意聯絡及詐騙行為分擔之構成要 件行為，依前開規定及說明，因其幫助行為，各分別與詐欺 集團成員彼此間具有行為關連共同，分別與詐欺集團成員成 立民法上之共同侵權行為人。至原告因受系爭詐欺集團詐騙 而匯入黃清彰之系爭台灣銀行帳戶、楊文廷之系爭第一銀行 帳戶之款項，核與鄒瑄亞提供系爭遠東銀行帳戶之系爭詐欺 集團之幫助行為間，並無相當因果關係；又原告因受系爭詐 欺集團詐騙而匯入鄒瑄亞之系爭遠東銀行帳戶、楊文廷之系 爭第一銀行帳戶之款項，亦與黃清彰提供系爭臺灣銀行帳戶 予系爭詐欺集團之幫助詐欺行為，無相當因果關係；且原告 因受系爭詐欺集團詐騙而匯入鄒瑄亞之系爭遠東銀行帳戶、 黃清彰之系爭臺灣銀行帳戶之款項，亦與楊文廷提供系爭第 一銀行帳戶予系爭詐欺集團之幫助詐欺行為間，無相當因果 關係，故尚難認各自提供帳戶而為幫助詐欺者之被告間須就 原告匯入非其帳戶外之受騙款項，負連帶賠償之責任。則原 告依民法第185條第1項規定，請求被告就原告受詐欺而匯款
至被告上開帳戶總金額67萬元，負連帶賠償責任，尚難謂有 據。至原告依民法第184條第1項前段規定，分別請求被告負 損害賠償責任，洵屬有據。則原告請求鄒瑄亞給付50萬元、 黃清彰給付7萬元、楊文廷給付10萬元，均洵屬有據。又原 告先位依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，既為有 理由，則其備位聲明依民法第179條規定而為請求部分，本 院自無庸再為審酌，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請 求之金額，併請求被告給付均自起訴狀繕本最後送達被告之 翌日即112年7月21日(見本院卷第82至90頁)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。六、從而，原告先位聲明依民法第184條第1項前段規定，分別請 求鄒瑄亞給付50萬元、黃清彰給付7萬元、楊文廷給付10萬 元，及均自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位之訴依民 法第185條第1項規定，請求被告負連帶給付責任，即屬無據 ，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併宣告之；至其餘假執 行之聲請，因該部分訴訟既經駁回而失所依據，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、綜上所述，原告之訴(先位之訴)為一部有理由，一部無理由 ，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1 項後段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第二庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 李佩諭
附表
編號 被告姓名 損害金額 (新臺幣) 供擔保金額 (新臺幣) 1 鄒瑄亞 50萬元 17萬元 2 黃清彰 7萬元 2萬5,000元 3 楊文廷 10萬元 3萬4,000元