臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第838號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾昱誠
吳景渝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第980
7號、112年度偵字第15826號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表各編號所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○（暱稱「小虎」）於民國112年3月間某日起，參與真實 姓名、年籍均不詳之人所發起對他人實施詐欺犯罪為目的， 具有常習性、牟利性之結構性組織，並與甲○○（暱稱「屌兒 郎當3.0」，參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢 察署以112年度偵字第10032號、第11846號提起公訴），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「外務 」、「星牌虛擬貨幣」之群組，與群組內暱稱「粉大芝」、 「憂悉肉燥飯」、「特斯拉」等真實姓名、年籍均不詳之成 年人所組織之詐欺集團，均擔任取款車手角色。嗣該詐欺集 團成員於112年2月28日某時起，透過INSTAGRAM刊登投資廣 告，吸引乙○○點擊加入「財聚規劃」、「Bing Token」LINE 暱稱之帳號，再透過該帳號對乙○○佯稱：可投資新臺幣（下 同）1萬元，獲利15萬元等語，致乙○○陷於錯誤，而註冊平 台會員，利用迅速投資獲利之誘因，再佯稱：購買加密貨幣 泰達幣（USDT）以提領獲利等語，並介紹丁○○、甲○○所成立 之「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」LINE群組，假稱會員要購買 泰達幣，需前往指定時、地，交付現金向該集團指定之人購 買虛擬貨幣。乙○○遂與丁○○、甲○○相約於112年3月4日下午1 時25分，在新北市○○區○○○路0段000巷00號85度C淡水中山店
內見面，甲○○於前開時間、地點，假冒交易幣商向乙○○收取 6萬元，先傳訊予詐欺集團成員表示收到錢後，即由甲○○指 示丁○○將1808顆USDT轉入先前由詐欺集團以LINE傳送予詐欺 集團掌控之虛擬貨幣錢包內（該錢包地址為TZDpVBDF53u6Z1 CgW93WgZHXx9KcGu4DbQ，錢包私鑰均由詐欺集團掌握，下稱 本案錢包），而該1808顆USDT隨即被轉出，並佯稱已入金於 乙○○之帳號內，以此取信予乙○○，製造金流斷點之方式，掩飾 該詐欺所得之去向。嗣乙○○依其指示交付現金，惟均無法提 領獲利，始查覺有異報警，為警於112年4月10日下午3時50 分許，在新北市○○區○○路0號對面拘提甲○○；於112年6月16 日上午7時30分許，在臺東縣○○市○○○路000號拘提丁○○，並 查扣如附表所示之物。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2 人均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第838號卷【 下稱本院卷】第50頁、第118至121頁、第138至141頁，證人 即告訴人乙○○【下稱告訴人】於警詢中關於被告丁○○涉犯參 與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定無證據能力），本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告之辯解：
(一)訊據被告丁○○於本院審理中坦承犯行（見本院卷第138頁、 第141至142頁），但仍辯以：因為我倒楣被人利用，我自己 沒考量到其中的風險，我當下也沒有更仔細的跟客人正確的 確認，我是後面才知道，我去警察局做筆錄、被拘提的時候 ，警察說我被利用了，我也有問律師，他說這個風險很大， 那時候才知道我被利用，就沒有在做了。於偵查中曾辯稱： 當時告訴人跟我、甲○○確認他確實有收到USDT。我當時是透 過「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」的帳號跟告訴人聯絡，我用 手機把幣轉給告訴人，錢包地址是告訴人用LINE傳給我的，
後來甲○○去面交取6萬元，我把等值的虛擬貨幣轉到告訴人 的錢包，6萬元一部分是我個人的利潤，一部分我再去買虛 擬貨幣等語。
(二)被告甲○○固坦承有於上開時間、地點，依照被告丁○○之指示 ，因購買虛擬貨幣之故，向告訴人收取6萬元等情不諱，惟 矢口否認有何犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等罪， 辯稱略以：我到現場跟告訴人收取現金，我當場跟他確認金 額，由丁○○轉幣，我確認告訴人收到之後我才離開的。我收 到的6萬元拿回去交給丁○○，並收到1萬5,000元的報酬等語 。
二、本案不爭執之事實：
詐欺集團成員於112年2月28日某時起，透過INSTAGRAM刊登 投資廣告，吸引告訴人點擊加入「財聚規劃」LINE群組，再 透過該群組對告訴人佯稱：可投資1萬元，獲利15萬元等語 ，致告訴人陷於錯誤，而註冊平台會員，利用迅速投資獲利 之誘因，再佯稱：購買加密貨幣泰達幣以提領獲利等語，並 介紹「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」之LINE群組，假稱會員要 購買泰達幣，需前往指定時、地向該集團指定之人購買虛擬 貨幣。告訴人遂與被告丁○○、甲○○相約於112年3月4日下午1 時25分，在新北市○○區○○○路0段000巷00號85度C淡水中山店 內見面，被告甲○○於前開時間、地點，向告訴人收取6萬元 ，先傳訊予被告丁○○表示收到錢後，即由被告甲○○通知被告 丁○○將1808顆USDT轉入本案錢包，而該1808顆USDT隨即被轉 出。嗣為警於112年4月10日下午3時50分，在新北市○○區○○ 路0號對面拘提被告甲○○；於112年6月16日上午7時30分，在 臺東縣○○市○○○路000號拘提被告丁○○，並查扣如附表所示之 物等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理中證述（見士 林地檢署112年度偵字第9807號卷【下稱偵9807卷】第25至2 9頁；本院卷第111至118頁）明確，復有被告甲○○之112年3 月4日監視器錄影畫面擷圖、為警盤查之照片（見偵9807卷 第59至65頁、第67頁）、被告甲○○使用暱稱「屌兒郎當3.0 」與「特斯拉」、被告丁○○使用暱稱「小虎」間之對話紀錄 擷圖（見偵9807卷第151至152頁、第183至195頁）、USDT電 子錢包查詢資料（見偵9807卷第43至57頁）、告訴人與「財 聚規劃」、「Bing Token」、「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」 間之對話紀錄擷圖（見偵9807卷第69至95頁）、「外務」群 組之對話訊息擷圖（見偵9807卷第97至101頁、第153至158 頁）、「星牌虛擬貨幣群組」之對話紀錄擷圖（見偵9807卷 第159至182頁）、被告丁○○之新北市政府警察局淡水分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見士林地檢署112年度偵字
第15826號卷【下稱偵15826卷】第61至65頁）、被告丁○○之 筆記型電腦、行動電話內容擷圖（見偵15826卷第87至127頁 ）、被告丁○○之112年6月16日搜索執行照片（見偵15826卷 第129頁）等證據在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐 ，且為被告2人所均不爭執（見本院卷第50至52頁），此部 分之事實，首堪認定。
三、本案爭點
被告2人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為，被告丁○○有 無於112年3月間某日起，參與真實姓名、年籍均不詳之人所 發起對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結 構性組織，並與被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，加入LINE暱稱「 粉大芝」、「憂悉肉燥飯」、「特斯拉」等真實姓名、年籍 均不詳成年人所組織詐欺集團，均擔任取款車手角色，並由 詐欺集團不詳成員介紹被告丁○○、甲○○所成立之「香奈兒國 際虛擬貨幣買賣」群組，假稱會員要購買泰達幣，需前往指 定時、地向該集團指定之人購買虛擬貨幣，以上開由詐欺集 團以LINE傳送予告訴人之本案錢包內（錢包私鑰均由詐欺集 團掌握），而該1808顆USDT隨即被轉出，並佯稱已入金於告 訴人之帳號內，以此取信予告訴人，製造金流斷點之方式，掩 飾該詐欺所得之去向，而共犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等犯行？抑或是如被告2人所辯，其等未加入詐欺 集團而為獨立運作，且上開泰達幣均有轉入本案錢包，並已 由告訴人自行收受無訛？茲分述如下：
(一)據證人即告訴人於警詢及本院審理中證稱：當時我在INSTAG RAM看到投資虛擬貨幣火幣的廣告，點進去自動加入LINE「 財聚規劃」，對方說本金1萬元可以賺12至15萬元，要我先 註冊會員，申請完後對方又給我一組LINE客服，要我轉1萬 元進第一銀行帳戶。後來「財聚規劃」幫我找工程師操作， 之後說交易未達本金跟回饋金的20倍不能提領，叫我置入6 萬元面交，並傳給我一個LINE ID是「香奈兒國際虛擬貨幣 買賣」，之後我跟對方約在淡水面交。112年3月4月當天到 場，有一個男子向我收6萬元，並拿合約給我寫，在這之間 他們進行虛擬貨幣轉換，我再密另一方說錢已經轉換，本案 錢包地址由詐欺集團提供，另外一方說OK，我再跟他們說錢 已經拿到了，所以是另一方說OK，我才跟他們說虛擬貨幣到 帳，交易就結束。對方告知他還有一個客戶就先離開。離開 之後我私訊客服，對方說有收到虛擬貨幣，預約晚上幫我操 作，但後來對方又說我沒有開通槓桿的帳戶無法提領，要置 入30萬元，還給我一個貸款資訊要我去貸款，再繼續投資虛
擬貨幣，我才發現被騙。實際上都是對方操作的錢包，我沒 有碰過也沒有註冊等語（見偵9807卷第25至29頁；本院卷第 111至118頁），就對方佯以投資虛擬貨幣得賺取數倍報酬， 因而邀集告訴人投資，及到場交付現金與被告2人等遭詐過 程，核與其所提出與「財聚規劃」、「Bing Token」及被告 2人所參與之「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」間之對話紀錄（ 見偵9807卷第69至95頁）均大致相符；又本案錢包為詐欺集 團所掌握一事，有「財聚規劃」對告訴人稱：「幣商幫你轉 完幣之後 會給你轉幣明細 你再傳給客服 幣商問你收到 幣了嗎？你就跟幣商說 稍等一下我看一下 客服那邊確認收 到幣之後 你就可以跟幣商說有收到了 跟幣商交易的時候 如果有問你錢包是你自己的嗎？就說對自己的 然後幣商轉 幣完之後 如果有問你有確認收到幣了嗎？就直接跟他們說 有收到了 不要跟幣商說什麼等誰確認等誰確認的 簡單說 交易過程中不要去提到第3方就對了 就你跟幣商單純買幣這 樣」等語（見偵9807卷第79頁），可認告訴人確係依照「財 聚規劃」之指示，由對方掌握本案錢包，並要告訴人對到場 之被告甲○○稱已收到幣，實則本案錢包非告訴人所持有之錢 包，此亦有「財聚規劃」傳送與告訴人之虛擬貨幣交易擷圖 可憑（見偵9807卷第83頁），亦徵告訴人上開所證要屬信而 有徵，堪值採信，則既然告訴人自始至終均未註冊或持有本 案錢包，該錢包均為被告等人所掌控，此顯係一詐欺手法， 則被告2人辯稱告訴人有收到虛擬貨幣等語，自無可採。(二)被告2人雖以上開情詞置辯。然被告2人共同加入「香奈兒國 際虛擬貨幣買賣」群組，為其等所自承不諱（見本院卷第49 頁、第140頁），而「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」群組係透 過最初與告訴人接洽之「財聚規劃」所轉介乙節，有對話紀 錄可佐（見偵9807卷第77頁），可徵被告2人確有參與詐欺 集團分層工作之一環甚明；參以被告2人所加入「外務」、 「星牌虛擬貨幣」之LINE群組中，不乏其等討論如何規避警 方之查緝、要被害人稱以自己之電子錢包已收得虛擬貨幣之 說法卸責，以及如何交易虛擬貨幣等犯罪手法或教戰手則， 此可見於「外務」群組中「憂愁肉燥飯」稱：「火幣網實名 認證 警方看得到嗎」，「小虎」即被告丁○○覆稱：「這個 我不確定 警方會不會去查」、「但火幣可以更改名稱一次 」、「我的想法是 用一個帳號 老闆是我員工兩個」，「憂 愁肉燥飯」再稱：「因做完筆錄 得知為了安全起見 我們在 跟客人接洽時 我們會跟客人做確認 確實如果有客人有提到 某某某給我的錢包地址 我們可能就取消了 」，「小虎」 即被告丁○○覆稱：「或者給我們看他手機畫面是商戶那邊跟
客人的對話 他來問我們 我們會跟 跟客人再次強調是否為 他個人意願購買 以及是否為他個人的錢包」、「再麻煩引 導客人時 盡量別說到有配合的幣商等等的說法 可以說 這 間幣商 評價不錯 很多客人都跟他們購買出幣快速 有時候 訊息多時或是剛好在忙沒有回覆客人 客人跟你們反應的話 再麻煩你們跟客人說 再私訊看看 幣商可能剛好在忙 千萬 別跟客人說 我詢問下幣商之類的 交易時我們也會跟客人確 定 是否為他本人的錢包 我們也會請他填寫錢包地址 麻煩 收到客人回傳的明細後 先引導請客人跟我們人員回覆收到 幣 你們在做後續工作 讓我們人員 盡量別在現場待太久 謝 謝 客人部分再麻煩你們引導好 已確保我們人員安全 客人 如果無法配合我們或者提到什麼相關的問題 我們人員會視 現場情況 有可能取消交易 再麻煩各位老闆了」等語；於「 星牌虛擬貨幣」中討論虛擬貨幣之打幣（含傳送將虛擬貨幣 匯入錢包之擷圖）、匯款等事宜，「小虎」即被告丁○○稱： 「我上次被搜到阿祖的卡 他們也沒ㄋ一ㄠ」、「買幣 合約書 影片」、「都有」、「不會怎樣」、「我說。我的警示帳 戶 不能用 我跟朋友借」，「特斯拉」覆稱：「你不能說警 示」，「張順」則稱：「你就說你去朋友家忘了帶卡跟朋友 借卡去領錢就好了」、「不然就說是你自己的就好了」、「 他們根本查不到」，「小虎」即被告丁○○再稱：「這邊紀錄 要不要刪一下」，「張順」再稱：「幾點前我要到」，被告 甲○○則覆稱：「有延 我早上才知道我變跑香奈爾」等語， 有被告甲○○所持有之手機翻拍擷圖可佐（見偵9807卷第97至 101頁、第159至182頁），不僅內容提及如何規避警方之搜 查，且討論如何引導被害人確認已收到虛擬貨幣等教戰手則 ，被告丁○○更為多次與「特斯拉」等人對話之人，其對於上 開犯罪流程理當知之甚詳，且與告訴人上揭所證，係被告2 人共同使用「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」群組，及「財聚規 劃」、「Bing Token」共同對告訴人假冒幣商向其收取6萬 元，先傳訊予詐欺集團成員表示收到錢後，即由被告甲○○指 示被告丁○○，將1808顆USDT轉入先前由詐欺集團以LINE傳送 予詐欺集團掌控錢包私鑰之本案錢包內，而該1808顆USDT隨 即被轉出，並佯稱已入金於告訴人之帳號內，以此取信予告 訴人等情相符，則被告甲○○空言辯稱其手機為他人所加入該 群組、其對於該群組內之事及人均不清楚、僅有其與被告丁 ○○共同操作等語；被告丁○○辯稱其係被利用、事後才知涉及 詐騙云云，均與客觀事證不符，顯係其等事後卸責之詞，毫 無可採。
(三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團 分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集 團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊 網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領 取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等 工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成 員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有 知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。本案詐欺 集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告2人係參與 「財聚規劃」、「Bing Token」對告訴人行詐欺之人，然被 告甲○○擔任取款車手，向告訴人收取詐欺款項，其工作係依 約定而得以取得不法報酬，並由被告丁○○將款項轉以購買他 虛擬貨幣等情，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之 重要環節，應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負 責，不以被告2人知悉或參與證個犯罪流程為必要，故被告2 人辯稱其對「財聚規劃」、「Bing Token」對告訴人所施以 之詐術等情均不知情一事，不足以作為脫免罪責之理由。(四)綜上所述，被告2人上開所辯，均無足採。本案事證明確， 被告2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑
(一)新舊法比較：
1.被告丁○○於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。此部分修正與本案被告丁○○行 為態樣無涉，無庸為新舊法比較，至於強制工作部分，前業 經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪
除，無新舊法比較問題。另①組織犯罪防制條例第8條第1項 於同日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；② 洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年 月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；前揭條例、法律修正後之規定，均以歷 次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，修正後之規定並未較有利於被告丁○○，應適用修正前之規 定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨可參）。查被告丁○○於本院審理中，就參與犯罪組 織及一般洗錢罪等犯行部分，均坦承犯罪，於偵查中則否認 犯行，依上開規定，僅依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，減輕其刑，惟被告丁○○所犯一般洗錢罪，係屬想像競 合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 2.另查被告2人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月3 1日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年6月2日 生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之 加重處罰事由，對於被告2人於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較 ，而逕行適用修正後之規定論處。
(二)組織犯罪防制條例部分：
1.審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織
與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 2.查本案被告丁○○為本案犯行，係其加入本案詐欺集團後所為 犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參（見本院卷第13至15頁），依上說明，被告丁 ○○就本案所犯之罪即應併論參與犯罪組織罪。至於被告甲○○ 前所涉犯參與犯罪組織部分，業於112年7月26日繫屬於臺灣 新竹地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本 院卷第18頁），並有卷附判決書（見本院卷第93至106頁） 可參，故被告甲○○本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為， 應不再論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，併此敘明。
(三)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要 。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺取財 犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電話行騙 ）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提 款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓 款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任 管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而 牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚
知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財（最高法院111年度台上字第1284號 判決意旨參照）。經查，本案除被告2人外，尚有被告2人所 加入之「外務」、「星牌虛擬貨幣」群組，群組內有多人， 並有向告訴人施用詐術之「財聚規劃」、「Bing Token」， 依前開說明，被告2人就其等所參與本案之人數已達三人以 上乙節均有認識，均該當三人以上共同詐欺取財罪。(四)告訴人遭詐之款項，係被告2人所屬本案詐欺集團犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪所得，自屬特定犯罪之所得，被告 甲○○自承收受上開款項後，再將之轉交與被告丁○○，嗣由被 告丁○○自稱將款項做為購買虛擬貨幣之用（見本院卷第49頁 ），而為傳遞及輾轉交付他該等款項，即足掩飾、隱匿該等 特定犯罪所得之去向、所在，自已該當洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之一般洗錢行為。
(五)核被告丁○○上開所為，係犯組織犯罪防制條第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪；被告甲○○上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之一般洗錢罪。
(六)被告2人與「外務」、「星牌虛擬貨幣」群組內之「粉大芝 」、「憂悉肉燥飯」、「特斯拉」及「財聚規劃」、「Bing Token」等不詳之人所屬之本案詐欺集團成年成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。(七)罪數：
按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗 錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及加重詐欺取財 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時 、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價 之疑，實與人民法律感情不相契合。查被告丁○○就本案所犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪； 被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係 為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之 情形，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。
(八)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺 取錢財，擔任向告訴人取款之車手工作，貪圖不勞而獲，價 值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人受有6 萬元之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安等犯罪 動機、目的、手段及所生損害，其等行為實應非難；參以被 告甲○○雖始終否認犯行，但已與告訴人達成和解（自113年1 月15日起，按月給付1萬元）之犯後態度，被告丁○○則於本 院審理中坦承犯行（見本院卷第138頁、第141至142頁）， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由，並自 稱有意願賠償告訴人所受損害（見本院卷第141頁）；佐以 被告甲○○前曾犯相同詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年3月 之前科，被告丁○○則尚未有經法院判決之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至20頁）；復 審酌告訴人稱：請依法判決等語（見本院卷第127頁）之意 見；暨被告丁○○於本院審理中自陳：高職肄業，未婚，從事 木工、月入5萬元等語（見本院卷第145至146頁）；被告甲○ ○於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有1名未成年女兒 ，從事殯葬業、月入3萬元等語（見本院卷第126頁）之教育 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
五、沒收
(一)犯罪所得部分：
1.按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數 利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應 各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參 考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上 字第3146號判決意旨參照）。
2.查被告甲○○坦承因本案自被告丁○○處獲取1萬5,000元（見本 院卷第124頁），其餘款項則為被告丁○○取走做為購買虛擬
貨幣之用等情，為被告丁○○所自承在卷（見本院卷第144至1 45頁），可認本案之犯罪所得，被告甲○○為1萬5,000元；被 告丁○○則為4萬5,000元，既均未扣案，復未實際發還被害人 ，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別對被告2人 宣告沒收，依同條第3項規定，併宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.末就被告甲○○嗣後如依照和解筆錄之方式賠償告訴人，則於 其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復， 而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收 ，乃屬當然（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號 座談意旨參照）。若檢察官確實對被告甲○○執行沒收或追徵 得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發 還，是不致有雙重執行或對被告甲○○重複剝奪犯罪所得，導 致過苛之情事，併此指明。
(二)犯罪所用之物部分：
1.扣案如附表所示之物，均為被告丁○○所有且係供買賣虛擬貨 幣、聯繫所用一節，業據被告丁○○於本院審理時供述明確（ 見本院卷第144頁），並有行動電話及筆記型電腦之擷圖可 憑（見偵15826卷第87至127頁），堪認該等物品均為犯罪所 用之物，爰均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 至於扣案之牛皮紙袋1疊，查無積極證據可認與本案被告2人 之犯行有關，自不與宣告沒收。
2.被告甲○○用以與被告丁○○及其他詐欺集團成員聯絡之行動電 話，其供稱已因另案為警扣案（見本院卷第125頁），本院 既未扣案，自應由另案之法院處理，故本案毋庸就該行動電 話宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「
切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 黃議模
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項