臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第47號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周金龍
選任辯護人 張宏暐律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第21256、22478號）及移送併案審理（112年度偵字第269
33號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○於民國111年5月間，於網路臉書「FOOD PANDA派單」粉 絲團找工作，先後加真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱為「dyc」、「Jon」之人（無證據顯示為未滿 18歲之人）為LINE好友，依其智識及一般社會生活通常經驗 ，可預見將金融機構帳戶、網路銀行帳號密碼提供他人使用 ，極可能遭他人作為收取、提領不法款項之用，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，於同年6月11日前某日，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案帳戶資料） 等資料以LINE照片及訊息等方式傳送予「dyc」。嗣取得上 開資料之人所屬之詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙丙 ○○、甲○○○、乙○○、己○○、戊○○（下合稱丙○○等5人），致其 等陷於錯誤，丙○○、甲○○○、乙○○、己○○依指示匯款至本案 帳戶，戊○○依指示所匯款項則遭轉入本案帳戶內，上開款項 經匯入本案帳戶後均旋遭轉出（詐騙時間及方式、匯款時間 及金額、款項匯入及轉出情形均詳附表乙至己欄所示），以 此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。經 丙○○等5人察覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經丙○○、乙○○、甲○○○訴由臺北市政府警察局北投分局、 己○○訴由苗栗縣警察局通宵分局及戊○○訴由新北市政府警察
局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併案審理。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述 ，經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序同意有證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院金訴字卷第91 頁、第152至157頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1 項規定，均有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪 事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 有證據能力。
貳、認定事實所憑之依據及理由
一、訊據被告固坦承將本案帳戶資料拍照傳予LINE暱稱為「dyc 」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱 ：我在臉書應徵工作，對方叫我下載APP，在3、6、9點在手 機上輸入文字，就可以拿到錢，對方說一整天工資是新臺幣 （下同）1,500元，要我提供帳戶存摺暨密碼及網路銀行帳 號密碼以便匯給我薪資，所以我去申請郵局網路銀行帳號暨 密碼，連同對方叫我影印的存摺封面，我把存摺密碼寫在存 摺封面空白頁拍照用LINE傳給對方，網路銀行帳號密碼是寫 LINE傳給對方，我是為了拿到薪資才會提供本案帳戶資料， 且只領到2天薪水共3,000元，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的 犯行等語。辯護人辯護意旨略以：被告並不知悉提供本案帳 戶資料是幫助詐欺及洗錢，欠缺主觀犯意，本案帳戶為被告 使用中之帳戶，且未提供存摺、提款卡給對方，顯見被告認 知到該帳戶不會被用來洗錢；被告是在提供本案帳戶資料後 ，才詢問對方是否有人因提供帳戶涉法等事，無法以此推認 被告於提供本案帳戶資料時，已知悉其所為有供作詐欺或洗 錢工具之可能等語。
二、本院查：
㈠本案帳戶為被告所申設，有中華郵政股份有限公司111年7月2 6日儲字第1110237343號、同年8月4日儲字第1110249474號 、同年月19日儲字第1110270962號等函附帳戶基本資料、客 戶歷史交易明細清單可稽（偵字第21256號卷第19至23頁、 第24至33頁、偵字第22478號卷第139至145頁）。又不詳詐 欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙丙○○等5人，致其等分 別依指示匯款及款項轉入本案帳戶後旋遭轉出（如附表乙至
戊欄所示）等事實，除據被告所不爭執外，並有附表庚欄所 示供述及非供述證據可佐，足認被告將本案帳戶資料交予LI NE暱稱為「dyc」之人後，確遭不詳詐欺集團用以詐騙丙○○ 等5人之用。
㈡按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法，立法目的在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。再行為人提供金融帳戶、密碼供他人使用，如行 為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使 用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法 第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢次按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上依其智識 及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人後 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯 罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等 結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。
㈣金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，衡諸常理，若非與存戶本人 有密切或信賴關係，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用 ，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具 有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供， 實無任意交付予他人使用之理。基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶，衡情當知該人取得 帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝 光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供 掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員 查緝。行為人可能因各種理由，例如輕信他人要求提供帳戶 之藉口等陷阱，而輕率地將帳號、密碼交給不相熟識之他人
，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯 罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用 ，於此情形，不會因為行為人是否落入詐欺陷阱而阻卻其交 付當時之不確定故意。
㈤被告警詢時先後陳稱：我於111年5月17日在臉書粉絲團「FOO D PANDA派單」找工作，加入對方LINE暱稱「dyc」及「Jon 」，有工作每天才有1,500元薪資，對方讓我提供本案帳戶 之網路銀行帳號、密碼，供公司使用（偵字22478號卷第10 頁）；我當時是上網找工作，對方要求我將本案帳戶提款卡 及密碼用LINE拍照傳送給對方，之後說每天薪水支付等語（ 偵字21256號卷第14頁）。於檢察官訊問時改稱：大概是5月 份時我在網路上找打工工作，是胖達外送工作，但不用實際 去外送，只需要在手機上依指示點擊APP項目，他只說點一 個就有80元，我依照指示點了3天，之後要領錢，對方就說 要我帳戶就能領錢，對方說要匯款需要網路銀行，所以我才 特地去申辦網路銀行，之後我就交付帳戶及網路銀行密碼等 語（偵字21256號卷第104頁、第106頁）。復於本院準備程 序時辯稱：我在臉書應徵工作，對方叫我下載APP，在3、6 、9點在手機上輸入文字，就可以拿到一天工資1,500元，要 我提供帳戶存摺暨密碼及網路銀行帳號密碼以便匯給我薪資 ，所以我去申請郵局網路銀行帳號暨密碼，後來存摺密碼寫 在存摺封面空白頁拍照用LINE傳給對方，網路銀行帳號密碼 是寫LINE傳給對方，我是為了拿到薪資才會提供本案帳戶資 料等語（本院卷第90頁）。由上可知，被告對於提供本案帳 戶資料之因，先稱係提供作為對方公司使用，後又稱係為作 為薪資匯入帳戶之用，前後供述反覆，則其辯稱係為受領薪 資而提供本案帳戶資料云云，已然難信。何況被告於提供本 案帳戶時，為成年人，具有社會工作之經驗與歷練，對於公 司行號匯入員工薪資只需帳號而無須帳戶密碼、網路銀行帳 號密碼乙節，應知甚詳，其亦自承對方表示要存摺帳號密碼 及申辦網路銀行始能領薪資一事，覺得很奇怪（本院卷第91 頁），是縱使被告提供本案帳戶資料之因，確係對方表示要 匯予薪資之故，然被告本諸其社會歷練之經驗，對此迥異於 一般受薪匯款常情之要求顯屬有異乙情，實難諉為不知；遑 論被告直承其交付本案帳戶時，帳戶內無餘額，社會補助金 都在入帳後立即領走（本院卷第91頁），尤見被告對於本案 帳戶有供他人使用之虞知之甚明，循此可證被告為獲取每日 薪資1,500元，刻意忽視「dyc」及「Jon」要求其提供本案 帳戶資料之不合理性，無視上開帳戶資料交出後極可能被用 作詐欺取財工具之風險，猶執意為之，其主觀上對本案事涉
不法情節，顯然有所預見。
㈥被告固以前詞辯稱其不知提供本案帳戶資料係為幫助犯罪； 辯護意旨固亦認被告欠缺主觀幫助犯意云云。惟參核被告與 「dyc」、「Jon」間以下LINE對話紀錄（偵字22478號卷第6 9至70頁、第81至82頁、第93頁、第95頁、第98至99頁、第1 22頁）：
被告：什麼事可以一天賺1500元。
dyc：和你說下工作內容，本公司是買賣數字貨幣獲利..... .。1需要開通網銀2約定公司加值帳號，就可以開始 合作啦。......網路銀行帳號密碼身分證正反面照片 和存簿照片......這些提供給我就可以了。...... 被告：跟妳們合作可能有難處理的事項，不是你講的那麼簡 單吧。......
被告：你們公司很神秘。......（對話日期111年5月23日） dyc：我們做了很久了。
被告：你做這麼多年，多少被抓還是被關的呢。（對話日期 111年6月14日）
Jon：不明白。
被告：你的客戶啊，有人被抓去關嗎。
可見被告於提供本案帳戶資料前後，對於「dyc」要求提供 帳戶之工作內容，非無存疑，主觀上對本案事涉不法情節， 非無所預見。佐參被告與「dyc」或「Jon」之對話紀錄內容 （偵第22478卷第69至138頁），全然未見被告詢問其等之真 實姓名、年籍、職稱、任職公司之名稱、地址或電話等登記 資料，被告僅透過通訊軟體之短暫聯繫，在無任何信賴基礎 可言之情況下，只為了每日1,500元之利益，即率爾將本案 帳戶資料以LINE傳輸方式提供給對方，依對話紀錄所示，被 告甚至配合依指示開設網路銀行帳號密碼及約定帳戶，以供 對方能毫無受限地使用本案帳戶提轉取得金錢（偵字22478 號卷第74至81頁），而被告提供本案帳戶資料後，完全無從 確保及查證「dyc」、「Jon」取得本案帳戶資料後係進行其 等對被告所述用途之真實性，仍然依對方指示提供本案帳戶 資料供其使用，益證被告主觀上業具容任對方持本案帳戶資 料作違法使用之心態，是被告所辯及辯護意旨前揭主張，俱 無可取。
㈦綜酌上情，被告對於交付本案帳戶資料之後果，將致不詳詐 欺集團成員得以利用該帳戶資料取得贓款、遮斷金流、逃避 追訴、阻斷求償等情，非無預見，仍輕率地交付該等資料供 作不法使用，揆上說明，堪認其有幫助詐欺、洗錢等犯行之 不確定故意，應就其所知所為，繩以刑責，其上開所辯，不
值採信。
三、綜上所述，被告前開臨訟辯解，委不足信。本件事證明確， 被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案帳戶資料提供 予真實姓名、年籍不詳之人使用，且知悉該人將使用本案帳 戶收轉金錢，嗣本案帳戶用以收取及匯出贓款如附表戊、己 欄所示等情，業如前析，則本案帳戶內之詐欺贓款經提轉後 ，造成金流斷點，足以掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所 在，逃避國家之追訴、處罰，因無證據證明被告參與詐欺、 洗錢之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人犯詐欺 、洗錢之不確定故意，且其提供本案帳戶資料之行為，亦屬 上開犯罪之構成要件以外之行為，應僅構成幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。
三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺集團成員 詐欺丙○○等5人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又附表編號 5所示移送併案審理部分，與原起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即 幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審 酌。又被告於偵查及本院審理時均否認幫助洗錢而未自白犯 行，故無洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明 之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅透過LINE之聯繫，即 將本案帳戶資料交予素未謀面、不詳真實身分及姓名之人任 意使用，而幫助該人與其他成員共同從事詐欺取財與洗錢犯 行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，更助長社會犯罪風氣，而因被告提供上開帳戶資料， 使丙○○等5人受騙匯入之款項，經網路銀行轉出後，難以追 查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯 罪行為人間的關係，致丙○○等5人難以向對其等施用詐術者 求償，所為殊值非難；兼衡被告犯後於偵查及本院審理時，
始終否認犯行，迄未與任何被害人達成和解與獲取諒解等犯 後態度，及本案犯罪目的、動機、手段、其自述之家庭、生 活、經濟狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行(本 院卷第121頁、第163至165頁) ，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
肆、沒收之說明
本案帳戶內匯入如附表戊、己欄所示之詐欺贓款，查無證據 證明係由被告取得或實際管領，尚無從依洗錢防制法第18條 第1項前段規定宣告沒收。又被告於本院準備程序時陳稱， 其於提供本案帳戶資料後，曾領取3,000元之報酬（本院金 訴字卷第91頁），故被告本案犯罪所得為3,000元，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴及移送併案審理，檢察官周禹境、王芷翎、余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。