臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1107號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王茵芝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134
71號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王茵芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之SUMSUNG A23黃色手機壹支（IMEI：000000000000000000、000000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告王茵芝於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第29至30行關 於「而於112年3月22日14時4分許、112年4月21日13時34分 許，分別匯款新臺幣（下同）7萬1,340元、20萬元」之記載 ，更正為「接續於112年3月22日13時47分許、112年4月21日 13時25分許，各匯款新臺幣（下同）7萬1,267元、20萬元」 ；另證據部分補充「被告王茵芝於本院準備程序及審理時之 自白」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表」、「扣押物品照片」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
㈠被告王茵芝行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年6月3日施行，此次修正係增加第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重 詐欺取財罪論處，與本案被告所犯之罪名及刑罰無關，故本
案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法；又洗錢防制法第 16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生 效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷 次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經 比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「日奈明」、「SafeLinkExpress」及其他本案詐欺集 團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣告訴人劉詩榮遭不詳之詐欺集團成員詐騙後，接續於112年3 月22日、4月21日、5月4日，分別匯款新臺幣（下同）7萬1, 267元、20萬元至被告之本案渣打銀行帳戶及交付現金25萬1 ,000元予被告，再由被告持該等款項購買比特幣後轉至「Sa feLinkExpress」指定之電子錢包而上繳本案詐欺集團上游 ，已達掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之 結果，自已該當加重詐欺取財及洗錢既遂；嗣告訴人發覺遭 騙後，為配合警方追查，另於112年5月22日，佯與被告相約 交付現金100萬元之際，被告為警當場逮捕而詐欺取財、洗 錢未遂，然被告上開多次共同詐欺告訴人財物及洗錢之行為 ，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點所為，且侵害同 一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應認屬接續犯，而僅論以一加重詐欺取財既遂罪及一 般洗錢既遂罪。
㈤被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥被告於偵查、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行部 分自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值青壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 竟貪圖獲取高額報酬，參與本案詐欺集團共同詐騙告訴人劉 詩榮，負責將所收取之詐欺款項購買虛擬貨幣後轉至詐欺集 團指定之電子錢包，造成告訴人因此受有財產上非輕之損害 ，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困 難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被 告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。 復考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後始終 坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償 ；暨考量被告無前科紀錄之素行尚佳（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、目的、手段、情 節、洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件 、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育 智識程度、未婚無子女、先前從事餐飲服務業工作之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠扣案之SUMSUNG A23黃色手機1支（IMEI：00000000000000000 0、000000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告所有供其與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業 據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。
㈡被告自陳：本案報酬是收受款項的10%，拿到款項後會先從中 抽出我的報酬，再去購買比特幣等語（見偵字第13471號卷 第181頁、本院審判筆錄第4頁），是被告於本案之犯罪所得 為5,2227元【計算式：〔7萬1,267元+20萬元+25萬1,000元〕× 10%=5萬2,227元（此部分係依告訴人劉詩榮匯款及交付之金 額計算本案報酬；以上計算結果小數點以下4捨5入）】，既 未扣案，且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項 所定過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標 的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有 利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查告訴人 遭詐騙而匯入被告本案渣打銀行帳戶及交付予被告之款項， 固為被告本案之詐欺犯罪所得及洗錢標的，然扣除前揭被告 所得報酬外，剩餘款項均經被告購買比特幣後轉至「SafeLi
nkExpress」指定之電子錢包而上繳本案詐欺集團上游，已 非屬被告所有，被告亦無事實上處分權限，揆諸上開說明， 自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13471號
被 告 王茵芝 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居高雄市○○區○○街000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林冠宇律師（嗣後解除委任） 吳品蓁律師（嗣後解除委任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王茵芝於民國112年3月22日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「日奈明」、「SafeLinkExpress」之人，依 其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩 飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人 使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪 者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項 ，使不知情之被害人將受騙款項匯入其提供之帳戶內，如再 趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳 戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行 轉出款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提 領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪 之意思，而為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款或與被害人 面交詐欺款項等行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，王 茵芝竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「日奈明」、「SafeLink Express」之指示，提供其名下渣打國際商業銀行（下稱渣 打銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 予「日奈明」、「SafeLinkExpress」使用，「日奈明」、 「SafeLinkExpress」取得本案帳戶資料後，旋於112年3月 間某時許起，先以「日奈明」之名義向劉詩榮佯稱：將4千 萬元款項寄放在船務公司，因病不久於世，希望將該等款項 幫助臺灣窮困之人云云，劉詩榮遂與「SafeLinkExpress」 取得聯繫，「SafeLinkExpress」再向劉詩榮佯稱：要將「 日奈明」的託運箱運至臺灣，需先支付運費、免掃描證明費 等費用予船運公司云云，致劉詩榮陷於錯誤，而於112年3月 22日14時4分許、112年4月21日13時34分許，分別匯款新臺 幣（下同）7萬1,340元、20萬元至本案帳戶內，王茵芝再依 「SafeLinkExpress」之指示將該等款項提領一空，並購買 比特幣後轉至「SafeLinkExpress」指定之電子錢包內，劉 詩榮又於112年5月4日12時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之中研郵局內，交付25萬1千元予王茵芝，王茵芝收 受上開款項後，再持該等款項購買比特幣後轉至「SafeLink
Express」指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性，王茵芝並獲取收受款項10%之報酬。嗣 「SafeLinkExpress」又再向劉詩榮佯稱：需再支付證書費 用美金34萬元云云，劉詩榮察覺有異，佯為配合並報警處理 ，與王茵芝相約於112年5月22日10時50分許在臺北市○○區○○ ○路0段000號2樓交付100萬元，王茵芝於上述約定時間，前 往上述約定地點向劉詩榮取款，警方當場逮捕王茵芝，扣得 王茵芝犯案用手機1支。
二、案經劉詩榮訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王茵芝於警詢、偵查及聲押庭中之供述 坦承依照「日奈明」、「SafeLinkExpress」之指示提供本案帳戶之帳號，並協助收受款項，再將該等款項提領後購買比特幣，轉至「SafeLinkExpress」指定之電子錢包內，且於112年5月4日向告訴人收款時，即有察覺該等款項可能係詐欺款項，仍向其收取後購買比特幣，轉至「SafeLinkExpress」指定之錢包內，並可從中獲取收受款項10%之報酬。 2 證人即告訴人劉詩榮於警詢中之證述、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書1份 證明告訴人於上開時間遭以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內，又於上開時間、地點交付25萬1千元、100萬元予被告之事實。 3 被告與「日奈明」、「SafeLinkExpress」之LINE對話紀錄各1份 證明被告以其本案帳戶收受款項後，本案帳戶遭警示，被告主觀上已能預見其行為係參與詐欺、洗錢犯行，而仍依「日奈明」、「SafeLinkExpress」之指示向告訴人收受款項，並持之購買比特幣後轉匯至指定之電子錢包內。 4 告訴人與「日奈明」、「SafeLinkExpress」之LINE對話紀錄各1份 證明告訴人於上開時間遭以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內，又於上開時間、地點交付25萬1千元、100萬元予被告之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細1份 證明被告收受告訴人匯入之款項後旋即提領一空之事實。 6 被告收款之監視器畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點向告訴人收款之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 佐證本案犯罪事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。查 被告既參與詐欺集團組織，並負責擔任第一層收水工作，縱 未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係 負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車 手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團 所實行之犯罪行為，均應共同負責。被告與「日奈明」、「 SafeLinkExpress」有犯意聯絡及行為分擔，應與詐欺集團 論以共同正犯。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與所屬詐欺集團，就詐欺告訴人先後匯款、交款，均係基於 單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密 接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告係以一 行為，觸犯3人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯 ，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。又扣案手機為被
告所有供本案犯罪所用之物，，請依刑法38條第2項宣告沒 收；另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得5萬2,227元（計算 式：【7萬1,267元+20萬+25萬1千元】×10%＝5萬2,227元【小 數點後4捨5入】），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 黃若雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書 記 官 陳威蓁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。