臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第903號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林宗賢
選任辯護人 郭紋輝律師
王嘉睿律師
被 告 呂國豪
林文祥
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3819號），原由本院以112年度訴字第6號案件受理，被告等於
準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評
議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
丁○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」
、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法
院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易
科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，
刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告丁○○、戊○○及丙○
○經起訴之罪名，係刑法第150條第1項之在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴，係法定最重本刑為5年以下有期徒刑，
而被告等人於準備程序時均已自白犯罪，本院認依現存之證
據，已足認定被告犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定
，裁定改以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘如起訴書所載（
詳如附件）。
(一)起訴書犯罪事實欄一第8至9行「唱歌喝酒後離去，行經...
」後補充為「唱歌喝酒後離去，並於同日凌晨3時39分許行
經...」。
(二)起訴書犯罪事實欄一第19行後補充「（丁○○、戊○○及丙○○被
訴傷害部分，業經乙○○、甲○○及己○○撤回告訴，均由本院以
112年度訴字第6號為公訴不受理判決。）」
(三)證據補充：
１、被告丁○○、戊○○及丙○○於本院112年8月29日本院準備程序之
自白。
２、告訴人乙○○、甲○○及己○○分別對被告等人被訴傷害部分撤回
告訴聲請狀共3紙。
二、論罪科刑
(一)刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月00日生效
施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨
時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集
、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另
犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或
不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上
確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預
見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立
法理由參照）。本案被告丁○○、戊○○及丙○○均明知案發地點
係馬路，為公共場所，且附近有攤商隨時有人車經過，竟共
同毆打告訴人乙○○、甲○○及己○○，實施強暴行為，已妨害公
共秩序。而刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安
全，屬於社會法益，並非個人法益，縱令被告等人施以強暴
脅迫之客體有數人，亦僅侵害社會法益仍屬單一，僅成立單
純一罪。
(二)核被告丁○○、戊○○及丙○○所為，就起訴書犯罪事實欄一部分
，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上
下手施強暴罪。
(三)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意
聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認
識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713
號、第4384號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○及丙○○就起
訴書犯罪事實欄一之於公共場所聚集三人以上下手實施強暴
犯行，彼此間互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯。
(四)被告丁○○曾受有如起訴書犯罪事實欄一所述之有期徒刑執行
完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其
於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯；另依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意
旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否
加重最低本刑，係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑
法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不
予加重最低本刑。查被告構成累犯之前案，為詐欺案件，與
本件之妨害秩序案件罪質迥異、保護法益不同，難謂被告有
對刑罰反應性薄弱之情形，故雖成立累犯，仍不予加重。
(五)本案無刑法第59條減刑事由適用
刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事
項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第45
84號判例、88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告
丁○○於本案所犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之動
機、手段與情節等，客觀上尚難認有任何情堪憫恕或特別可
宥恕之處，再審酌本案犯行發生於熙來攘往之街道上，嚴重
影響其他用路人之安全，對社會治安危害甚大。又被告丁○○
別無何因不得已而為之情由，本件所犯殊難認另有特殊原因
或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀
，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告之辯護人
為被告主張援引刑法第59條規定，予以酌減其刑，容無理由
。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人與被害人等均互不
認識、素無嫌隙，僅因酒醉即聚眾在公共場所尋釁鬧事，以
眾暴寡，危害社會秩序安寧，所為應予非難；惟考量被告等
人犯後坦承犯行，與告訴人等均成立調解並當庭履行調解條
件，犯後態度良好；兼衡量被告等人犯罪動機、目的、手段
、與被害人等並不相識、智識程度（丁○○－高中畢業、戊○○－
大學肄業、丙○○－五專前三年肄業）、自陳家境（均勉持）
及職業（丁○○－工、戊○○－服務業、丙○○－工）等一切情狀，
就被告3人各自所為，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
(七)又被告戊○○及丙○○於本件以前，並無因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑；本件因被告戊○○及丙○○於酒酣耳熱之際 ，一時失慮，致罹刑章，事後均已坦承犯行行，且告訴人等 均已於112年8月29日準備程序中與被告3人調解成立，並同 意給予被告3人緩刑機會（詳本院卷112年8月29日準備程序 第3至4頁），本院信被告戊○○及丙○○經此教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，是認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。又刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後 案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭 會議決議參照）。查被告丁○○前因涉犯詐欺案件，經臺灣士 林地方法院以108年度審簡字第454號判決判處有期徒刑4月 確定，經與另案詐欺案件所處有期徒刑2月定應執行有期徒 刑5月確定，於民國109年3月10日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷112年度 訴字第6號卷第20頁），本案宣判日距被告前案有期徒刑執 行完畢之日未逾5年，揆諸上開說明，即與得宣告緩刑之要 件不符，本院自無從對被告丁○○為緩刑之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3819號
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字 第454號判決判處有期徒刑4月確定，經與另案詐欺案件所處 有期徒刑2月定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年3月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，丁○○、戊○○及丙○○3 人與乙○○、甲○○及己○○一家人互不相識，丁○○等3人與友人 陳致維、戴志樺、邱玉婷、黃鈺珊（陳致維等4人均另為不 起訴處分）於110年1月3日凌晨3時11分許，在基隆市○○區○○ 路000號好樂迪KTV基隆店唱歌喝酒後離去，行經基隆市仁愛 區仁三路與愛四路口時，丁○○、戊○○及丙○○等3人竟共同基 於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，先由 戊○○無故以手肘碰撞甲○○，復徒手毆打己○○頭部，丁○○及丙 ○○隨即與戊○○一起圍毆己○○，乙○○、甲○○見狀上前勸阻，戊 ○○及丙○○轉而圍毆乙○○，期間戊○○及丙○○見乙○○已被毆打倒 地，繼續以腳輪番踹踢乙○○頭部，而丁○○則是在旁追打己○○ ，甲○○則在勸阻過程遭受波及，乙○○因此受有顱內損傷及腦 震盪後症候群等傷害，甲○○受有右臉鈍傷之傷害，己○○則受 有頭部、後背及雙上肢鈍傷、顱內損傷、腦震盪後症候群等 傷害。
二、案經乙○○、甲○○及己○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢、偵查中之供述 坦承本件傷害犯行。 2 被告戊○○於警詢、偵查中之供述 坦承本件傷害犯行。 3 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 坦承本件傷害犯行。 4 告訴人乙○○、甲○○及己○○於警詢、偵查中之指述 證明告訴人乙○○、甲○○及己○○有於上揭時、地遭被告丁○○等人圍毆受傷之事實。 5 證人陳致維、戴志樺、邱玉婷、黃鈺珊於警詢、偵查中之證述 證明告訴人乙○○、甲○○及己○○有遭被告丁○○等人圍毆之事實。 6 證人劉育伶於偵查中之證述 證明告訴人乙○○、甲○○及己○○有遭被告丁○○等人圍毆受傷之事實。 7 ⑴路邊監視器光碟 ⑵監視器影像畫面截圖 ⑶本署111年2月9日當庭 勘查筆錄、111年12月5日勘驗筆錄 證明告訴人乙○○、甲○○及己○○有遭被告丁○○等人圍毆受傷之事實。 8 告訴人乙○○、甲○○及己○○提供衛生福利部基隆醫院診斷證明書共4份 佐證告訴人3人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告丁○○、戊○○及丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷 害罪嫌。被告丁○○、戊○○及丙○○有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。渠等同時同地毆打告訴人3人，對象無先後 之分，係1行為觸犯3傷害罪，為想像競合犯，請從一重論以 傷害罪。又渠等以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴、傷害罪，為想像競合犯，請從一重論以在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪。另被告丁○○曾受有期徒刑 之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院解釋 釋字第775號解釋及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告丁○○、戊○○及丙○○另涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌，被告戊○○及丁○○另涉犯第305條之恐嚇罪嫌 。惟查：
㈠毀損罪嫌部分：本件被告丁○○等3人固曾共同毆打告訴人乙○○ 等人，致告訴人甲○○受有右臉鈍傷之傷害，配戴之眼鏡則因 此受損變形，然被告丁○○等3人係因告訴人甲○○為解救其子 己○○而在拉扯過程中造成告訴人甲○○之眼鏡毀損，尚難逕認 係被告丁○○等3人出於故意毀損之犯意所致，要難排除係告 訴人甲○○閃避掙扎時，眼鏡掉落地面遭踩踏受損，是本案尚 難遽認被告丁○○等3人有毀損犯行。
㈡恐嚇罪嫌部分：告訴人己○○雖指訴被告丁○○、戊○○於毆打過 程中揚言要讓其死等語，並有告訴人乙○○、甲○○證述在卷， 惟被告丙○○、陳致維、戴志樺、邱玉婷及黃鈺珊等人則稱未 聽聞此語，審酌監視器光碟並無收錄現場聲音，尚難遽認被 告丁○○、戊○○2人有何恐嚇犯行。
㈢前開㈠、㈡部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 檢 察 官 唐道發本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書 記 官 洪士評附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期