臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第645號
原 告 吳博宇
訴訟代理人 紀孫瑋律師
被 告 吳亭儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬5,000元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,030元，其中新臺幣4,515元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。其餘新臺幣4,515元由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告明知將金融帳戶任意交付他人使用，將可能幫助他人犯 罪之用，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月11日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號、密碼 （下稱網銀帳密），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。 嗣前揭詐欺集團成員取得本件帳戶之網銀帳密後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以暱稱 「黃偉華」、「蔡語婕」、「開戶經理」、「富途-開戶經 理」聯絡原告加為好友，並邀請下載「moomoo股票」APP註 冊為會員投資，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附 表所示之金額至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉 出一空，而製造金流之斷點，原告因此受有新臺幣（下同） 83萬元之財產上損害。為此，爰依民法第179條、民法第184 條第1項前段、後段、第2項之規定，提起本訴（擇一為有利 之判決）。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告被騙的款項雖然是匯到被告的帳戶沒錯，但 被告沒有收到這筆錢，被告也是騙的等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告因受暱稱「黃偉華」、「蔡語婕」、「開戶經理」、「
富途-開戶經理」等人之投資詐騙，而陷於錯誤，於附表所 示時間匯款如附表所示金額至被告名下之本件帳戶，共計83 萬元各節，有本院112年度金訴字第218號刑事案件（下稱本 件刑事案件）卷宗所附之原告警詢筆錄、原告提出之匯款明 細、與詐欺集團間之LINE對話紀錄、本件帳戶之交易明細表 等在卷可憑（警4797E卷2至18頁、20至65頁、68至87頁）， 且為被告到庭所不爭執（本院訴字卷45頁），此部分之事實 ，首堪認定。
㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意、能 注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過 失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失 。
⒉被告坦承有將本件帳戶之網銀帳密交給他人，雖辯稱係因為 在交友軟體認識「陳浩宇」，對方聲稱要借帳戶投資，所以 才將本件帳戶之網銀帳密告知「陳浩宇」，其亦係被騙云云 。惟查：
⑴依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私 有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付 帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行 詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為 宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱 有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注 意程度。被告行為時已年滿25歲，且為二專畢業，當時還有 工作（見警5835卷一3至4頁之被告警詢筆錄），也能依對方 之指示，前至銀行辦理約定帳戶轉帳各節，亦據被告自陳在 卷（本院訴字卷46至47頁），故依其年齡、教育程度等觀之 ，其並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，對於上情實難諉稱 不知。
⑵被告到庭供稱：我於111年12月9日跟「陳浩宇」在網路上認 識，嗣於12月25日依「陳浩宇」要求設定約定帳戶，復於12 月28日告知網銀帳密。之後於000年0月間某日，我有在臺中 的好市多附近跟「陳浩宇」短暫見面，當時他坐在車裡沒有
下車，把車窗搖下來，且口罩沒有拿下來，我只有看一眼， 因為趕時間回臺北就離開，不確定是不是「陳浩宇」本人。 我跟「陳浩宇」都只有透過LINE聯絡，但沒有視訊過等語（ 本院訴字卷45至46頁）。由此可知，被告在交付本件帳戶之 網銀帳密前，在網路上認識「陳浩宇」只不到1個月，且從 未見過面，僅透過LINE電話聯繫而已，實難認雙方有何信賴 基礎。詎被告在此情形下，竟仍提供本件帳戶之網銀帳密給 身分不詳、欠缺信賴基礎之「陳浩宇」，並協助設定約定帳 戶作為轉帳之用，其上開所為顯然有違常理，已難認有盡保 管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，自難謂其不 具過失之責。
⑶從被告與「陳浩宇」間之對話紀錄觀之，被告在交付網銀帳 密前，就曾對「陳浩宇」質疑稱：「我再問一下，為什麼要 我的網路銀行」、「我實在是覺得給出網銀很危險…幹我會 不會一不小心就變成人頭帳戶」（偵4530卷15頁），之後在 「陳浩宇」要求設定本件帳戶之約定帳戶時，亦表示「你應 該不會讓我變成洗錢的帳戶吧」（偵4530卷26頁）。又被告 在交付網銀帳密後，亦覺得在交友軟體認識很危險，擔心會 被詐騙，所以跟「陳浩宇」提出見面的要求，此據被告供陳 在卷（警5835卷一6頁、本院訴字卷45至46頁）。是以被告 在交付本件網銀帳密前、後，對於提供本件帳戶之網銀密碼 給素未謀面的「陳浩宇」，可能會被做為人頭帳戶、洗錢帳 戶乙節，即已清楚知悉。然而，被告卻在「陳浩宇」傳送一 張不知真偽、不知是否為「陳浩宇」本人之身分證照片及手 機號碼後，即輕率答應提供網銀帳密給「陳浩宇」（見偵45 30卷17至18頁之對話紀錄）；交付後還是覺得危險，擔心會 被詐騙時，既已在台中跟「陳浩宇」相約見面，卻又僅透過 搖下來的車窗見「陳浩宇」一眼即離去，而未深入了解（此 為被告所自陳，見本院訴字卷45至46頁），以消弭心中疑惑 。由此足見被告所為顯然低於與被告年齡、社會活動或經驗 相當之一般人之注意標準，更遑論其已盡善良管理人之注意 義務。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。此為民法第185條所明定。又民法第185條第1項所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施 加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言 ，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過 失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果 關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第 1593號判決意旨參照）。本件被告雖非詐欺集團成員，也未 直接對原告施以詐術，但其提供本件帳戶供陌生之他人使用 ，在現今詐騙甚為猖獗之時代，通常就是會被他人作為詐欺 之犯罪工具（被告也確有預見，詳前揭對話紀錄），且最後 詐欺集團向原告施以詐術時，亦確實提供本件帳戶供原告匯 入受騙贓款。是以，被告提供本件帳戶資料給詐欺集團，核 屬提供助力使詐欺集團遂行前開詐欺原告之幫助行為，為原 告受有財產上損害之共同原因，且具相當因果關係，殆無疑 義。
⒋依上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償財 產上損害，應屬有據。至原告另依民法第184條第1項後段、 第2項、第179條等規定為請求權基礎部分，因與前開訴訟標 的核屬選擇合併，其並請求擇一為有利之判決，而本院既已 依民法第184條第1項前段認其請求賠償有理由，則其餘部分 即毋庸再為論斷，併予敘明。
四、原告就本件損害之發生與有過失，就其受詐欺集團成員詐欺 83萬元之損害結果，應負50%之與有過失責任： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生 或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害 人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又 所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟 能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管 理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及 經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。 ㈡原告發覺遭詐欺集團成員詐騙後，於112年3月1日報案並指訴 ：我於111年11月16日7時許在「臉書」看到投資股票之發文 ，就跟「黃偉華」加LINE的好友，向他表明想加入社團「金 九銀十」領取飆股，後來他請我加助理「蔡語婕」為LINE好 友，「蔡語婕」時常與我分享股市投資心得與資料。於111 年12月15日10時許，「蔡語婕」提供「開戶經理」的LINE給 我，我再依「開戶經理」的指示下載moomoo股票APP操作投 資，之後我就從「蔡語婕」與「金九銀十」股票爆料社分享 的資訊，操作moomoo股票APP投資，期間儲值多次，「開戶
經理」提供之轉入帳戶都為不同帳戶等語（警4797E卷3頁） 。由此可知，原告係在「臉書」上看到「黃偉華」張貼關於 投資股票之發文，即陸續跟不知底細之「黃偉華」、「蔡語 婕」、「開戶經理」等人加為LINE好友，並未經審慎查核真 偽，即貿然加入真偽不明之投資群組，再依「蔡語婕」及投 資群組內所提供之股票資訊操作，誤以為可以藉由他人所提 供之股票分析資料賺取超額報酬，漸漸誤入詐騙陷阱，而持 續入金。
㈢本院審酌原告雖為交付金錢之被害人，但其在僅透過LINE聯 繫、不知對方底細之情形下，竟貿然加入真偽不明之投資群 組，並在投資APP裡持續投入金錢，且每次要投資時，各次 均還要再依「開戶經理」指示，匯入指定之自然人帳戶，此 依一般人之生活經驗，應可察覺有異。而審酌原告為大學畢 業，從事服務業，斯時年約27歲，為正常智識且有相當社會 歷練之人，其理解事理之識別能力並無欠缺，理應知悉進行 合法之股票投資時，購買股票的款項並不應匯入民眾之個人 帳戶，對此不尋常之情形，非無防範之義務及可能。此外， 倘若在moomoo股票APP上所操作之股票投資是正當合法的， 則原告在銀行臨櫃匯款時，自無隱瞞目的之必要。然「開戶 經理」卻向原告稱「目前銀行對金融監管較嚴，您到銀行後 直接填寫匯款單就好，不需要諮詢銀行人員，臨櫃轉帳的時 候會有櫃檯人員詢問您匯款資金用途，只要回答業務往來或 者朋友轉帳即可，填寫匯款單的時候備註欄不需要做任何填 寫，匯完款拍照傳給我，我好讓財務做審核」，而其也確實 在面對銀行人員之關懷提問，依照「開戶經理」之指示，向 銀行人員謊稱是朋友關係要匯款各節，此據原告供陳明確（ 警4797E卷3頁、18頁）。是以，原告在臨櫃匯款時，本有機 會藉由銀行人員此客觀第三人之提醒，而發現可能受詐時， 仍執意依一個素未謀面、不知底細之「開戶經理」之指示， 向銀行人員隱瞞匯款目的，致錯失避免損害之良機，難謂其 無疏懈。
㈣綜上，被告貿然提供本件帳戶之網銀帳密給詐欺集團成員收 受款項，違反注意義務，就原告遭詐欺集團成員詐欺83萬元 之損害結果發生，固有過失。惟任一有正常識別能力之人， 均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有所疏懈而執 意匯出款項，已如前述，是原告就該部分損害結果之發生亦 有過失。茲衡酌被告本有妥為保管及防止他人任意使用其金 融帳戶之注意義務，且該義務早為政府機關及新聞媒體一再 告誡提醒，是被告違反此一注意義務之嚴重性，與原告疏懈 維護照顧自身利益之對己義務，其程度相當；復考量本件損
害結果，係由詐欺集團積極策劃實施、被告提供本件帳戶資 料俾便遂行，最終因原告之輕忽疏懈而發生，因認兩造就本 件損害結果應各負50%之過失責任為適當，爰依民法第217條 第1項規定，減輕被告50%之賠償金額。據此計算原告請求被 告給付41萬5,000元（計算式：83萬元×1/2＝41萬5,000元） ，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。查原告請求被告給付41萬5,000元，係以 支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定 併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付41萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
八、本判決主文第一項原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依職權 准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。
九、本院依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費9,030元，依照 民事訴訟法第79條規定，由被告負擔4,515元，其餘4,515元 由原告負擔。被告應負擔之部分，依民事訴訟法第91條第3 項規定，另應於裁判確定之翌日起，加給原告按法定利率計 算之利息。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 張宇安
附表
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年1月11日 5萬元 2 112年1月11日 1萬元 3 112年1月12日 50萬元 4 112年1月30日 4萬元 5 112年2月1日 12萬元 6 112年2月1日 1萬元 7 112年2月2日 5萬元 8 112年2月2日 5萬元 總計 83萬元