臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲自字第17號
聲 請 人 林明和
代 理 人 汪玉蓮律師
被 告 林大智 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長112年度上聲議字第1892號駁回再議處分（原不起
訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11687號），聲
請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序部分：
（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁 回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。
（二）查聲請人林明和前以：被告林大智與林萬力（歿於民國11 1年12月15日）為父子關係，而聲請人林明和與被告則為 兄弟關係。詎被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、侵占之犯意，於111年6月15日，在未經林萬力同 意之情形下，持林萬力之定期存單、存摺及印章，偕同林 萬力前往嘉義縣義竹鄉農會，並盜蓋、偽簽林萬力之印文 及簽名，將林萬力本金新臺幣（下同）100萬元之定期存 單解約（解約金額為99萬8,157元）匯至林萬力義竹鄉農 會帳號0000000000000000號帳戶（下稱林萬力義竹鄉農會 帳戶），再於同日上午11時47分許，自林萬力義竹鄉農會 帳戶匯款100萬元（不含手續費30元）至其名下臺灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）內， 並提領現金10萬元，以此將總計110萬元侵占入己。嗣於1 11年10月8日聲請人胞姊之夫黃鐘賢及聲請人胞妹林琇芬 向被告索要，並查看林萬力義竹鄉農會帳戶存摺，始悉上 情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及第335條第1項之侵占罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察 署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。
（三）嗣經原檢察官以112年度偵字第11687號為不起訴處分後，
聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 檢察長以112年度上聲議字第1892號處分書駁回再議之聲 請，該處分書於112年10月20日送達與聲請人後，有送達 證書1份存卷可佐，聲請人於112年10月30日委任律師向本 院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷宗查明屬 實，並有刑事聲請准提自訴狀、委任狀各1份等件附卷可 稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：
（一）依據林琇芬於111年10月7日對被告、林萬力等人錄音內容 可知林萬力並未說要贈與110萬元予被告，林萬力一直要 向被告取回存摺、印章，被告深怕盜領父親存款一事東窗 事發，故而拒絕返還。
（二）林萬力因不識字，不知遭被告盜領存款，故而於上開錄音 中並未提及被告未經其同意領走110萬元，再議駁回處分 據此認為被告並無盜領林萬力存款，有未盡調查之能事。（三）林琇芬於偵查中證稱：直到我看到存摺前，我父親未跟我 說過有給林大智100萬元。原處分竟對此未詳為調查斟酌 。
（四）林大智於上開錄音中信誓旦旦說沒從林萬力帳戶偷領半毛 錢，但於111年11月（此部分聲請准提自訴狀應有誤繕， 應為10月）8日黃鐘賢與林琇芬向被告要來林萬力存摺後 ，發現被告於111年6月15日領走現金10萬元，及轉走100 萬元至自己帳戶，被告坦承偷領，並說要還給林萬力，原 檢察官未對此調查，有未盡調查之能事。
（五）檢察官僅憑被告否認之詞，臆測林萬力有贈與被告110萬 元，有違反採證法則、理由理由不備、未盡調查能事之違 背法令，爰依法聲請准許提起自訴。
三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為 最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此 防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調 查」，其【調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】 ，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違 背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自
訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反 擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴 之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即 被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。
四、被告於偵查中固坦承於111年6月15日偕同林萬力前往義縣義 竹鄉農會辦理定期存單解約、匯款及提領等事實，惟堅決否 認有何行使偽造私文書、侵占等犯行，辯稱：這4年來我是 父母親的主要照顧者，該100萬元是父親林萬力給我的，因 為平常都是我支出父母親生活所需費用，另外10萬元也是拿 來購買父母親平時需要用到的物品，此外我沒有偷領一毛錢 ，相關單據我都沒有留著，因為我沒想到事情會變成這樣等 語。經查：
（一）被告於111年6月15日偕同林萬力前往嘉義縣義竹鄉農會， 解除林萬力所存本金100萬元之定期存單，並自林萬力義 竹鄉農會帳戶匯款100萬元至被告土地銀行帳戶内，且提 領現金10萬元供被告使用，另被告自111年6月15日起至同 年12月7日止，保管林萬力義竹鄉農會帳戶存摺及印章等 情，業據被告於偵查中坦承在卷，核與聲請人於偵查中指 訴相符，復有嘉義縣義竹鄉農會112年8月17日義信字第11 20004607號函暨所附存本取息儲蓄存款存根（印鑑卡）影 本、存單存款取息憑條影本、活期儲蓄存款取款憑條影本 、被告土地銀行帳戶交易明細表及林萬力義竹鄉農會帳戶 交易明細表等在卷可稽，此部分事實當可認定。（二）證人林琇芬於偵查中證述：林萬力過世前3年，剛好林大 智開設的工廠收掉了，由林大智家接手照顧父母，林萬力 即使生病了，【頭腦還是很清楚】，我聽說為支應父母親 日常開銷部分，父親有領10萬元給林大智，母親也有私下 給林大智錢，以支付林大智代墊的費用，我母親說林大智 工廠收掉了沒有錢，不要讓林大智墊錢等語。可知在林萬 力過世前，被告確有照顧其父母，且其父母亦有給付被告 金錢以支應日常生活花費或對被告為贈與之情形。（三）被告於111年6月15日，偕同林萬力前往嘉義縣義竹鄉農會 ，由經辦人員徵詢林萬力本人意願，經其同意及比對印鑑 相符後，始辦理上揭定期存單【解約、匯款及提領】等事 宜，有嘉義縣義竹鄉農會112年8月17日義信字第11200046 07號函附卷足憑。參以上開證人林琇芬證稱：林萬力即使 生病了，頭腦還是很清楚等語，且依聲請人上開提出之錄 音譯文關於林萬力陳述内容可知，林萬力於111年10月7日 錄音時，其心智、判斷、語言表達能力皆屬正常，衡情林
萬力於111年6月15日與被告一同至嘉義縣義竹鄉農會，其 心智、意識及口語表達能力較諸111年10月7日更為良好。 故林萬力辦理定期存單【解約、匯款及提領】，當係出於 其意願及同意下所為，且【既係農會人員徵詢林萬力意願 ，林萬力對此當然知情，聲請人指稱林萬力因不識字，不 知遭被告盜領存款云云，尤難採信】。再者被告既為林萬 力夫妻之主要照顧者，林萬力給予被告上揭110萬元以支 應日常生活開銷所需費用或對被告為贈與，自與常情無違 。果爾，被告雖有取得上開110萬元款項，即難認係如聲 請人指述之「盜」領或「偷」領，被告辯稱並未偷領，即 屬有據。又證人林琇芬於偵查中僅證稱：被告將存摺、印 章還給林萬力後，我與我大姊夫黃○賢（應係黃鐘賢）看 存摺發現有一百萬元遭提領，經詢問林大智，林大智說是 林萬力領給他的，這3年來都是他在照顧林萬力，林萬力 認為林大智很辛苦，也很感動，所以才提領100萬元給林 大智等語，顯見被告僅坦承其父親林萬力有提領100萬元 給被告，並未向證人林琇芬等人確認「偷」領。聲請人據 此指稱被告向黃鐘賢與林琇芬坦承偷領，即難採信。（四）證人林琇芬固另於偵查中證稱：直到我看到存摺前，我父 親未跟我說過有給林大智100萬元等語。然林萬力處分其 財產，何以須告知證人林琇芬乙節，聲請人並未陳述理由 ，況亦無法排除林萬力唯恐其因上開原因給付被告金錢， 若為其他子女知悉可能於子女間發生糾紛致影響家庭和睦 或係出於其他考量而未告知證人林琇芬，當難據此反推林 萬力並未同意給付被告上開款項。
（五）另就上開錄音譯文內容觀之，大抵涉及被告要否返還林萬 力之存摺、印章及有無從中提領款項等情，其中林萬力雖 有要求被告將存摺、印章返還，然並未提及被告未經其同 意領取110萬元，亦可知林萬力就其與被告於111年6月15 日一同至嘉義縣義竹鄉農會辦理定期存單解約、匯款與提 領現金予被告確係同意。聲請人指稱：林萬力不知遭被告 盜領存款，故而於上開錄音中並未提及被告未經其同意領 走110萬元，再議駁回處分據此認為被告並無盜領林萬力 存款，有未盡調查之能事云云，委無足採。
（六）再就上開錄音譯文內容觀之，被告對林萬力陳稱：「不是 我不還你....你這些錢你如果老去，你如果要用就用這些 。」、「我怕你丟掉、怕你忘記...你以後的老本...沒你 的東西可以用」、「我還你，隔兩天我再還你」，明確陳 稱其保管林萬力存摺、印章之理由，且表示會還給林萬力 ，參以證人林琇芬偵查中證稱：被告於111年10月8日將存
摺、印章還給林萬力等語，可知被告並未拒絕返還林萬力 之存摺、印章，且於翌日即已返還。故尚難僅以上開錄音 譯文中被告之陳述，遽認被告拒絕返還林萬力之存摺、印 章，且係因深怕盜領父親存款一事東窗事發，而反推被告 有盜領林萬力存款之情事。
（七）至被告雖無法提出其支應父母親生活所需費用之相關單據 ，然衡諸常情，除預作訴訟之用，而竭盡所能保留相關收 據等證明外，通常一般人不會刻意保留各種收據或發票。 且依一般社會常情，父母對子女之現金贈與，通常亦不會 簽立書面契約，尚難僅憑被告無法提出相關單據，逕認其 有何行使偽造私文書或侵占之不法犯行。
五、綜上所述，依偵查案卷內所存之證據資料，均不足以認定被 告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否 之審查，依法亦不得另行蒐證調查（如傳訊證人林琇芬、黃 鐘賢或其他證人）。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據 資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權 之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251條第1項規定之 「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處 分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 孫偲綺
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 林美足