臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第102號
原 告 李銘碩
被 告 謝傳育
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知不得任意將自己所有之金融帳戶與密碼 交付不認識之人，否則極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施 取得贓款及掩飾詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍於民國11 1年1月2日前某時，將所申辦中國信託商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼等金融帳戶資料，交付 詐欺集團成員。而後詐欺集團成員以投資操作為由，致伊陷 於錯誤，於同年月11日依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬 元至系爭帳戶。因被告任意提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員 向伊詐騙，使伊因而受有財產損失，伊自得依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償伊所受之損害等語。並聲明：㈠被告 應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其將系爭帳戶交給第三人使用有過失，但其亦是 被騙，為什麼這麼多金額都要其賠償，且原告把錢給人投資 ，也是太容易相信人等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第49 至50頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之 基礎事實：
㈠被告於111年1月2日前某時，將所申辦中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶（即系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款 卡密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料，在花蓮市區某 處交付訴外人沈合剛或其所屬詐欺集團成員。
㈡原告於110年12月26日加入「陳知鴻」LINE投資群組，再依其 指示加入「PLCG」客服，嗣於111年1月11日13時50分，原告 臨櫃匯款20萬元至其提供之系爭帳戶。至同年月14日，因原
告請求提領款項無著，始知受騙。
㈢本件同一事實之刑事責任部分，前經臺灣花蓮地方檢察署以1 11 年度偵字第3680號提起公訴，案經臺灣花蓮地方法院111 年度金訴字第61號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣5萬元、未扣案 之系爭帳戶沒收，並於112 年2 月23日確定。（本院卷第23 、34至36頁）
㈣原告前就本件主張事實之刑事部分提起告訴，經臺灣臺東地 方檢察署檢察官以案件曾經判決確定，於112年5月2日，112 年度偵字第1990號偵查終結，為不起訴處分。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年1月2日前某時，將所申辦之系爭帳戶及 密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團成員。而後詐欺集團成員以 投資操作為由，致原告陷於錯誤，而於同年月11日依指示臨 櫃匯款20萬元至系爭帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠㈡），並有原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、新光銀行 國內匯款申請書影本在卷可參（見臺灣臺東地方檢察署112 年度偵字第1990號卷第15至17、23至25頁），堪信原告之主 張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。
⒈本件被告未盡保管系爭帳戶之注意義務，任意提供系爭帳 戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員收取騙得之款 項，且原告因受該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而匯款20 萬元至系爭帳戶，被告為幫助人，揆諸前開規定，應視為 共同行為人，而對原告所生損害20萬元應連帶負賠償之責 ，應堪認定。
⒉按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項定有明文。查被告對原告所生損害20萬元應連帶負 賠償之責，依前開規定，原告為連帶債務之債權人，對債 務人中之被告一人，請求全部20萬之給付，於法有據。 ⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元
，為有理由，應予准許。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失 相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之 共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。被告雖 另辯稱：原告把錢給人投資，也是太容易相信人云云，惟查 原告係因受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，堪 認上開匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告 本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，則原告未能及時 察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失，故 被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償損害，係 以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴請求， 起訴狀繕本業於112年7月21日送達被告，有本院送達證書在 卷足參（見本院卷第32頁），已生催告給付之效力；參諸前 開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬 有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張耕華