臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交抗字第48號
抗 告 人 殷武義
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年8月31日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第283號裁定，提起抗告，本院
裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。又抗 告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要 ，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準 用民事訴訟法第492條定有明文。上開規定，依行政訴訟法 第237條之9規定，於交通裁決事件抗告程序準用之。二、相對人以抗告人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於 民國112年4月23日8時14分許，行經新北市板橋區中山路2段 290號前，有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電 話進行有礙駕駛安全之行為」及「併排停車」之違規事實， 乃於112年7月4日製開北市裁催字第22-CGOD20599號及第22- CGOD20601號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1及第56條第2項規定 ，各處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元及2,400元（下合 稱原處分）。抗告人不服原處分，以舉發單位「海山分局埔 墘所」為被告機關，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 提起撤銷訴訟，求為判決撤銷原處分，因抗告人於訴狀誤列 被告機關，新北地院乃於112年7月24日依111年6月22日修正 公布、112年8月15日施行前之行政訴訟法第237條之9第1項 準用同法第236條適用同法第107條第2項準用同條第1項第10 款規定，於112年7月24日以112年度交字第524號行政訴訟裁 定命其於收受送達後5日內補正（下稱系爭補正裁定），因 該件未及於112年8月15日行政法院組織調整前終結，而移由 本院地方行政訴訟庭接續審理（另分案號為112年度交字第2 83號），本院地方行政訴訟庭因認抗告人經命補正後逾期未 補正，遂於112年8月31日以112年度交字第283號裁定駁回其 訴（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，並
聲明：原裁定廢棄。
三、抗告意旨略以：抗告人於112年7月31日至112年9月15日至臺 北市政府警察局萬華分局大理街派出所（下稱大理街派出所 ）領取掛號信4次以上，大理街派出所均未提及有系爭補正 裁定之掛號信件等語。
四、本院查：
㈠依行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時， 得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能 依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人 之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形 ，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務 機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構 應保存2個月。」可知，訴訟文書若有不能依行政訴訟法第7 1條、第72條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條 規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之 效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書， 抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。惟寄存送 達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治機關或警察機關 或附近之郵務機構外，並須製作送達通知書2份，1份黏貼於 應受送達人住居所、事務所或營業所門首，另1份交由鄰居 轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，俾應受送 達人知悉寄存之事實，前往領取，缺一均不能謂為合法之送 達。
㈡依系爭補正裁定之送達證書（系爭補正裁定卷第23頁）所載 ，系爭補正裁定係經新北地院交由郵局送至抗告人於起訴狀 填載之住址（即臺北市萬華區環河南路2段123號2樓），郵 務人員於「送達方法」，係於其左欄劃勾選記「☑未獲會晤 本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書：」 並於其右欄上段及下段劃勾選記「✓寄存於下列之一處所， 並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所 或營業所門首。……☑寄存於派出所。」另於「送達處所」欄 位填記「改送：大理街派出所」，但於「送達方法」右欄中 段「1份□交由鄰居轉交、或□置於該受送達處所信箱、或 □其他適當處所（何處所 ）位置，以為送達。」之□上 ，則無任何劃勾選記。是以，由該送達證書之記載內容，送 達人員是否確實已將系爭補正裁定寄存送達於大理街派出所
，並是否製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門 首，另1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適 當之處所，並不明確，故前開送達難謂合於行政訴訟法第73 條規定寄存送達要件。系爭補正裁定事實上之送達情形究竟 如何，是否符合寄存送達之要件，其影響系爭補正裁定送達 效力及補正期間之計算，即有為事實調查之必要，本院地方 行政訴訟庭未為調查，即認系爭補正裁定已於112年8月10日 合法送達抗告人，尚嫌速斷。原裁定以抗告人逾期未為補正 ，起訴不合法，裁定駁回其訴，尚有未當。抗告意旨執此指 摘，求為廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院 地方行政訴訟庭調查後更為適法之裁判。
㈢又送達證書僅為送達之證據方法，與事實上送達之行為，係 屬二事。故送達未作送達證書或其證書不合程式，不得即謂 無送達之效力(最高行政法院改制前61年裁字第156號前判例 參照)。因此送達證書縱有不合程式，然若已實際收受系爭 補正裁定者，系爭補正裁定亦已生送達效果，本件抗告人究 竟有無或於何時收受系爭補正裁定，案經發回後亦應由本院 地方行政訴訟庭一併調查認定之。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9、 第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 李虹儒