臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1447號
原 告 郭春梅
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 李碧羨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月2日北
市監金字第26-T50099682號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告之配偶於民國111年9月18日8時51分許，駕 駛原告所有之車牌號碼OO-OOOO號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），在金門縣金湖鎮中正路停車場於身心障礙專用停車 位違規停車，經金門縣警察局金湖分局(下稱舉發機關)員警 當場目睹後，隨即上前請其接受稽查，然原告之配偶逕自駕 車離去，經員警認定有「於身心障礙專用停車位違停、駕駛 人不聽制止拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，乃於同 日填製金警交字第T50099682號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱原舉發單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日 期為111年11月2日前，並於111年9月19日移送被告處理。嗣 原告不服舉發提出申訴惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關 協助查明事實後，認定確有「於身心障礙專用停車位違規停 車、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違 規事實，遂依道交條例第56條第1項第10款、第60條第1項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰 基準及處理細則)等規定，於112年5月2日填製北市監金字第 26-T50099682號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）21,200元，吊扣駕駛執照
6個月。原告就「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」違規事實所受裁罰2萬元、吊扣駕駛執照6個月不服 ，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊對於先生於上開時地因在身心障礙專用車位違 規停車，致遭裁罰1,200元部分並不爭執，惟對於被告指摘 於同一時間亦有拒絕停車接受稽查而逃逸部分，則萬難甘服 ，先生於員警指出該車位係殘障專用車位時，旋即上車駛離 該專用車位，並無不聽制止或拒絕停車而逃逸之情事，與道 交條例第60條規定要件不符，被告一方面稱原告違規停車於 身心障礙專用停車位，一方面又稱駕駛人駛離殘障專用車位 係逃逸，顯相互牴觸；況該處停車場範圍狹窄，車輛迴轉都 已困難，豈有可能逃逸，尤其該停車場位置恰好在金湖分局 正對面，分局門口警車密佈，若有逃逸之情事，豈有可能警 車不加以追趕，可能是伊與先生在菜市場擺攤菜有跟警察口 角，員警是挾舊怨報復而開單等語，並聲明：原處分關於逃 逸部分應予撤銷。
四、被告則以：舉發機關員警接獲勤務指揮中心派遣稱：「金門 縣金湖鎮金湖分局對面停車場，系爭車輛及另一台車輛（與 本案無關），共兩台車違停擋住出入」，遂前往處理，員警 到場後檢舉人指稱系爭車輛違規停放於身心障礙停車位，且 同時占用兩車格，顯已違反道交條例第56條第1項第10款規 定，員警即依法進行取締，惟於取締時一男子前來欲駛離系 爭車輛，員警見狀立即命其停車接受稽查取締，然經數次警 告該男子仍不聽制止逕自駛離，顯亦違反同條例第60條第1 項規定，爰針對該二行為依法逕行舉發。又採證影片中系爭 車輛之駕駛人為男性，原告並未於應到案日前申請轉歸責他 人，被告依據道交條例第85條第1項規定裁罰原告，並無違 誤。至原告主張員警係挾舊怨報復云云，惟本件違規是舉發 員警親眼目睹，且與原告素不相識亦毫無怨隙，員警執行公 務時本身即受有行政懲處責任之監督且並無故意設詞誣陷駕 駛人之必要，況衡諸執勤員警之專業訓練及經驗，對於該職 務上事項之觀察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特 定之大眾，故其立場具有客觀與公正之特質，是若無證據足 資證明執勤員警之舉發有誤或有捏造事實違法取締之情事， 則執勤員警本其維護交通安全秩序、安全職責所為之舉發， 自應受到合法、正確之認定，本案違規事證已臻明確，核無 違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第56條第1項第10款規定：「汽車駕駛人停車時， 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰
鍰：……十、於身心障礙專用停車位違規停車。」第60條第1 項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制 止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外， 處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個 月；……。」而道交條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂 時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者 ，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通 執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者 之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或 予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾 有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規 行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒 絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單 純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽 車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從 稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已 非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第 60條第1項後段所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要 件(本院109年度交上字第316號判決意旨參照)。另按道交條 例第7條之2第1項第4款、第5項規定：「(第1項)汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……(第5項)第一 項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主 要駕駛人為被通知人製單舉發。」第85條第1項規定：「本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰。」
㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁罰基 準及處理細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與 全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決 人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照 ），本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條 例第60條第1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車
、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重 程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限 不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰， 符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且 罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此 基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有110報案紀錄單、員警密錄器 翻拍照片、金門縣政府圖資雲衛星照片、現場照片、汽車車 籍資料查詢、原舉發單、交通違規案件陳述單、舉發機關11 2年3月23日金湖警交字第1120002175號函、原處分及送達證 書等件在卷可稽。復經本院會同兩造勘驗員警密錄器錄影檔 案光碟，勘驗結果為：開啓「1110918違停不服稽查(3分15 秒處).MP4」檔案，為4分52秒之有聲連續錄影，09:04:16秒 許員警朝系爭車輛方向走去，一身著藍色短袖衣服之男子手 指系爭車輛向員警稱系爭車輛亂停，身障停車位要停停不進 來；09:04:25秒許，員警走至系爭車輛駕駛座旁，與系爭車 輛駕駛座上之一頭戴安全帽之男子(下稱A男)對話，09:04:3 4秒起，對話內容如下:
員警：你先不要走喔(面對A男)一會兒我們要開單給你。 A男：(09:04:37秒許 A男發動系爭車輛引擎） 員警：ㄟ我跟你講不准走喔！
A男：我剛剛停而已
員警：你現在走了，我給你開單喔！停車。
A男：什麼意思？
員警：你現在停車，我叫你停，你再開一萬到… A男：我要回家了，你在幹嘛？我剛剛停…我卸個貨就走， 你為甚麼？
員警：你後面有車。
A男：我就卸個貨我就走了，要停什麼?
員警：ㄟ大哥我跟你講喔，你現在走，我開一萬到三萬塊給 你喔!
A男：我就卸個貨我就走了…停什麼?
員警：你要不要停車?我現在給你開單，你要不要停車? A男：我就剛要走了，我怎麼停，什麼意思？我就馬上就要 走了，我不知道停很久。
員警：這不是停很久的問題，你這台車就是不能停這邊，人 家檢舉的。
A男：我知道，我就卸個貨我就走了，不是要停很久。我就 幾分鐘而已啊!
員警：啊我現在就是要給你開單，你就是不能走，你現在不
准走!
(09:05:43秒許A男仍駕車駛離)
員警：ㄟ!沒關係我回去開單。
09:05:48秒許未再見系爭車輛，09:05:52秒許影片結束等情 ，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參。而原告並不爭執A男 即其配偶確有於身心障礙專用停車位違規停車之違規行為， 則原告配偶於員警對其上述違反道交條例第56條第1項第10 款規定之行為執行稽查取締之初雖曾在場，然不服從稽查， 不斷與員警發生爭論稱其停車時間不長，經員警多次要求其 停駛，仍未停車待警察執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離 ，致員警無法順利執行當場舉發作業，揆諸前開說明，顯已 該當道交條例第60條第1項所定「拒絕停車接受稽查而逃逸 」之處罰要件，原告主張其配偶並無不聽制止或拒絕停車而 逃逸，本件係員警挾怨報復云云，顯與客觀證據所彰情狀 不符，洵非可採。復原告未依道交條例第85條第1項規定向 被告辦理歸責，仍應負本件違規責任，則被告依道交條例第 60條第1項、裁罰基準及處理細則等規定，以就該違規事實 裁處原告罰鍰2萬元暨吊扣其駕駛執照6個月，自無違誤。原 告訴請撤銷原處分關於逃逸部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 磨佳瑄