臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3614號
原 告 何采諭
訴訟代理人 何明
被 告 簡建州
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1064號），本
院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實理由及要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱 「柴柴」）於民國000年0月間，加入訴外人吳明倚（Telegr am暱稱「Q仔」、「Q寶」）、真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「大哥」、「哆啦a夢」、「大腸包小腸」、「小偉」 、「08」、「博奕博奕」、「Andy」、「肖凱」、「馬龍波 茲」、「鄭俊浩」（Telegram暱稱「小小」）、「龔廷豪」 （Telegram暱稱「人生無常」）（下合稱「大哥」等人）及 其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），從事第一層取簿手（即前往超商領取被害人受騙帳 戶提款卡包裹）、把風、監控取簿手、第二層收簿手（即向 取簿手收取被害人受騙帳戶提款卡）暨提款車手（即提領被 害人受騙匯入款項）之分工行為，並於完成工作後可獲得取 （/收）簿1件新臺幣（下同）1,000元暨提領金額1％報酬。 而本案詐欺集團不詳成員先於111年9月26日19時29分許，向 原告佯稱網路購物平台遭駭客入侵，需轉帳解除等語，致原 告陷於錯誤，依其指示於111年9月26日19時57分07秒、同日 20時00分56秒、同日20時03分04秒、同日20時04分48秒、同 日20時08分58秒、同日20時13分40秒、同日20時14分41秒、 同日20時15分35秒分別將9,985元、9,985元、9,985元、9,9 85元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元（共計79 ,940元），匯入訴外人林櫻嬌申設之國泰世華000000000000
號帳戶，再由被告持門號0000000000號或0000000000號之行 動電話與本案詐欺集團成員聯絡，依指示於同日20時08分14 秒、20時09分16秒、20時17分53秒、20時18分26秒，在自動 櫃員機分別提領20,000元、19,000元、20,000元、20,000元 後，交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及 隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣原告驚覺有異， 報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告之權利，致 原告受有79,940元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。 經查，原告就其主張之事實，業據提出相符之匯款明細在卷 可佐（見本院附民卷第13至15頁）；而本件經本院刑事庭以 112年度審訴字第278、520號刑事判決，認定原告主張之被 告上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒 刑1年4月等情，有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第13至 36頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項 本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張 被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損 失79,940元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即112年4月8日（見本院附民卷第17頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,9 40元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 徐宏華