臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第314號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡凱方
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11355號），本院判決如下：
主 文
胡凱方犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除下列補充及更正外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 ㈠犯罪事實欄一第6行「…，本應注意上揭義務，…」之記載，應 補充為「…，原應注意為犬隻繫上牽繩或其他適當之防護管 束措施，以防止犬隻無故侵害他人之生命、身體，…」；同 欄第8至9行「…，亦未為其配戴不影響散熱之透氣嘴套。」 之記載，應更正為「…，亦未為其他適當之防護管束措施。 」。
㈡對被告辯解之補充：
被告胡凱方雖辯稱：⒈本案係因告訴人鄭山鵬逗弄、逼迫及 以石塊作勢攻擊我飼養的犬隻，該犬隻才有自衛反應，且我 飼養的犬隻平常很乖很聽話，本案我也無傷人意圖；⒉案發 地並非公共場所；⒊告訴人於案發後拒絕提供醫療單據，卻 一直揚言要求賠償，因而認為告訴人有藉機敲詐勒索之意圖 云云(見本院卷第17-18頁)。惟查：
⒈查①被告於警詢中陳稱：我的犬隻案發時未牽繩，當時告訴 人在散步，而與犬隻彼此靠近，犬隻才會有防備、對告訴 人吠叫並攻擊之，我發現後立刻控制犬隻不讓其傷人，並 向告訴人道歉，但告訴人仍作勢以石頭攻擊犬隻等語(見 偵卷第6頁)；於偵查中則供稱：案發後我將犬隻綁起並拉 離告訴人，我也當場跟告訴人道歉，但告訴人情緒激動， 並拿石頭要打犬隻，後來我們離開時告訴人仍有這樣的行 為等語(見偵卷第23頁背面)；②證人即告訴人女兒鄭中梅 於警詢中陳稱：案發時告訴人在散步，當我看到告訴人時 ，正好看到犬隻在咬告訴人並對告訴人吠叫，我趕緊上前 查看，當時告訴人很生氣等語(見偵卷第13頁)；於偵查中 具結證稱：案發時我抬頭，就看到犬隻撲向告訴人下半身 ，當時告訴人並沒有踢狗的行為；後來因為告訴人覺得被
告等人態度輕蔑，就拿石頭作勢攻擊犬隻，但我有阻止等 語(見偵卷第24頁)；③證人即被告友人廖晟妤於警詢中陳 稱：案發時犬隻似乎注意有人靠近，就向對方吠叫，當下 我並未看到犬隻撲咬對方，但也立即控制犬隻以阻止失控 吠叫，告訴人當下情緒激動，有作勢砸狗的情形，後來遭 其女兒拉走等語(見偵卷第15頁)。依被告及上開證人之陳 述及證述內容，可知告訴人係於遭被告飼養隻犬隻撲咬後 ，方因不滿而持路旁石塊作勢攻擊該犬隻，而非於遭撲咬 前主動作勢攻擊、逗弄犬隻，是告訴人上開作勢攻擊之行 為，顯與該犬隻之撲咬行為無涉，且被告本案過失傷害犯 行，本不以其具蓄意傷人意圖為要件，是被告辯稱本案係 因告訴人之行為方引起犬隻之自衛反應，且被告本案無傷 人意圖云云，顯無足採。
⒉被告另辯稱案發地點非公共場所云云，然查，案發地點為 新竹縣竹北市新月沙灘，為供民眾遊憩之場所，自屬不特 定之人得以出入、集合之公共場所；且按飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物 保護法第7條定有明文，此義務不因身處之地點而異，否 則豈非認定犬隻飼主於家中即可放任犬隻撲咬賓客或其他 來訪人員，而無庸制止及承擔責任？是被告上開所辯，顯 係臨訟卸責之詞，委無足採。至被告辯稱告訴人於案發後 討要賠償之行為有詐欺勒索之意云云，則與被告本案犯行 無涉，不論被告所述詐欺勒索乙節是否為真，均無礙其過 失傷害犯行之認定，是其此部分辯詞，亦無足取。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，本應善盡飼 主管理監督義務，其疏未注意將犬隻繫上牽繩或為其他適當 之防護管束措施，以防止無故侵害他人之生命、身體，亦未 伴同在犬隻身旁，即任由犬隻突然靠近、撲咬告訴人，致告 訴人受有左大腿擦傷之傷害，所為應予非難。並斟酌被告之 過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後否認犯行，於 案發後以LINE向告訴人家屬表明有意賠償，並請對方提供相 關醫療單據；復於偵查中表示願意道歉並賠償新臺幣(下同) 2萬元等語，然因告訴人及其家屬拒絕提供醫療單據，且於 偵查中要求被告道歉並賠償21萬元等語，雙方對於和解條件 差距過大，故未能達成和解，被告亦尚未賠償告訴人所受損 害之犯後態度，此經被告及證人鄭中梅於偵查中陳述明確， 並有LINE對話紀錄截圖存卷可考(見偵卷第24頁、本院卷第2 1頁)；暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴(應附繕本)。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 黃世誠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 楊霽
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11355號
被 告 胡凱方 女 21歲（民國00年00月0日生） 住桃園市桃園區縣○路000○0號1樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡凱方於民國112年4月4日前，飼養米克斯犬（外觀顏色： 米黃色、體型：中型犬，下稱本案犬隻）1隻，係屬動物保 護法第3條第7款所定義之飼主，依同法第7條規定，負有防 止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義 務。詎胡凱方於112年4月4日15時許，在新竹縣○○市○○路0段 000巷00號新月沙灣處，本應注意上揭義務，而依當時之客 觀情狀，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，未妥善 使用繩或鍊牽引本案犬隻，亦未為其配戴不影響散熱之透氣 嘴套，使本案犬隻突然衝咬鄭山鵬之左大腿，致鄭山鵬受有 左大腿擦傷之傷害。嗣經鄭山鵬報警處理，始悉上情。二、案經鄭山鵬訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡凱方於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人鄭山鵬於警詢指訴情節、證人鄭中梅於警詢及偵 查中證述情節、證人廖晟妤於警詢證述情節大致相符，並有 職務報告及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診
斷證明書各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出 入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具 攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公 告之，動物保護法第7條、第20條分別定有明文。又按具攻 擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人 伴同，並採取下列防護措施之一，以長度不超過1.5公尺之 繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣嘴套，另經行政院 農業委員會於104年9月23日公告在案。從而，被告既未對本 案犬隻繫上繩或鍊牽引，亦未為其配戴不影響散熱之透氣嘴 套，致本案犬隻突不受控制，咬傷告訴人之左大腿，被告就 本案之發生顯有不作為之過失，且其過失與告訴人所受傷害 間具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 檢 察 官 翁旭輝
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。