清償債務
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,111年度,737號
SDEV,111,沙簡,737,20231227,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第737號
原 告 黃智宏
被 告 宋德義
被 告 王冠源
共同訴訟代理人 陳舜銘律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　
事實及理由
一、原告主張：被告宋德義於民國100年5月16日以分期付款方式 購買車號0000-00自用小客車（廠牌：PORSCHE，型式：CAYE NNE，下稱系爭車輛），並於同日與被告王冠源簽立協議書 ，約定將系爭車輛借名登記於被告王冠源名下，俟分期付款 完畢後，歸還登記予被告宋德義，期間被告宋德義於102年5 月3日駕駛系爭車輛與訴外人王鴻元駕駛之汽車碰撞而發生 車禍（下稱前開車禍），致系爭車輛受損，並送至旭益汽車 實業股份有限公司台中分公司(下稱旭益汽車公司)估價修繕 金額為新臺幣（下同）35萬9500元，而被告宋德義以王鴻元 應賠償其系爭車輛因前開車禍受損之修繕費用等損害為由， 於000年0月間對王鴻元提起損害賠償訴訟（即臺灣臺中地方 法院102年度訴字第2599號，下稱前開2599號訴訟）後，原 告於103年11月12日以原告申辨之中國信託商業銀行股份有 限公司中信用卡（下稱前開中信銀行信用卡）刷卡墊付系爭 車輛前揭修繕金額中之18萬元（並以每期1萬5000元，分12 期付款），前揭18萬元（下稱系爭車輛）乃為原告貸與被告 二人之借款，惟被告二人迄今尚未返還原告系爭金錢。為此 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人給付原告18萬 元。並聲明：㈠被告二人應給付原告18萬元；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：訴外人謝巧鈞（嗣於112年4月3日死亡），為原 告之前妻即訴外人王玟華（原告、王玟華嗣於106年10月7日 離婚）及被告王冠源之母親，被告宋德義則為謝巧鈞之配偶 。前開車禍發生及以原告之前開中信銀行信用卡刷卡支付旭 益汽車公司系爭金錢之該段期間，原告、王玟華婚姻關係尚 存續中，且謝巧鈞係為訴外人兆翔通運有限公司（下稱兆翔 公司）負責人，謝巧鈞原來係計劃日後將兆翔公司交予原告 及告王冠源經營，故曾保管原告名下之銀行帳戶及使用原告



之信用卡，並由謝巧鈞統籌運用並累積原告之銀行信用，此 事均經原告同意，如有支出並由謝巧鈞簽發票據存入原告之 帳戶還清，兩造就系爭金錢並無消費借貸之意思合致。況且 ，被告王冠源僅為系爭車輛登記名義人，系爭車輛因前開車 禍受損修繕，及被告宋德義對王鴻元所提前開2599號案件之 訴訟，被告王冠源均未參與，亦與被告王冠源無涉，益見原 告對被告王冠源之本件請求，為無理由。又原告先前另案對 被告宋德義提起返還借貸款訴訟，業經法院判決原告敗訴確 定（即一審為臺灣臺中地方法院110年度訴字第532號、二審 為臺灣高等法院臺中分院110年度上字第545號，下稱前開返 還借貸款訴訟）在案，原告對被告宋德義提起本件訴訟，亦 違反一事不再理原則。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之 聲請。
三、法院之判斷：　　
　㈠訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回原告 之訴，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文，依同 法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又所謂同 一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求 ，亦即前後兩訴是否同一事件，應依：前後兩訴之當事人是 否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明是 否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之。經查，原告 於前開返還借貸款訴訟就其名下之另一台新銀行帳戶等款項 ，主張其與被告宋德義間有消費借貸之事實，核與本件原告 主張其於113年11月12日以前開中信銀行信用卡刷卡支付系 爭金錢之事實無涉，二者訴訟標的不同，經本院調閱前開返 還借貸款訴訟案卷全卷查核無訛。是原告對被告宋德義提起 本件訴訟，與前開返還借貸款訴訟並非同一事件，本院就原 告對被告宋德義所提本件訴訟仍應實體審理，堪以認定。被 告宋德義就此部分所辯，並無可採。
　㈡民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 且消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該



借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。本件原告主張系爭金錢，乃為被告二人對原告所負之 消費借貸債務，惟為被告二人所否認，並以前詞置辯。依前 開說明，原告就系爭金錢乃為其貸與被告二人之借款亦即： 其與被告二人間有消費借貸意思合致之事實，自應負舉證責 任。經查：
　⒈原告主張：被告宋德義於102年5月3日駕駛系爭車輛與訴外人 王鴻元駕駛之汽車碰撞而發生前開車禍，致系爭車輛受損， 被告宋德義並以王鴻元應賠償其系爭車輛因前開車禍受損之 修繕費用等損害為由，於000年0月間對王鴻元提起前開2599 號訴訟後，原告於103年11月12日以原告申辨之前開中信銀 行信用卡刷卡支付旭益汽車公司修繕系爭車輛費用中之18萬 元（即系爭金錢，並以每期1萬5000元，分12期付款）乙節 ，業據原告提出前開中信銀行信用卡之消費明細表為證（見 本院卷第17至29頁），並經本院調閱前開2599號訴訟案卷全 卷查核屬實【見該案卷二第128頁（即宋德義提出之104年9 月28日民事辯論意旨續狀所附原證4即：旭益汽車公司所開 立三紙統一發票之其中一紙統一發票「記載日期：103年11 月12日、金額：18萬元，並註明：中國（分期）信用卡180, 000」等語）】，固堪認屬實。
　⒉惟被告王冠源僅為系爭車輛之借名登記人，業據原告於本院 審理時陳明在卷（見本院卷第92頁），並有原告提出被告二 人於100年5月16日簽立該借名登記之協議書附卷可按（見本 院卷第35頁），且依前開2599號訴訟案卷資料，堪認被告王 冠源就系爭車輛因前開車禍受損之事，並未參與其中等情以 觀，自無從認定系爭金錢乃為原告貸與被告王冠源之借款。 再者，謝巧鈞（嗣於112年4月3日死亡）為原告之前妻即訴 外人王玟華（原告、王玟華嗣於106年10月7日離婚）及被告 王冠源之母親，被告宋德義則為謝巧鈞之配偶，且謝巧鈞為 兆翔公司之負責人等情，業據被告二人陳明在卷，並有被告 二人之戶籍謄本附卷可按，復經本院調閱前開返還借貸款訴 訟案卷全卷查核無訛，且原告不爭執此部分之事實，堪以認 定。又依原告自己之認知，謝巧鈞於104年間以9張支票（面 額合計16萬8000元）業已兌現入帳至原告名下金融帳戶之該 16萬8000元，謝巧鈞應該是要償還本件原告之系爭金錢乙節 ，業據原告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第92頁），於 此情形，自難認爭金錢確為原告貸與被告宋德義或被告王冠 源之借款。且衡諸以原告之前開中信銀行信用卡刷卡支付系 爭金錢之原因可能有數端，依前開說明，倘認原告確係植基 於兩造間之消費借貸契約意思合致而交付系爭金錢，顯屬速



斷。是原告以系爭金錢乃為其與被告宋德義或與被告王冠源 間基於消費借貸意思合致而貸與被告宋德義或被告王冠源之 借款為由，據此請求被告宋德義、王冠源給付原告系爭金錢 ，為屬無據，不應准許。
　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人給付 原告18萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 許采婕