臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第184號
原 告
即反訴被告 韓碧琛
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告
即反訴原告 陳忠吉
訴訟代理人 陳思妤律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如臺灣嘉義地方法院112年度司票字第127號民 事裁定附表所示之本票對原告之本票債權請求權不存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣35萬元，及自民國112年5月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之七，餘由反訴原告負擔 。
六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣35萬元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發，如臺灣嘉義地方法院 112年度司票字第127號民事裁定（下稱系爭裁定）附表所示 之本票1紙（下稱系爭本票），並對原告聲請前開本票裁定 獲准。惟系爭本票債權請求權已罹於3年之時效，被告為時 效抗辯而拒絕給付，爰依非訟事件法第195條規定，提起本 訴等語。並聲明：確認系爭本票債權請求權對原告不存在。二、被告則以：原告曾因兩造合夥投資興建房屋，而另於民國95 年間簽發票面金額各新臺幣（下同）200萬元、150萬元、15 0萬元，合計500萬元之本票（下合稱系爭3紙本票）予被告 ，嗣因原告無力清償，被告於民國97年10月間，將系爭3紙 本票與系爭本票原本一起交付所委任之律師，用以對原告提 起刑法詐欺罪之告訴，經檢察官對被告提起公訴（下稱系爭 刑案），由臺灣嘉義地方法院以100年度易字第12號刑事判 決、臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第297號刑事判 決（下合稱系爭刑事判決）判決被告無罪確定，之後被告誤 以為系爭本票原本存放在系爭刑案卷宗內，事實上一直放在
律師事務所內，被告於112年1月才取回並知悉得行使票據權 利，故票據時效應自112年1月起算等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告以其持有原告 簽發之系爭本票，屆期未獲清償為由，聲請系爭裁定獲准， 是依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發 票人之責任。惟原告既否認系爭本票債權請求權存在，自有 以確認之訴排除其負擔票據責任危險之必要，堪認原告提起 本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 ㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求 、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起 訴有同一效力。經查，系爭本票之發票日為97年2月14日， 消滅時效完成，被告於112年1月31日始聲請系爭裁定，並主 張提示日為100年2月12日，其票據請求權顯已罹於3年之時 效，從而，原告請求確認系爭本票債權請求權因罹於時效而 不存在，應屬有據。
㈢又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法 律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀 上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最 高法院109年度台上字第3122號判決意旨參照）。被告雖以 前詞為辯，惟核其所陳應屬事實上之障礙，而非法律障礙， 系爭本票之請求權時效仍應自97年2月14日請求權可行使時 起算，被告所辯並非可取。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於97年間，以資金周轉不靈為由， 向反訴原告借款35萬元，反訴原告請其配偶訴外人蔣燕媚於 97年3月3日匯款35萬元至反訴被告指定之訴外人永豐資財股
份有限公司（下稱永豐公司）帳戶內，以代反訴被告繳納貸 款利息（下稱系爭借款），反訴被告並口頭承諾將另給付反 訴原告15萬元作為答謝（下稱系爭承諾），並簽發系爭本票 作為擔保。爰依消費借貸、系爭承諾法律關係，請求反訴被 告給付50萬元，或依票據法第22條第4項之利益償還請求權 ，請求反訴被告返還因系爭本票請求權罹於時效所受利益50 萬元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、反訴被告則以：系爭本票與系爭3紙本票之原因關係，是共 同擔保反訴原告出資550萬元與反訴被告共同投資建案會用 在投資用途，並非借款，反訴被告亦否認有系爭承諾存在， 且反訴被告將系爭本票所擔保之50萬元投資款投入投資後， 已全數虧損，反訴被告並未因系爭本票請求權罹於時效而受 有利益。系爭借款、系爭承諾請求權縱存在，亦已罹於15年 時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠反訴原告主張系爭借款及系爭承諾請求權部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸法律關係 之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件， 當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交 付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任（最高 法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。反訴原告主 張兩造成立系爭借款及系爭承諾之合意等情，為反訴被告 所否認，應由反訴原告就兩造間有系爭借款及系爭承諾意 思互相表示合致，及該款項已如數交付等事實，負舉證責 任。經查：
⑴證人蔣燕媚於本院具結證稱：那天我在黃昏市場買晚餐環 境很吵，但反訴被告打電話來很著急，反訴原告也打電話 來跟我說反訴被告如果沒有繳納35萬利息，兩造投資蓋到 一半的房子會被永豐公司查封，我先生說反訴被告一直拜 託，才借35萬元幫反訴被告繳納利息，由我去匯款給永豐 公司，反訴被告說付完35萬元會多給15萬元答謝我們，才 拿系爭本票到我們家，我拿系爭本票時沒有注意到發票日 是寫97年2月14日，實際上是97年3月3日我匯款後才拿到 系爭本票，後來兩造於97年10月間因系爭3紙本票發生系 爭刑案涉訟，反訴原告忘記還有系爭本票，且反訴被告名 下也沒有財產，就沒有一併提起民刑事訴訟主張等語甚詳 （見本院卷第182頁至第185頁），核與反訴原告提出之97
年3月3日匯款申請書相符（下稱系爭申請書，見本院卷第 43頁），復與系爭刑事判決所認定，反訴被告於95年9月 間，向訴外人江勝明以3,650萬元購買位於臺南市之土地 ，用以起造房屋出售獲利，價金給付方式包含代江勝明給 付永豐公司每月23萬元之融資利息，並承受江勝明對永豐 公司之3,450萬元債務，兩造另約定由反訴原告出資600萬 元投資上開建案，反訴原告已實際交付500萬元，反訴被 告全數用以投資，但於97年間因出名擔任起造人之合作廠 商發生財務問題，導致所興建之房屋遭法院拍賣予永豐公 司而虧損等情無悖（見本院卷第125至151頁），佐以反訴 原告當時既未對永豐公司負擔債務，而是反訴被告因投資 前揭建案積欠永豐公司債務，可徵證人蔣燕媚匯款35萬元 予永豐公司，確係代反訴被告清償積欠永豐公司之債務無 訛，足認證人蔣燕媚之證言與事實相符，堪可採信。 ⑵反訴被告雖辯稱系爭本票之票載發票日雖為97年2月14日， 早於證人蔣燕媚匯款35萬元予永豐公司之日，惟依證人蔣 燕媚前揭所述，已可知此係反訴被告倒填發票日所致。至 反訴被告辯稱其積欠永豐公司之利息為每月23萬元，按月 存入新光銀行帳戶，而非系爭申請書所載帳戶等語，然如 前所述，反訴被告積欠永豐公司之債務除每月23萬元之利 息外，尚有3,450萬元之債務，則反訴被告就該3,450萬元 債務另與永豐公司議定還款金額、時程，並央求反訴原告 借款35萬元以清償部分債務，亦無違常情，反訴被告所辯 並非可取。
⒉次按請求權因15年間不行使而消滅；時效自請求權可行使 時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條 本文、第128條、第144條第1項分別定有明文。兩造間成 立系爭借款及系爭承諾法律關係等節，固然屬實，然該等 請求權，自反訴原告同意匯款時即97年3月3日起即可行使 ，反訴原告卻遲至112年5月25日始具狀起訴請求（見本院 卷第89頁），已罹於15年之消滅時效，反訴被告行使時效 抗辯而拒絕給付，自屬有據。
㈡反訴原告主張利益償還請求權部分：
⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請 求償還，票據法第22條第4項定有明文。所謂利益，固指 票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟 此利益並不以執票人所提供之對價為限（最高法院87年度 台上字第823號判決意旨參照）。且此項利益，包括積極 利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利
益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院 97年度台上字第362號判決意旨參照）。復按票據債權因 時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因發票而受有 利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益 償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益 若干，依舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任。倘 發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（ 最高法院96年度台上字第988號判決參照）。經查： ⑴反訴被告簽發系爭本票之原因關係，其中35萬元係為擔保 系爭借款之消費借貸債權，反訴被告並因反訴原告以匯款 予永豐公司之方式交付借款，取得免除對永豐公司所負35 萬元既有債務之利益，嗣因系爭本票債權罹於時效而消滅 ，致反訴被告受有免依票據法律關係，給付相當於按系爭 借款法律關係所應負擔返還35萬元借款之利益，堪認反訴 原告就反訴被告仍受有35萬元之利益一節，已盡舉證責任 ，其依票據法第22條第4項規定，請求反訴被告給付35萬 元，洵屬有據。
⑵至系爭本票原因關係其中另餘15萬元，係擔保反訴被告履 行系爭承諾，法律性質上應屬贈與契約，衡以民法第408 條第1項前段規定，贈與人於贈與物之權利未移轉前，本 可隨時撤銷其贈與，反訴原告對反訴被告是否履行系爭承 諾即交付允諾贈與之金錢，並無合理正當之期待，且反訴 被告亦未因系爭承諾而獲取任何對價或免除既存債務，難 認反訴被告因系爭本票債權罹於時效而消滅，致毋庸依票 據法律關係給付相當於允諾贈與之金額15萬元，係因時效 消滅而受有利益，反訴原告依票據法第22條第4項規定， 請求反訴被告給付15萬元，並非有據。
⑶反訴被告雖辯稱系爭本票之原因關係，係擔保反訴原告交 付之投資款用於投資，而非系爭借款及系爭承諾等語。惟 按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票 據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方 適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件票據債務人 即反訴被告主張系爭本票之原因關係，係擔保反訴原告交 付之投資款用於投資乙節，為反訴原告所否認，應由反訴 被告就上開有利於己事實，負舉證責任。惟觀諸系爭刑事 判決可知，兩造於系爭刑案，均僅針對反訴被告開立系爭 3紙本票是否涉犯詐欺罪嫌加以爭執，反訴原告未曾提出
系爭本票主張權利，亦可見系爭本票之原因關係，與系爭 3紙本票所擔保之投資款無關，否則反訴原告理應於系爭 刑案一併主張，此外，反訴被告又未就前開有利於己事實 ，舉證以實其說，應認反訴原告所陳系爭本票之原因關係 ，係擔保反訴被告向反訴原告所為系爭借款及系爭承諾之 法律關係乙節為真，反訴被告前揭所辯，仍非可取。 ⒉從而，本件依反訴原告所舉證據，僅足認反訴被告因系爭 本票時效消滅而受有35萬元之利益，反訴原告依票據法第 22條第4項規定，請求反訴被告給付35萬元，核屬有據， 逾此金額之請求，則屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定，請求反訴 被告給付35萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年5月 26日起（見本院卷第89頁）至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為反訴被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就反訴原 告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告反訴被告如供 相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 許雅瑩