臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第514號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 林唐宇
林美純
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國112
年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如被告 同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別 定有明文。本件原告起訴時，原所主張之訴訟標的為民法第 244條第2項之有償行為撤銷訴權，於起訴狀送達被告後，於 112年10月3日提出準備書狀主張追加民法第244-1為請求權 依據，嗣於112年11月20日言詞辯論期日當庭確認追加民法 第244條第1項規定為先位之請求權基礎，核屬訴之追加，被 告均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，原告上開 訴之追加於法並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林唐宇積欠訴外人澳盛（台灣）商業銀行股 份有限公司（下稱澳盛銀行）債務新臺幣（下同）105,846 元及其利息未清償，業經澳盛銀行於103年間聲請強制執行 無效果，由本院換發103年度司執字第22672號債權憑證，嗣 澳盛銀行於106年間將個人金融及財富管理業務及相關資產 讓與原告，並經金融監督管理委員會核准，是原告已依法概 括承受澳盛銀行債權債務。而原告於112年2月間向地政機關 調閱不動產登記資料，始得知林唐宇於106年8月3日將其所 有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原因，
移轉所有權予其姊即被告林美純，林唐宇在無力清償對原告 所負債務之下，將其名下僅有系爭不動產移轉予林美純之行 為顯係為脫免強制執行。林美純為林唐宇之親屬，且自陳林 唐宇自102年、103年間即有向林美純借款，林美純對林唐宇 財務狀況不佳應顯知悉，且依系爭不動產異動索引資料，系 爭不動產前曾於106年4月17日經法院判決回復所有權給林唐 宇，復於同年5月12日遭其他債權人查封，同年7月28日塗銷 查封登記，再於同年8月3日以買賣之原因將所有權移轉登記 給林美純，當時林美純既已知悉被告林唐宇財務不佳之情況 ，卻仍以買賣為原因移轉所有權給林美純，自難謂其無脫產 之故意，其移轉登記行為顯係為避免林唐宇之財產遭其他債 權人強制執行而為之。另林美純陳述係因代償林唐宇債務而 成立本件買賣，林美純既未另外支付林唐宇系爭不動產之對 價金額，則被告間之買賣契約應視為無償契約，亦即為無償 行為，如鈞院認係有償行為，因被告間上開行為已減少林唐 宇之財產，亦屬有害及原告債權之行為，原告爰先位依民法 第244條第1項、備位依同條第2項規定請求撤銷被告間就系 爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求林 美純塗銷系爭不動產之移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就 系爭不動產於106年7月25日所為買賣債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告林美純應將系爭不動 產於106年8月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷 。
二、被告方面：
㈠被告林美純答辯略以：
⒈系爭不動產係由訴外人即被告之母親林陳秀女及林唐宇繼承 取得應有部分各2分之1，並由林陳秀女及林唐宇居住使用至 今，林美純雖為林唐宇之姊，然林美純於86年結婚即居住於 現住所，並未與林唐宇同住，母親林陳秀女亦未告知，且10 6年間亦只有台新銀行對林唐宇為追償，故林美純等其他家 人並不知悉林唐宇之其他財務狀況。
⒉系爭不動產之移轉乃因林唐宇於102年至103年間曾多次向林 美純少額借貸，另因日盛銀行於103年10月30日對林唐宇提 起訴訟，經林陳秀女告知後，林美純前去日盛銀行協商代林 唐宇清償20萬元債務，是林唐宇有積欠林美純借款及代償債 務約29萬元，另林唐宇擔任訴外人即妹妹林芳玲汽車貸款連 帶保證人，因林芳玲未如期繳款，於106年間曾遭台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請強制執行，由 兄長林政初於106年7月24日為林唐宇代償35萬元保證債務， 而對林唐宇有35萬元債權，因林美純及林政初難期林唐宇日
後會返還借貸及代償之金錢，故要求林唐宇將系爭不動產出 售予林美純抵償上開債務，並由林美純再補貼40萬元買賣價 金給林唐宇，經林唐宇同意，故系爭不動產之移轉乃係以上 開林美純之借貸債權、林政初代償債權讓與林美純及另給付 價金40萬元，合計104萬元為對價，林美純係有償取得且有 給付相當之對價關係，並非無償取得。
⒊林美純與林唐宇成立上開買賣時，並不知林唐宇有積欠原告 債務，且林美純當時有給付林唐宇40萬元，足資清償原告對 林唐宇之債權，原告於97年間即已對林唐宇取得債權憑證， 卻遲遲未向林唐宇追償，致林唐宇於數年後無資力清償，才 主張撤銷系爭不動產之移轉行為，實無可採。且林美純取得 系爭不動產係有給付相當對價，林唐宇不僅取得40萬元現金 ，同時亦減少被告林唐宇64萬元之債務，當無減損林唐宇之 資力，並不發生損害原告債權之結果，況林美純當時亦不知 林唐宇有積欠原告債務，原告主張得依民法第244條之規定 提起本訴顯無理由等語。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林唐宇則答辯：
⒈伊所任職之保全公司有告知薪資被強制執行，但不清楚有欠 哪幾家銀行債務，對原告所提出之債權憑證不太清楚。 ⒉系爭不動產係因買賣才移轉給林美純，因為之前伊有向林美 純借款2 、3萬元很多次，林美純亦有代償伊積欠日盛銀行 之20幾萬元債務，後來林政初又幫伊代償積欠台新銀行之債 務，林政初就說要把債權讓與給林美純，然後要伊將系爭不 動產賣給林美純，抵償上開債務，伊有同意買賣後，林美純 有再匯款40萬元給伊作為買賣價金之一部分，買賣金額伊沒 有詳細計算，但確實是買賣才辦理移轉等語。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張林唐宇因積欠澳盛銀行貸款本金105,846元及相關 利息債務，前經澳盛銀行取得執行名義於103年間聲請本院 強制執行無效果後換發債權憑證，嗣原告於106年間併購澳 盛銀行，取得上開債權等情，業據其提出金融監督管理委員 會函、原告公司變更登記表、本院103年度司執良字第22672 號債權憑證等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 又原告主張林唐宇於95年9月間將其所有系爭不動產以贈與 為原因移轉登記予訴外人林陳秀女，嗣經林唐宇之債權人台 新銀行於105年間訴請撤銷勝訴，於106年4月17日回復登記 為林唐宇所有，又於106年5月12日遭查封，於106年7月25日 塗銷查封登記後，旋即於同年8月3日以買賣原因移轉登記予
其姊林美純名下等情，亦據提出系爭不動產土地登記第一類 謄本及地籍異動索引為憑，並經本院調閱本院105年度營簡 字第317號民事判決一份核閱無誤，且為被告所不爭執，亦 堪認定為真實。
㈡又被告抗辯：林唐宇之前有向林美純小額借款多次未清償， 林美純於103年間幫林唐宇清償日盛銀行債務20餘萬元，嗣 林政初又幫林唐宇清償積欠台新銀行之債務35萬元，經林政 初提議由林美純以上開債權作價及再補償部分價金向林唐宇 購買系爭不動產等情，業據被告2人分別陳述在卷，並有林 美純提出之提款資料、代償證明及匯款人林美純於106年7月 26日匯款40萬元給林唐宇之郵政申請書各一份為證，並經證 人林政初到院結證稱：「我知道系爭不動產之移轉過程，過 程是林唐宇跟很多家銀行有借貸，但後來銀行催討，我有幫 林唐宇跟小妹在台新清償，有幫忙清償35萬元左右，後來我 有問林美純說林唐宇有欠那麼多家錢，林唐宇也說不清楚還 欠幾家，我有聽說林美純也有幫忙林唐宇還款很多債務，所 以我有跟林美純說將白河的房子市價大概100 萬元左右，請 她買下來，把錢一部分給林唐宇，一部分給我母親，但後續 部分我不清楚...，」、「我知道林唐宇薪水有被銀行扣款 ，我知道他沒有錢還我。所以我就用我的債權及林美純之前 幫林唐宇還款債權，另外再支付一筆錢給林唐宇，把白河的 房子買下來。我有這樣建議，但之後的程序是被告2人自己 去處理的」等語明確，互核相符，且與臺南市白河地政事務 所檢送之系爭不動產移轉資料亦屬相符，確係以買賣方式辦 理所有權移轉，是本院依被告2人之陳述、所提出之上開證 據資料及證人林政初之證詞，堪認林美純係以104萬元之價 格向林唐宇買受系爭不動產，且買賣價金係以借貸債務抵償 及另給付40萬元由林唐宇收受完畢之事實為可採。 ㈢原告主張依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間 就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為，有無理由？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所 為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷 ，自應就被告間系爭不動產所為之移轉係無償行為之有利於 己之事實，負舉證之責任。
⒉惟原告並未提出其他舉證，且本院依被告所提證據，認定被 告就系爭不動產之移轉係基於買賣行為而為，且林美純確有 支付相當對價，已如前述，林唐宇所為自非無償行為，原告 主張得依民法第244條第1項規定聲請本院撤銷被告間就系爭 不動產之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為，顯無理由
，應予駁回。
㈣原告主張依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷被告間 就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為，有無理由？ ⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。債務人出賣其 財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對 價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利 ，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行使撤 銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為 之（最高法院75年度台上字第619號裁判參照）。查本件林 美純係以104萬元為對價向林唐宇購買系爭不動產而辦理所 有權移轉登記，已如前述，則被告2人間之所有權移轉行為 係互為對價關係之給付行為自屬有償行為，原告如主張該有 償行為對於原告有構成損害，自應提出其他主張及積極之舉 證，惟原告並未提出其他舉證，徒以被告2人為姊弟，關係 親密而主張其2人就系爭不動產之移轉係脫產行為云云，自 難憑採。
⒉再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文；惟債權人行 使此項撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人 之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件，最高 法院著有67年台上字第1564號判例可資參照。本件原告主張 被告2人詐害債權，亦應由原告就林美純受領系爭不動產所 有權時，「明知」林唐宇之出賣行為足生損害於原告債權之 結果負舉證責任，原告雖主張林美純為林唐宇之姊，且之前 幫林唐宇清償過債務，應知悉林唐宇之債務狀況云云，惟被 告雖為姊弟關係，並未住居同一處所，衡諸現今社會常情， 親屬間亦非必能知悉相互間詳確之經濟狀況，而林美純固有 協助林唐宇清償日盛銀行債務，但林美純已陳稱並不知林唐 宇有積欠原告債務之情，至原告所提出撤銷、查封及塗銷查 封資料均係台新銀行所為，而林唐宇積欠台新銀行之債務已 經林政初代為清償完畢，且因已代林唐宇清償台新銀行債務 完畢，基於保障自身債權而與林唐宇成立系爭不動產買賣， 亦與常情無違，而原告亦未舉證曾對系爭不動產追償而經林 唐宇告知林美純，且就林美純知悉林唐宇有積欠原告上開債 務之事實，亦未提出任何證據，僅以被告2人間之親屬關係 空言主張林美純為系爭不動產移轉時已知悉林唐宇有積欠原 告債務，自無可採，是原告就明知之要件亦難謂已負舉證之
責，自不得行使民法第244條第2項之撤銷訴權。 ㈣綜上所述，林美純係以相當對價向林唐宇購買系爭不動產， 自非無償行為，且林唐宇移轉系爭不動產時有受領價金並減 少債務，亦難謂其總財產有減少，且原告亦未舉證林美純買 受系爭不動產時，明知林唐宇尚有積欠原告債務及舉證證明 林美純受領系爭不動產時有何明知損害原告債權之情事，則 原告主張得依民法第244條第1項、第2項、第4項請求撤銷被 告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權 行為，併請求塗銷所有權移轉登記，顯均無據，為無理由， 應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 吳昕儒
附表：
編號 種 類 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段000地號 2分之1 2 建物 臺南市○○區○○段0○號（門牌號碼：臺南市○○區○○○00○00號） 2分之1