臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2288號
原 告 胡富翔
原 告 胡嘉麟
共 同
訴訟代理人 胡能超
被 告 沈柏全
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十二年 十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴時原請求：㈠被告 應將門牌號碼新北市○○區○○路000號(後半部房屋)騰空遷讓 返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）189,288 元， 並按法定利息計算至清償日止。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於112年10月6日提出民事變更訴之聲明狀縮減訴 之聲明為：㈠被告應給付原告150,288元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更係減縮 應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原告於111年7月9日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告
將所有門牌號碼新北市○○區○○路000號後半部房屋（下稱系 爭房屋）出租予被告，租期一年，自111年7月21日起至112 年7月31日止，每月租金21,000元。水、電、瓦斯等費用， 均由被告自行負擔。
㈡不料被告自112年2月起各期之房租均未支付，迄112年7月31 日止，被告遲付租金已6個月（未給付月份為112年2月、3月 、4月、5月、6月至7月共6個月扣除押金42,000元，共計84, 000元）。按租約第四條遲繳租金罰金共59,700元，合計143 ,700元。經一再催促，被告已於七月底搬出。被告另未繳付 111年12月至112年6月之電費588元。此外原告另支出清潔費 6,000元，被告總計應給付原告150,288元。 ㈢為此，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應給付原告150,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其於111年7月9日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定 由原告將系爭房屋出租予被告，租期一年，自111年7月21日 起至112年7月31日止，每月租金21,000元，水、電、瓦斯等 費用，均由被告自行負擔。然被告自112年2月起各期之房租 均未支付，迄112年7月31日止，被告遲付租金已6個月之事 實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、遲繳租金罰鍰 表等件為證，核閱無訛，堪認原告此部分主張為真正。 ㈡原告請求給付租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及 租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或 其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之 效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（ 最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631 號判決意旨可資參照）。
⒉查，兩造間之租賃契約存續期間自111年7月21日起至112年 7月31日止，則被告於租賃契終止前，仍有依約給付租金 之義務。而被告至112年7月31日租約屆滿之日止，尚積欠 112年2月至112年7月，共計6月租金未繳納，積欠租金126 ,000元（計算式：21,000×6＝126,000），參以原告自承前 已收受被告繳付之押金42,000元，迄今尚未歸還被告，揆 諸前開說明，該押租金應發生當然抵充租金之效力，經以 押租金42,000元抵償被告所積欠租金後，原告請求被告給 付租金84,000元（計算式：126,000-42,000＝84,000），
核屬有據。逾此範圍之租金請求，則屬無據，不應准許。
㈢原告依租賃契約第4條規定請求罰金是否有理由？ 依兩造間簽訂之房屋租賃契約書第4條約定，每月月租金為2 1,000元，承租人應於每月5日前支付租金，不得藉任何理由 拖延或拒絕，遲繳二次以上者，出租人有權片面解除契約。 承租人若為延遲給付，應付出租人每日一百元作為利息補償 （見本院卷第23頁）。此約定係屬違約金性質，而兩造並未 約定上開違約金之性質，依最高法院86年度台上字第3397號 判決意旨所示，應視為損害賠償總額預定之違約金。又約定 之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約 定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況 、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債 權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者 ，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所 受之一切消極損害 (即可享受之預期利益) 及積極損害，均 應加以審酌。本院審酌被告承租系爭房屋1年，於租賃期間 ，雖有遲付租金情形，然原告本件聲明請求金額已包含租金 遲延利息，其再依租賃契約請求違約金，有重覆請求之虞， 且原告亦未舉證除聲明請求之利息損害外，尚有何損害，是 本院認兩造約定之違約金過高，應酌減至0元，始符公平， 故原告依租約第4條請求被告給付違約金59,700元，不應准 許。
㈣原告請求被告給付111年12月至112年6月之電費588元、清潔 費用6,000元部分：
原告固主張被告積欠111年12月至112年6月之電費588元、清 潔費用6,000元等節，惟並未提出任何單據以實其說，是原 告此部分之請求，洵屬無據，不能准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之 租金，未有約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無憑。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳政偉