臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2034號
原 告 黃明伯
黃陳素美
黃明智
黃麗鈴
黃敏文
黃淑文
共 同
訴訟代理人 陳怡榮律師
被 告 陳志雄
訴訟代理人 林衍鋒律師
複 代理人 徐偉瀚律師
訴訟代理人 陳麗花
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交重
附民字第1），本院於中華民國112年12月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付如附表五「原告」欄所示原告各如附表五「主文 」欄所示之金額(包含利息)。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國111年1月25日13時41分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車，沿新北市鶯歌區中山路內側車道往桃 園方向行駛，行經新北市○○區○○路000○0號前時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距 良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行， 適有被害人黃忠義騎乘自行車，沿同路段同向行駛至該處， 被告不慎撞擊黃忠義所騎乘之自行車，致黃忠義人車倒地， 經送往新北市土城醫院急救後，仍於同年月26日19時3分許 ，因頭部外傷併顱骨骨折、冠心病，導致顱內出血、心肌梗 塞急性發作而死亡，原告6人因此共同支出如附表一所示的
醫療費用、喪葬費用，原告6人基於死者配偶、子女之地位 ，依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條， 於平均分擔醫療費用、喪葬費用及已受領之強制汽車責任保 險金後(內容詳見附表二)，為以下聲明:
㈠、被告應給付原告黃陳素美新臺幣(下同)130萬8,204元，及自1 12年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應給付原告黃麗鈴90萬8,204元，及自112年7月19日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢、被告應給付原告黃敏文90萬8,204元，及自112年7月19日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣、被告應給付原告黃明智90萬8,204元，及自112年7月19日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈤、被告應給付原告黃淑文90萬8,204元，及自112年7月19日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈥、被告應給付原告黃明伯90萬8,204元，及自112年7月19日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈦、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:對於醫療費用部分不予爭執，但對於喪葬費用， 認為有諸多內容並非必要費用，例如塔位，原告可以去找新 北市鶯歌區、三峽區等公墓納骨塔費用，無須支出私人塔位 的費用，其他也有許多喪禮費用例如庫錢、答禮毛巾等，也 非必要費用。又原告等人請求之精神慰撫金過高，且原告應 該承擔被繼承人黃忠義的與有過失，並聲明:原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項(本院卷第167頁)：
㈠、本件車禍的原因事實、所導致的傷害、死亡結果，均如本院1 11年度審交訴字第217號刑事判決所載。被告的行為係侵權 行為，應對原告負損害賠償責任。
㈡、對於原告共同支出、分擔的醫療費用不爭執。㈢、對於原告共同支出、分擔渠等所支出的喪葬費用不爭執，但 爭執部分費用必要性。
㈣、對於原告各自受領強制汽車責任保險金33萬3,333元，此部分 應予扣抵，不予爭執。
㈤、原告應承擔被繼承人黃忠義的與有過失。
四、兩造爭執事項(本院卷第167-168頁):㈠、原告支出關於喪葬之費用83萬220元，是否合理?㈡、原告6人各自得請求多少非財產上損害(精神慰撫金)?㈢、原告6人各自得請求多少損害賠償?
五、本院之判斷:
㈠、原告支出喪葬費用83萬220元，尚屬合理:
１、本件被告並不爭執原告等人可以請求喪葬費用，僅係認為其 中部分費用並無必要性(例如隨身庫錢、師父、答禮毛巾、 塔位、詳見本院卷第118-120頁)，並舉出最高法院82年度台 上字第295號判決、臺灣高等法院95年度上字第796號判決為 據。
２、然本院認為，關於喪葬費用之解釋，最高法院已在92年間即 以92年台上字第1135號判決為解釋:「按殯葬費為收殮及埋 葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被 害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定 之。」本院審酌被害人之身分係原告黃陳素美之配偶及其他 原告之父親，考量到原告黃陳素美與被害人結縭甚久且共同 撫育其餘原告之人倫情感，並參酌我國長久以來的孝悌觀念 ，原告黃麗鈴、黃敏文、黃明智、黃淑文、黃明伯等人作為 子女，原告等人為自己的配偶、父親辦理喪事，除了基本的 洗身、化妝、禮堂等，另外依照自己與配偶、父親的情感關 係、自己與配偶、父親的經濟狀況，並參酌當地習俗或家族 慣例，支出本件喪葬費用(包含但不限於塔位、隨身庫錢、 師父、答禮毛巾等)共83萬220元，應屬於喪葬之必要費用。３、被告之抗辯，連塔位費、牌位費等，均認為不屬於喪葬之必 要費用，本院認為已悖於社會通念，對於死者家屬，堪稱苛 刻，對於被告關於喪葬費用之抗辯，本院均不予採納。㈡、原告6人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表三 所示的金額為適當:
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因駕 車之過失行為，致被害人黃忠義死亡，致使原告等人分別受 有失去配偶、父親之痛苦，共享天倫之樂也從此無望，衡其 情節確屬重大，並足致原告6人受有精神上之痛苦，是原告 請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審 酌兩造的學歷及所得、財產等情狀(因隱私，不予公開，詳 見本院卷第168-183頁、不公開卷)，另考量被害人黃忠義死 亡時80餘歲、死亡原因及車禍經過情形等一切情狀，認原告 6人請求如附表三所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准 許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖 然原告6人均為被害人黃忠義的至親，所受的喪親之痛可能 是相同的，但因為6人資力、財產、個人狀況仍有不同，因 此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈢、經與有過失計算及強制汽車責任保險扣抵後，原告6人可得請 求之金額如附表四「最後計算結果」欄所示:
１、依照與有過失之規定，被告得減輕賠償責任60%: 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施的過失，然被害人黃忠義就本件車 禍之發生亦有未注意慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側 路邊行駛，且變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全 之距離，貿然自外側車道切至內側車道等過失，另參酌本件 車禍發生經過與全卷證據等一切情狀，認就本件車禍而言， 被告應承擔40%的肇事責任，基此，依前開說明，本院認為 被告於本件的賠償金額可以減輕60%。
２、原告6人原得請求之金額為附表四「原得請求之金額」欄所示 的金額，經與有過失而減免被告60%的責任後，原告6人可請 求之金額如附表四「經與有過失計算後原得請求之金額」欄 所示，再扣除原告6人已各自分配領得之強制汽車責任保險 金333,333元後，原告6人可請求之金額如附表四「最後計算 結果」欄所示。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係(民法第184條第1項 前段、第192條第1、2項、第194條)，請求如附表五所示的 金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應 准許。
七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳婕歆
附表一:
編號 項目名稱 金額(新臺幣) 1 醫療費用 19,000元 2 喪葬費用 830,220元
附表二:
編號 原告 應分擔的醫療費用 應分擔的喪葬費用 已受領的強制汽車責任保險金 原告請求損害賠償之組成 1 黃陳素美 3,167元，計算式：190,000除以6 138,370元，計算式:830,220除以6 333,333元計算式:2,000,000除以6 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金1,500,000元-已受領的強制汽車責任保險金333,333元，總計為1,308,204元。 2 黃麗鈴 同上 同上 同上 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金1,100,000元-已受領的強制汽車責任保險金333,333元，總計為908,204元。 3 黃敏文 同上 同上 同上 同上 4 黃明智 同上 同上 同上 同上 5 黃淑文 同上 同上 同上 同上 6 黃明伯 同上 同上 同上 同上
附表三:
編號 原告 可以請求之非財產上損害(精神慰撫金) 1 黃陳素美 850,000元 2 黃麗鈴 1,000,000元 3 黃敏文 850,000元 4 黃明智 920,000元 5 黃淑文 880,000元 6 黃明伯 1,000,000元
附表四:
編號 原告 原得請求之金額 經與有過失計算後原得請求之金額 最後計算結果(扣除強制汽車責任險給付金額) 1 黃陳素美 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金850,000元=991,537元 396,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 63,282元 2 黃麗鈴 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金1,000,000元=1,141,537元 456,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 123,282元 3 黃敏文 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金850,000元=991,537元 396,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 63,282元 4 黃明智 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金920,000元=1,061,537元 424,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 91,282元 5 黃淑文 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金880,000元=1,021,537元 408,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 75,282元 6 黃明伯 應分擔的醫療費用3,167元+應分擔的喪葬費用138,370元+精神慰撫金1,000,000元=1,141,537元 456,615元(計算式:左列金額x(1-60%)，元以下四捨五入) 123,282元
附表五:
編號 原告 主文 1 黃陳素美 被告應給付原告黃陳素美新臺幣63,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 黃麗鈴 被告應給付原告黃麗鈴新臺幣123,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 黃敏文 被告應給付原告黃敏文新臺幣63,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 黃明智 被告應給付原告黃明智新臺幣91,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 黃淑文 被告應給付原告黃淑文新臺幣75,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 黃明伯 被告應給付原告黃明伯新臺幣123,282元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。