臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4033號
原 告 洪俊欽
被 告 張紅紅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民
字第28號），本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,090元 。嗣原告於民國112年12月14日當庭擴張訴之聲明為：被告 應給付原告27,412元，並自112年12月15日起至清償日止， 以年息百分之5計算之利息。核原告訴之變更屬擴張應受判 決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：
㈠被告於110年1月13日10時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路5段往新海橋方向 直行，行經新北市板橋區環河西路5段與中正路口時，原應 注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以預防 危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情事，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號之電動機車（下 稱系爭機車）後載訴外人王雅慧，沿同路段同方向在其右後 方直行而後超越被告所騎乘之前開車輛，亦疏未保持並行安 全間隔，被告遂自後追撞原告，原告以左腳支撐不讓機車倒 地，因此受有左側足部壓砸傷等傷害。
㈡原告因被告前開侵權行為，受有如下之損害：
⒈醫療費新臺幣（下同）1,499元。
⒉因受傷不能工作，請假一週之薪資損失8,960元。 ⒊機車維修費用35,365元（含車體外損害6,631元、車體內鋁 合金車架28,734元）。
⒋交通鑑定費用3,000元。
⒌精神慰撫金6,000元。
總計54,824元。因兩造均有肇事責任，故請求被告賠償一半 即27,412元。而系爭機車車主即訴外人王雅慧業將前開車輛 之損害賠償請求權讓與原告。
㈢為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告27,412元，並自112年12月15日 起至清償日止，以年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告認為是雙方均有過失。
㈡對於原告醫療費1,499元，這個是因為原告沒有帶健保卡，後 來原告可以帶健保卡去退費。
㈢對於原告一個星期工作損失8960元，診斷證明沒有說原告需 要休息。
㈣對於車損部分，當時車禍，被告人車倒地，原告沒有人車倒 地，原告是向前滑行，這個估價，是早期的舊傷，不是本件 車禍造成的損害。因為當時原告車子又沒有倒地，怎麼會有 車子內外的損害。另刑事判決上面有說，車子是舊傷不是新 傷，故不能要求車損的賠償。
㈤對於慰撫金部分，原告說被告沒有打電話慰問，就要求精神 賠償，後來調解的時候，原告也沒有說什麼，且後來調解的 時候，我們保險員也有打電話去慰問。被告認為精神賠償請 求過高。
㈥對於鑑定費用，那是原告自己去鑑定的，被告當時說有初判 表，不用再聲請了。本來原告說不聲請了，後來原告自己去 聲請了，也沒有跟被告說等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時地，因未注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施之過失，致生本件行車事故，原告因 而受有左側足部壓砸傷之傷害之事實，業據提出新北市立聯 合醫院診斷書為證，並有本院112年度交簡字第826號刑事簡 易判決存卷可考，且經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷 宗，核閱屬實，另為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張 為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項本文分別定有明文 。查，被告前開駕駛車輛過失侵害原告身體權之侵權行為事 實，業經認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告負損 害賠償責任，核屬有據。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開侵權行為受有傷害，並因此支出醫療 費用1,499元等語，業據提出新北市立聯合醫院診斷書及 醫療費用收據為證（見附民卷第11至13頁），而被告固以 原告可以帶健保卡去退費云云，惟並未就此舉證以實其說 ，難認可採。是以，原告主張請求醫療費用1,499元，應 屬有據，足堪採認。
⒉因傷不能工作之薪資損失部分：
原告固主張因被告前開侵權行為受有傷害，因而受有工作 請假休養之損失8,960元云云，惟被告否認原告有不能工 作之情形，而原告所提出診斷書亦未記載原告有何受傷無 法工作、應予休養之必要性，是原告此部分請求，容屬無 據，不應准許。
⒊機車維修費用35,365元部分：
⑴原告主張系爭機車因本件行車事故受損，並支出機車維 修費用35,365元（含車體外損害6,631元、車體內鋁合 金車架28,734元）等情，業據提出債權讓與同意書、報 價單為證（見板小卷第125至129頁），被告則否認該車 損與本件事故之因果關係。查，本件行車事故發生時， 原告所騎乘之系爭機車在被告所騎乘上開機車之右側， 故事故後系爭機車左側車身受損，此有新北市政府警察 局海山分局道路交通事故調查卷宗及新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷 可稽（見板小卷第63至78、83至84頁），而原告所提出 車體外損害部分之車損與前開事故之車損位置相符，是 原告主張系爭機車外車損維修費用6,631元，核屬有據 ；其餘關於鋁合金車架部分之維修費用，則未見原告就 因果關係舉證以其說，是其關於車架部分之維修費用28
,734元，則屬無憑。
⑵復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參 照】。查，系爭機車修復費用為6,631元（含工資976元 、零件5,655元），有報價單在卷可參（見板小卷第107 頁）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」。準此，系爭機車於000年0月出廠，有 系爭機車車籍資料在卷足憑（見限閱卷），至事故發生 之110年1月13日，系爭車輛之實際使用年數為1年8個月 ，故原告就零件部分得請求之金額應以1,686元為限（ 計算式詳附表），加計毋庸折舊之工資976元，共計2,6 62元（計算式：1,686+976＝2,662）。 ⑶故原告所得請求之車損費用以2,662元為限，逾此範圍之 車損請求，則無理由。
⒋交通鑑定費用3,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害 ；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高 法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告因本次事 故支出鑑定費用3,000元乙情，有臺灣新北地方檢察署111 年5月12日新北檢錫群111偵續143字第1119050221號函為 證（見附民卷第17頁），審之倘無本件事故之發生，原告 將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用之支出，應認與被 告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用3, 000元，自屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開過失 傷害行為，而受有前開傷害，已如前述，堪認原告精神上 自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定， 請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造之關係、 身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態 樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償6,000元之非 財產上損害尚屬合理。
⒍從而，原告因本件事故所得請求之損害賠償數額共計13,16 1元（計算式：1,499＋2,662＋3,000＋6,000＝13,161）。 ㈣原告與有過失，應酌減被告賠償責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於 過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程 度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院99年度台上字第1580號判決）。
⒉查本件被告駕駛普通重型機車，與同向右側原告所駕駛系 爭機車，互未保持並行安全間隔，雙方同為肇事原因，有 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北鑑字第0000000號鑑 定意見書在卷可證（見板小卷第83至84頁）。本院審酌兩 車就本件事故造成原因力之強弱，認兩造均為本件事故肇 事原因，且肇事責任相當，應各負一半責任，據此酌減原 告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為6,581元 （計算式：13,161×50%＝6,581，小數點後四捨五入）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自112年1 2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併 應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳政偉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,655×0.536=3,031第1年折舊後價值 5,655-3,031=2,624第2年折舊值 2,624×0.536×(8/12)=938第2年折舊後價值 2,624-938=1,686