最高法院刑事判決
112年度台上字第5349號
上 訴 人 鄭志和
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第1910號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3783號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人鄭志和有如其犯罪事實欄所載之非法清理 廢棄物等犯行。因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重 論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物 罪刑（想像競合犯同條3款之非法提供土地堆置廢棄物罪） ，暨諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可 採信，已於理由中詳為論駁。核其所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，自形式上，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決採取證人林淑玲、柯金城之證詞，作為認定上訴人有 非法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行之事證。惟 林淑玲證述：其電話聯絡上訴人催討鐵皮廠房租金，因為他 的電話才打通，其他都打不通；柯金城證述：柯孟和與上訴 人合夥經營資源回收，都是柯孟和聯絡其去向業主運送太空 包，載至所承租之鐵皮廠房堆放各等語，而上訴人係基於與 柯孟和間乾姪情誼，協助管理鐵皮廠房，並未對外招攬、聯 繫業主及監督載運廢棄物。原判決未詳予調查、審酌上情，
遽認上訴人有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等 犯行；縱認上訴人成立犯罪，依柯金城之證詞，上訴人與柯 孟和有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，原判決認定係上 訴人單獨所為，復未說明其論斷之理由，有調查職責未盡及 理由不備之違法。
㈡上訴人未曾有違反廢棄物清理法之前科紀錄，對於廢棄物清 理法之相關規定，並不知悉。又其全權委由林搌處理，對於 林搌實際處理情形，亦不知悉。可見上訴人並無非法清理廢 棄物之主觀犯意，符合刑法第16條減輕其刑或免除刑事責任 規定。原判決未適用「所知輕於所犯，從其所知」之法理及 刑法第16條規定予以減輕其刑或免除刑事責任，有適用法則 不當之違法。
四、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權 行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認 為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容 漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人柯金 城、柯孟和、林搌、林淑玲、顏麗卿、邱聰祥之證詞，並佐 以卷附房屋租賃契約、○○縣○○鎮調解委員會調解書（下稱調 解書）、彰化縣環境保護局（下稱環保局）環境稽查工作紀 錄、現場照片、廢棄物代碼表、彰化縣環保局函等證據資料 ，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人係本件 鐵皮廠房實際承租使用人，嗣應出租人林淑玲要求，清運堆 置在該廠房之太空包，上訴人乃委由林搌清理。而卷附現場 照片顯示，林搌委請司機駕車從鐵皮廠房載運到○○縣○○鎮○○ 路000巷0號號房屋旁空地棄置之物品，有破碎的塑膠物品， 為一般事業廢棄物等情，上訴人可以辨識該等物品為廢棄物 ；參以上訴人自承曾至所承租之鐵皮廠房開門，讓柯金城駕 車進入堆置太空包，有看到堆放的物品有透明塑膠碎片等情 ；林搌證述：上訴人曾告知其如果找合法環保公司清除堆置 在該鐵皮廠房內之物品，費用很貴等語，足認上訴人顯然知 悉其提供給柯金城堆置在所承租鐵皮廠房內之物品為廢棄物 。則上訴人未領有廢棄物清除、處理許可文件，猶提供該鐵 皮廠房給柯金城堆置一般事業廢棄物，並委由亦未領有廢棄 物清除、處理文件之林搌將鐵皮廠房內之一般事業廢棄物棄 置，上訴人具有違反廢棄物清理法之主觀犯意及客觀犯行， 應堪認定等旨。至上訴意旨所指，柯孟和與上訴人合夥經營
清理廢棄物業務，是柯孟和與其聯絡前往載運至鐵皮廠房堆 置一節，原判決經斟酌上訴人歷次供述、柯孟和、林淑玲、 林搌、顏麗卿之證詞、卷附之房屋租賃契約書、調解書等證 據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未為上訴人有利之認定 ，以及未認定柯孟和與上訴人有犯意聯絡、行為分擔之共同 正犯關係，已詳述依憑之證據及論斷之理由，為事實審法院 採證認事之職權行使。
原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自 不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定 上訴人有非法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行， 有調查職責未盡及理由不備之違法云云，與法律所規定得上 訴第三審之理由不相適合。
㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」所 謂不知法律，係指對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認 其行為係屬合法之情形在內。若行為人對於行為已具有違法 性認識者，即無適用上開規定免除刑事責任或減輕其刑之餘 地。
原判決說明：上訴人為智識正常，有相當社會經驗之成年人 ，理應知悉未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文 件，不得從事廢棄物之清除、處理等行為。且由林搌之證述 ，可知上訴人告知如果找合法環保公司清除堆置在鐵皮廠房 內物品費用很貴等節，足認上訴人對於未向主管機關申請領 有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處 理等行為，已經知悉。又自出租人林淑玲要求上訴人搬離鐵 皮廠房，雙方就搬遷相關事宜於107年2月13日成立民事上調 解，至109年初上訴人委請林搌清理鐵皮廠房內堆置物品止 ，上訴人向專業人員或機構查詢，並無困難，難認上訴人有 不知法律且有正當理由而無法避免之情形，無刑法第16條減 輕其刑規定之適用等旨，依上開說明，尚無不合。此部分上 訴意旨泛詞指摘：原判決未予減輕其刑或免除刑事責任，有 適用法則不當之違法云云，核屬誤解法律規定，洵非適法之 第三審上訴理由。
至上訴人於提起第三審上訴後，提出刑事上訴理由二狀，請 求傳喚姚世弦到庭作證，係在第三審聲請調查新證據。而第 三審為法律審，應以第二審法院所確認之事實為基礎，據以 判斷下級審裁判有無違背法令。此部分上訴意旨，依上述說 明，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於
不顧，或就屬事實審法院採證認事裁量職權的適法行使，任 憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，為單純的有無 犯罪事實，再事爭論，或聲請調查新證據，均不能認為適法 的第三審上訴理由。應認其上訴為不合法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日