最高法院刑事判決
112年度台上字第5194號
上 訴 人 王昱翔
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年8月22日第二審判決（112年度上訴字第2250號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17552號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人王昱翔有如其所引用之第一審判決事 實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、洗錢等 犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人共同犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺共計5罪 刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），暨合 併定應執行之有期徒刑及諭知相關沒收（追徵）之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：
判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文；而行為之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限，為刑法第1條前段所明定，此乃法律不溯既往及 罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。又行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有 明文。所謂「行為後法律有變更者」，係指構成要件變更而 有擴張或限縮，或法定刑度之變更，故行為後法律有無變更 ，應視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，在修正前 、後有無不同以為判斷，苟依行為時之法律，並不在處罰範 圍，依刑法第1條前段規定，自不得因其後施行之法律有處 罰規定而予處罰。洗錢防制法於民國105年12月28日修正公 布，並於106年6月28日施行（下稱修正後洗錢防制法），其 中第2條新增持有、使用之洗錢態樣，且將第11條移列至第1 4條，其構成要件及科刑條件已有變更。又將修正前之「重 大犯罪」，修正為「特定犯罪」，並刪除「犯罪所得在新臺 幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪」，是刑法第339條之詐 欺罪（包含刑法第339條之4之加重詐欺罪），於此次洗錢防 制法修正前，詐騙所得金額在新臺幣（下同）500萬元以上 者，始屬所定「重大犯罪」。修正後則刑法第339條之4加重
詐欺罪（為最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪）及刑法第339 條之詐欺罪（不論詐騙所得數額），均屬所定「特定犯罪」 ，則就上開修正前所為之詐欺行為，即應詳予區辨修正前後 之洗錢防制法規定，而為新舊法之比較適用，倘逕適用修正 後規定，其適用法則即有違誤。
原判決所引用之第一審判決事實欄係記載：上訴人於106年3 月間，加入暱稱「陳博彥」、「林信佑」、「陳治良」所屬 詐欺集團擔任車手，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，於附表所示之時間（同年4月5日、6日），施用附表所 示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款至附表所 示之帳戶內，再由上訴人依詐欺集團成員指示於附表所示地 點，將款項提領一空，交予「陳博彥」，藉以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺 所得，上訴人則自領取款項抽取2%作為報酬等語。原判決既 同於第一審判決，認定上訴人附表各編號所示之犯罪時間為 106年4月5日、6日，而附表各編號所示被害人匯款至附表各 編號「匯入人頭帳戶」欄之款項分別為：⑴29,985元、29,98 5元、29,985元、⑵29,985元、⑶29,985元、⑷29,989元、⑸15, 032元，以及上訴人依指示提領款項交付之時間為106年4月5 日、6日。倘若無訛，上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金） ，各次犯罪所得均2萬餘元或1萬餘元，依上訴人行為時（10 5年4月13日修正公布、106年1月1日施行）之洗錢防制法第3 條第1項、第2項規定，應非該條所稱「重大犯罪」，不屬行 為時洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱「洗錢」，而不該 當行為時洗錢防制法第11條第1項、第2項之洗錢罪。原判決 論以上訴人犯修正後洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，與 上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重論處上訴人犯加重詐 欺罪刑，有適用法則不當之違誤。
三、以上，上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事 項，而原判決之前揭違誤，影響於法律適用及量刑事實，為 兼顧上訴人之審級利益，本院無從據以自行判決。應認原判 決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日