臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第670號
原 告 吳肖玉
被 告 丁彥嘉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（112年度附民字第380號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告與真實姓名及年籍均不詳，暱稱「Hele n In」之人，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提 供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱中信帳戶)予「Helen In」供詐騙他人匯入款項之用 ，「Helen In」即於111年8月6日起透過交友軟體聯繫原告 ，佯稱其需要吃藥等語，致原告陷於錯誤，並於111年6月7 日10時25分許匯款150,000元至中信帳戶內，被告旋將前開 款項全數領出用以購入比特幣，並轉匯至「Helen In」所指 定之電子錢包，使原告受有150,000元之損害。為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告雖因原告主張之前開事實遭本院刑事庭判決 有罪，但被告已提起上訴，並於上訴時與原告達成和解等語 置辯，求原告之訴駁回。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以 112年度金簡字第335號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判 處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參。惟 被告抗辯其已與原告達成和解，約定由被告分期給付原告15 0,000元，原告則拋棄對被告之民事請求權等情，業據提出 和解書及原告之存摺封面影本為證（見本院卷第15至15-1頁 ），堪信為真實，則依前開規定，兩造間既已成立和解契約
，原告關於本次事件之侵權行為損害賠償請求權即因而消滅 ，原告再提起本件訴訟就同一事件請求被告賠償，即屬無據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鍾嘉芸