臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第349號
原 告 中國信託商業股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張師誠
被 告 葉果和即葉中永
葉伯農
葉作舟
葉石樟
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國112年11月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉果和即葉中永、葉伯農、葉作舟及葉石樟就公同共有坐落花蓮縣○○鎮○○段000○000地號土地，應按各四分之一比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告葉果和負擔。
事實及理由
一、被告葉果和即葉中永（下稱葉果和）、葉作舟、葉石樟經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告葉果和積欠伊新臺幣（下同）152,803元及 利息、違約金未清償，伊已取得本院103年度司執字第22429 號債權憑證（下稱系爭債證）在案。被告4人因買賣而公同 共有坐落花蓮縣○○鎮○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地 ），權利範圍比例為各4分之1。系爭共有物並無不能分割情 形，而被告葉果和又怠於請求分割系爭共有物，爰依民法第 242條、243條、823條等規定，代位被告葉果和請求分割系 爭共有物為被告分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示 。
三、被告葉伯農則以：系爭土地係父親遺留之遺產，請鈞院依法 判決等語；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭土地第一類登記謄本 及 異動索引、系爭債證為證，且為被告葉伯農所不爭執，而其 餘被告均於相當期間受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定，視為自認，應堪信原告上開主 張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。同法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，被告4人為系爭 土地之公同共有人，且無不分割之協議，而被告葉果和為原 告之債務人，怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權 ，代位請求分割系爭共有物為分別共有，即無不合。 ㈢本院審酌原告為求得被告葉果和分得之應有部分為強制執行 ，及系爭共有物性質、經濟效用及共有人利益等情事，認原 告請求將系爭土地之公同共有狀態分割為分別共有，無損彼 等利益。且被告可就分別共有分得部分自由單獨處分、設定 負擔，避免公同共有關係久延致影響彼此權益，益加有利， 故原告請求由被告依共有人數之比例分割為分別共有，核屬 公平，爰就系爭共有物，准予裁判分割如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件裁判分割共有物之形成訴訟，係因原告欲實現對債務人 即被告葉果和之債權所生，是本件訴訟費用應由被告葉果和 負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 胡釋云
, 台灣公司情報網