臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁御展
柯嘉斌
上 一 人
選任辯護人 王崇品律師
被 告 歐志孟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第339
74號），本院判決如下：
主 文
丁御展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
歐志孟幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯嘉斌無罪。
事 實
一、丁御展於民國110年10月某日起，加入真實姓名年籍不詳且3人 以上所組成之詐欺集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，及參與犯罪組織之犯意，由丁御展依不詳詐欺集團成員 指示，尋覓願意提供人頭帳戶供詐欺集團使用之人，丁御展 遂於110年12月3日前某日，在不詳地點向柯嘉斌說明上情， 柯嘉斌即以手機聯繫歐志孟而告知此情(此部分詳無罪部分 之說明)，旋將手機交給丁御展，由丁御展說明此工作需提 供帳戶資料，及每日報酬新臺幣（下同）3,000元至5,000元 等情。歐志孟見有利可圖，縱知悉上情極有可能係不法份子 用以作為人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪之行為，竟仍基於縱 使發生上開結果，亦予容任之幫助犯三人以上共同詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，以每日3,000元至5,000元之報酬
，介紹王宗豪（業經本院判決有罪）一同從事該工作即提供 帳戶。王宗豪遂依歐志孟指示於110年12月8日搭乘台灣高鐵 至臺中站，再由丁御展駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，接送王宗豪至臺中市○○區○○路000巷00號之黎客商旅，抵 達上址後，王宗豪將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶交予「張睿中」等 不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即以社群軟體INSTAGRAM暱稱「陳凱文」之人聯繫孫心 怡，並佯稱可依指示投資挖礦獲利等語，致孫心怡陷於錯誤 ，分別於110年12月28日13時40分、13時41分、13時44分、1 3時45分、13時46分、110年12月29日11時40分匯款5萬元、5 萬元、1萬元、1萬元、1萬元、50萬元至王宗豪之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶內，即遭不詳詐欺集團成 員轉匯至王宗豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號等 帳戶，復遭轉帳一空。嗣孫心怡匯款後察覺有異，報警處理 始悉上情。
二、案經孫心怡訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告丁御 展、歐志孟、柯嘉斌及其辯護人均同意作為證據（見審金訴 卷第79至81頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均 無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證 據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保 障，自得為判斷之依據。
二、訊據被告丁御展坦承洗錢犯行，然否認詐欺及參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，僅係為賺取介紹費， 始請柯嘉斌代為聯繫被告歐志孟，我以為該工作是推廣博弈 、直銷等，並沒有詐欺之犯意等語。被告歐志孟否認犯行， 辯稱：柯嘉斌介紹工作給我，丁御展跟我掛保證說沒事，說 工作內容是做比特幣買賣及網路行銷，我才找王宗豪一同前 往臺中從事該工作，我沒有詐欺及洗錢之犯意等語。經查： ㈠被告丁御展坦承有洗錢之犯行（見審金訴卷第77頁），及於1 10年12月8日前某日，請被告柯嘉斌聯繫被告歐志孟，由被 告丁御展說明該工作之報酬為每日3,000元至5,000元，被告 歐志孟遂找尋證人王宗豪前往臺中從事該工作，證人王宗豪 即依被告歐志孟之指示，於110年12月8日至高鐵臺中站，被
告丁御展則駕駛上揭車輛，搭載被告歐志孟前往高鐵臺中站 指認證人王宗豪，並接送證人王宗豪至上開商旅，證人王宗 豪即將其上開銀行帳戶交予詐欺集團成員「張睿中」，而後 不詳詐欺集團成員施用上開詐術，使告訴人孫心怡陷於錯誤 ，將上開款項匯入證人王宗豪上揭帳戶，即遭不詳詐欺集團 成員轉帳一空等節，為被告3人所不爭執（見警卷第29至34 頁、第41至44頁、第51至57頁；偵卷第33至38頁；審金訴卷 第73至83頁；金訴卷第67至99頁、第163至191頁），核與證 人王宗豪、孫心怡之證述相符（見警卷第3至11頁、第15至1 7頁、第25至28頁、第65至70頁；偵卷第33至38頁；金訴卷 第71至99頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、王宗豪之中信銀行帳戶存款基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年9 月7日中信銀字第111224839295717號函暨所附帳戶基本資料 及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第13頁、第19至24 頁、第35至39頁、第45至50頁、第59至64頁、第71至143頁 、第145至155頁、第179頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告丁御展主觀上有詐欺之犯意，說明如下： ⒈證人王宗豪證稱：當時「張睿中」要我交帳戶時，被告丁御 展安慰我們，說帳戶是要作為賭博或虛擬貨幣買賣使用，不 會有事等語（見金訴卷第72頁、第77頁），證人即同案被告 歐志孟證稱：被告丁御展跟我說有一份日薪3,000至5,000元 的工作，要求我要綁定4個約定轉帳帳號，並於110年12月3 日中午來我的租屋處載我到臺中，到黎客商旅後「張睿中」 就叫我將手機、儲金簿交給他，被告丁御展也是他們同夥， 負責載我們去旅館、買東西等語（見警卷第31頁；偵卷第36 頁），可知證人王宗豪、歐志孟分別證述被告丁御展向其等 說明該工作提供金融帳戶之目的、帳戶需綁定其他約定轉帳 之帳號等工作內容。而被告丁御展供稱：臺中這份工作是我 在臉書「博弈偏門」社團找到的，我當時是擔任司機，負責 買飯、接人等工作，也住在該旅館，比證人歐志孟他們早約 半個月工作，我請證人歐志孟綁定約定轉帳帳戶是詐欺集團 叫我說的，一開始就有跟證人王宗豪、歐志孟說此工作會租 借存摺及提款卡，我後續還跟證人歐志孟他們說帳戶會供作 博弈出金使用等語（見警卷第54頁；偵卷第37頁；金訴卷第 85至88頁），可知被告丁御展於證人歐志孟到達臺中黎客商 旅之前，已經從事該工作十餘日，亦與不詳詐欺集團成員同
住在一處，負責成員之接送、日常生活用品之採買，對於該 工作需要他人提供帳戶以供入出金使用，且提供帳戶者將遭 到集團成員之看管，日常活動受有限制，其目的係確保人頭 帳戶使用之順遂，此實際上即為詐欺、洗錢犯罪之行為模式 ，自當知之甚詳。又被告丁御展供述其日薪2,000元，向證 人歐志孟說明提供帳戶日薪3,000至5,000元，又如有介紹他 人進來工作，介紹費每人5至10萬等語（見警卷第53至54頁 ），益徵該工作亟需他人提供帳戶，始以高額之介紹費用促 使被告丁御展等成員尋覓他人加入，此情與當今詐欺集團普 遍利用人頭帳戶遂行犯行並掩飾、隱匿不法所得之犯罪模式 完全相符。被告丁御展既親身參與該詐欺集團之日常運作， 且知悉該工作需租借他人金融帳戶，提供帳戶者行動自由受 限，亦知悉介紹人頭帳戶之報酬甚為豐厚，堪認其主觀上知 悉該工作為詐欺、洗錢之犯行甚明。
⒉證人王宗豪證稱：當時我到黎客商旅，是將帳戶資料交給「 張睿中」，之後就遭「黃翊」、「李宗霖」看守，管理我們 的三餐及手機，「黃翊」說證人歐志孟是他以前的學長等語 （見警卷卷第16頁；金訴卷第74至75頁），證人歐志孟證稱 ：我有詢問「黃翊」，他有說到現場幫忙看遭軟禁的人，「 張睿中」也在現場管理我們等語（見警卷第33頁；金訴卷第 187頁），被告丁御展亦供稱：我介紹「黃翊」做這個工作 ，之後「黃翊」有在房間軟禁我們，「黃翊」也有跟我說他 們要提拔他當幹部等語（見警卷第55至56頁），可知本案除 被告丁御展擔任詐欺集團之司機外，尚有「張睿中」、「黃 翊」、「李宗霖」等成員負責接收帳戶、管理提供帳戶者之 生活作息，足認本案確有三人以上共同犯詐欺取財之情形。 而被告丁御展知悉「張睿中」、「黃翊」在詐欺集團之分工 ，堪認被告丁御展主觀上知悉本案有三人以上共同犯詐欺取 財罪之事實無誤。
⒊犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定 有明文。查，本案不詳詐欺集團成員蒐集人頭帳戶，並由至 少3名之組織幹部看管提供人頭帳戶者，另由其他不詳成員 使用社群軟體INSTAGRAM向告訴人施用詐術，再由被告丁御 展依集團成員之指示負責開車接送提供人頭帳戶者及採買日 常生活用品，且其參與之期間至少十餘日，均已如前述，顯 見該詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬具有結構 性之組織甚明。是被告丁御展加入該詐欺集團，並實際依組 織成員之指示從事上開犯罪行為之分擔，堪認其有參與犯罪
組織之情形。
⒋被告丁御展辯稱該工作是推廣博弈、汽車芳香片之直銷等情 ，然被告自承該工作係從臉書「博弈偏門」找到的，不知道 公司名稱及處所，沒有相關業績報表，是傳照片推廣博弈， 對博弈不太了解，博弈的名稱也不記得，我的工作主要是當 司機等語（見金訴卷第86頁、第89至92頁），實難認被告丁 御展實際係從事推廣博弈、汽車芳香片直銷之工作，且被告 供述係向證人歐志孟、王宗豪轉述需交出金融帳戶、提款卡 等物（見金訴卷第96至97頁），與一般正常工作員工領取薪 資之常情相悖，實難認被告前開辯詞可採。
㈢被告歐志孟部分
⒈證人王宗豪證稱：當時被告歐志孟說報酬一天有3,000至5,00 0元，要攜帶存摺、提款卡來臺中，是被告歐志孟來載我的 ，我到旅館的隔天他就離開臺中等語（見金訴卷第75至77頁 、第79頁），佐以被告歐志孟與證人王宗豪之對話紀錄顯示 （見警卷第93至95頁、第99至100頁、第103頁），證人王宗 豪前往臺中之前，被告歐志孟於110年12月3日18時53分許即 先傳送4個不同之中國信託銀行帳戶資料予證人王宗豪後， 其二人即進行語音通話約10分鐘，嗣於110年12月4日，證人 王宗豪問：「那可以去便利超商嗎」，被告歐志孟回答：「 不行、只能關起來」，證人王宗豪再問：「那要去超商付帳 單也不能哦、阿不就也差不多是關七天了」，被告歐志孟回 答：「對、完全關起來」，又於110年12月7日，被告歐志孟 提醒證人王宗豪；「簿子、卡、證件都要帶」，更於110年1 2月8日傳訊要求證人王宗豪：「先拍存摺給我、身分證正反 面」，末於111年1月4日向證人王宗豪說「趕快去掛失」等 情，可知被告歐志孟要求證人王宗豪攜帶金融帳戶資料、說 明工作內容、於接送證人王宗豪當日先要求其提供存摺、身 分證正反面之照片，更於證人王宗豪返回高雄後提醒要去掛 失金融帳戶。考量被告歐志孟係於110年12月3日即前往臺中 住在黎客商旅，至同月8日前往臺中高鐵站將證人王宗豪帶 到黎客商旅時，已實際在黎客商旅從事該工作數日，對於該 工作須提供金融帳戶及人身自由將受限制之工作內容，當知 之甚詳。
⒉證人王宗豪為被告歐志孟所引薦，僅被告歐志孟認識證人王 宗豪，亦經證人丁御展、王宗豪證述明確（見金訴卷第72頁 、第77頁、第87頁），是被告歐志孟除介紹證人王宗豪前來 外，並與證人丁御展一同前往臺中高鐵站，協助詐欺集團成 員指認、接送證人王宗豪。況被告歐志孟亦供稱：我跟證人 王宗豪說有一份日薪約3,000至5,000元的工作，當時我隱約
知道這是詐欺或洗錢等語（見警卷第30頁），由此可知被告 歐志孟於介紹工作及在高鐵站接送證人王宗豪前往黎客商旅 之際，應可知悉提供帳戶者將遭到集團成員看管之目的係確 保人頭帳戶使用之順遂，此即當今普遍詐欺、洗錢犯罪之運 作模式，是其主觀上對該工作係從事詐欺、洗錢之犯罪行為 已有預見，其主觀上具有幫助他人犯詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。
⒊證人王宗豪證述將帳戶資料交給「張睿中」、遭「黃翊」及 「李宗霖」看管等情（見警卷卷第16頁、金訴卷第74至75頁 ），證人丁御展亦證述「黃翊」負責看管等語（見警卷第55 至56頁），被告歐志孟供述「黃翊」、「張睿中」負責看管 等語（見警卷第33頁；金訴卷第187頁），可知本案有證人 丁御展、「張睿中」、「黃翊」、「李宗霖」等成員負責接 收帳戶、管理提供帳戶者之生活作息，足認本案確有三人以 上共同犯詐欺取財之情形。而被告歐志孟知悉證人丁御展、 「張睿中」、「黃翊」在詐欺集團之分工，堪認被告歐志孟 主觀上知悉本案有三人以上共同犯詐欺取財罪之事實。然被 告歐志孟係引薦證人王宗豪一同提供金融帳戶予詐欺集團使 用，並協助證人丁御展指認、接送證人王宗豪，此外並無其 他實際參與詐欺集團犯罪分工之行為，亦無證據證明其係以 正犯之犯意參與犯罪，則其主觀上應僅具有幫助之故意，是 公訴意旨認被告歐志孟本案係三人以上共同犯詐欺取財等罪 之共同正犯，容有誤會。
⒋被告歐志孟聲請傳喚證人即前租屋處之警衛，證明證人丁御 展、柯嘉斌有進出其居所等情，此與被告歐志孟本身之犯行 並無關聯，且被告歐志孟之犯罪事實已臻明確，而無調查之 必要，爰駁回此部分之聲請。
㈣綜上，被告丁御展、歐志孟所辯均屬卸責之詞，不足採信。 從而，本案事證明確，被告丁御展、歐志孟之犯行均堪認定 ，均應依法論科。
三、論罪
㈠被告丁御展、歐志孟行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故 提供金融帳戶罪，並於112年6月14日經總統公布，自同年月 00日生效。而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用 之特別規定。又幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法 益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告丁御展、歐 志孟行為時既未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶 罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡核被告丁御展所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。核被告歐志孟所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一 般洗錢罪。
㈢公訴意旨固未提及告訴人於110年12月29日11時40分許匯款50 萬元至證人王宗豪上開帳戶，及漏未起訴丁御展參與犯罪組 織部分，惟此部分與被告丁御展經起訴之詐欺及被告歐志孟 經本院認定之幫助詐欺，有實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，依刑事訴訟法第267條規定，均應為起訴效力所及，且本 院於審理中已告知此情（見金訴卷第165頁），無礙於被告 防禦權之行使，本院自得併予審理。又公訴意旨固認被告歐 志孟涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟本院認 被告歐志孟僅構成上述罪名，因僅行為態樣有正犯、從犯之 分，而無庸變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號 判決意旨參照)，亦不影響被告防禦權之行使，併此敘明。 ㈣被告丁御展、歐志孟均係以一行為同時觸犯前開罪名，應依刑 法第55條之規定，被告丁御展從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論斷，被告歐志孟從一重之幫助三人以上共同詐欺取財 罪論斷。
㈤被告丁御展與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
四、刑之減輕事由
㈠被告歐志孟之犯行，係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已 如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內。又被告丁御展、歐志孟行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月 16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較 為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查，被告丁御 展於審理時坦承洗錢犯行（見審金訴卷第77頁），被告歐志 孟於偵查中坦承犯行（見偵卷第38頁），本應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，被告 丁御展、歐志孟本案犯行分別從一重論處三人以上共同詐欺 取財罪之正犯及幫助犯，是就其等具想像競合輕罪得減刑之 部分，應於量刑時，併予審酌。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團犯案猖獗，我國 政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導金 融帳戶容易遭不法份子作為犯罪工具使用，以此減少遭查獲 之風險，並增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金 融秩序均有負面影響，被告丁御展、歐志孟竟仍為本案犯行 ，所為應予非難。考量被告丁御展坦承洗錢犯行(將修正前 洗錢防制法第16條第2項納入量刑考量)，然否認詐欺及參與 犯罪組織之犯行，被告歐志孟於偵查中坦承犯行(將修正前 洗錢防制法第16條第2項納入量刑考量)，然於審理時否認犯 行之犯後態度，且均未賠償告訴人，而無彌補犯罪所生之損 害，再衡以被告丁御展貪圖牟利參與詐欺集團，尋找及接送 被告歐志孟、王宗豪從事本案犯行，情節較為嚴重，及被告 歐志孟貪圖小利而邀集證人王宗豪一同從事本案犯行之情節 ，兼衡其等之犯罪動機、手段、犯罪所生危害，及其等自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第18 1頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示均無前科之 素行，分別量處如主文所示之刑。
六、沒收
㈠被告丁御展供述取得4,000元薪水及3萬元車馬費及維修費（ 見偵卷第37頁；金訴卷第182頁），共3萬4,000元為其犯罪 所得，而未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡被告歐志孟供述取得2,000元之報酬（見偵卷第38頁；金訴卷 第185頁），為其犯罪所得，而未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
七、無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告柯嘉斌於110年10月某日起，加入真實姓
名年籍均不詳且3人以上所組成之詐欺集團，與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由被告丁御展依不詳詐欺集團成員指 示，於110年12月8日前某日，在不詳地點，招募被告柯嘉斌 加入所屬詐欺集團，復由被告柯嘉斌以每日報酬3,000元至5 ,000元之代價，邀請被告歐志孟加入同一詐欺集團從事詐騙 工作，並由被告歐志孟出面，以每日3,000元至5,000元作為 對價，向王宗豪租用帳戶，嗣不詳詐欺集團成員即使用王宗 豪之上開帳戶而為上開犯行。因認被告柯嘉斌涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告柯嘉斌涉有上開犯行，無非係以被告柯嘉斌 之供述、證人即同案被告丁御展、歐志孟、證人王宗豪、孫 心怡之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、臨櫃匯款交易紀錄、網路銀行轉帳交 易紀錄、王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、帳號000000000000號帳戶之帳戶存款基本資料、歷史交易 明細表、被告柯嘉斌與被告歐志孟之通訊軟體LINE對話紀錄 、被告歐志孟與同案被告王宗豪之通訊軟體LINE對話紀錄、 被告歐志孟與詐欺集團成員黃翊(誤載為王翊)之通訊軟體LI NE對話紀錄為主要論據。
㈣訊據被告柯嘉斌否認全部犯行，辯稱：我只是幫被告丁御展 打電話給被告歐志孟，是由被告丁御展跟被告歐志孟說明工 作內容，我完全不知情等語；辯護人為被告柯嘉斌辯護稱： 被告柯嘉斌僅單純介紹工作，並無獲利對工作內容也不知情 等語。經查：
⒈幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上須 對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立(最高法院91年度台 上字第2851號判決意旨參照)。而因果關係是所有犯罪在結 果歸責上之基本前提，基此，幫助犯之成立仍應以幫助行為
與正犯主行為（結果）間存有因果關係為要件(最高法院111 年度台上字第1003號判決意旨參照)。
⒉證人丁御展證稱：當時我跟「黃翊」、被告柯嘉斌都在場， 我詢問他們說我這邊有這份工作，看你們身邊有無朋友需要 ，被告柯嘉斌就有提到證人歐志孟，因為當時我跟證人歐志 孟有些不愉快，他都不接我電話，所以我才請被告柯嘉斌撥 打電話給證人歐志孟，被告柯嘉斌聯繫打聲招呼後，電話就 交給我，講話時我、被告柯嘉斌、「黃翊」都在場等語（見 金訴卷第81至84頁、第94至95頁），核與證人歐志孟證稱： 我有積欠被告柯嘉斌5,000元，被告柯嘉斌於110年11月30日 打LINE給我，說有一份不錯的工作，當時被告柯嘉斌講不太 出來工作內容，要我一定要跟證人丁御展聯繫，被告柯嘉斌 是單純介紹，工作內容是證人丁御展跟我說的等語大致相符 （見警卷第30至31頁；偵卷第35頁；金訴卷第185頁），足 認被告柯嘉斌確係為證人丁御展聯繫證人歐志孟，嗣由證人 丁御展向證人歐志孟說明工作之內容。
⒊被告柯嘉斌供稱：證人歐志孟欠我5,000元，我知道他有經濟 困難，聽到證人丁御展說有個工作機會，我就打電話給證人 歐志孟，叫他跟證人丁御展用LINE聯絡等語（見警卷第43頁 ；偵卷第35頁），證人歐志孟亦證稱：我積欠被告柯嘉斌5, 000元，所以他介紹我這份工作等語（見警卷第31頁），佐 以被告柯嘉斌與證人歐志孟之對話紀錄對話紀錄顯示（見警 卷第111至112頁），被告柯嘉斌於110年12月21日問：「那 我今天晚上去跟你拿錢、ok？」，證人歐志孟回答：「他沒 回來、怎麼拿、等他回來」，被告柯嘉斌說：「靠背、我明 天就要欸」等情，可知被告柯嘉斌於證人歐志孟返回高雄後 ，確有要求其清償借款之行為，堪認被告柯嘉斌應係因證人 歐志孟積欠5,000元之借款，聽聞證人丁御展表示有上開工 作，為求證人歐志孟早日清償借款，始聯繫證人歐志孟並要 求其與證人丁御展聯繫。
⒋審酌被告柯嘉斌聽聞證人丁御展要找人工作之需求，即連繫 證人歐志孟，並將電話交給證人丁御展，而證人丁御展向被 告柯嘉斌等人表示有找人工作之需求，衡情自當提及工作性 質、徵人條件、工作內容、薪資等重要事項，始可能覓得適 當之人，是證人丁御展應有向被告柯嘉斌說明工作之大致情 況，被告柯嘉斌始推薦並連繫證人歐志孟，且於聯繫後將電 話交給證人丁御展接洽，是其於聯繫證人歐志孟之際，對於 該工作之內容應有所知悉。而由證人歐志孟、柯嘉斌之對話 紀錄顯示（見警卷第107至108頁），證人歐志孟於110年12 月2日問：「你有要去嗎」，被告柯嘉斌於同月3日回答：「
有啊、幹嘛」，證人歐志孟說：「怕你不去、我就不去啊、 語音通話13分鐘46秒、一起當獄友吧、鬥陣」，被告柯嘉斌 傳送貼圖表達笑翻之意，證人歐志孟於同月4日問：「你確 診喔」，被告柯嘉斌於同月5日回答：「嘿啊、靠背」等情 ，再由證人歐志孟於審理時證稱：我問被告柯嘉斌要去嗎， 因為被告柯嘉斌本來說要跟我去臺中，不知為何後來沒有上 去等語（見金訴卷第186頁），參酌證人歐志孟證稱：證人 丁御展於110年(筆錄誤載為111年)12月3日來租屋處載我去 臺中黎客商旅（見警卷第31頁），證人丁御展亦坦承此情（ 見警卷第54頁，筆錄誤載為111年），則上開對話時間顯然 與證人歐志孟前往臺中之時間相同，可知該等對話內容應係 討論前往臺中之事情，且由證人歐志孟「怕你不去、我就不 去」之回覆內容，益徵被告柯嘉斌為求證人歐志孟前往臺中 從事該份工作，遂於通訊軟體聊天時佯以一同前往，藉此意 欲層面之心理幫助，加強證人歐志孟前往臺中從事該份工作 之信念。佐以證人歐志孟、王宗豪之對話紀錄（見警卷第94 頁），證人王宗豪於110年12月4日問：「那可以去便利超商 嗎」，證人歐志孟回答：「不行、只能關起來、完全關起來 」，則證人歐志孟向被告柯嘉斌表示「一起當獄友吧」，應 係指工作內容為一起待在旅館內不得任意出入之意思。細譯 證人歐志孟於110年12月3日12時32分傳訊「一起當獄友吧」 ，被告柯嘉斌毫無不解、遲疑，旋於同日12時32分傳送貼圖 表達笑翻之意思，而後即無詢問證人歐志孟之情形，顯然知 悉證人歐志孟所謂「一起當獄友吧」之訊息，是指前往臺中 將待在旅館內不得任意出入之工作內容，由此益徵其主觀上 縱然知悉該份工作之內容包含「待在旅館內不得任意出入」 ，極可能係提供人頭帳戶，從事詐欺、洗錢之犯罪行為，仍 毫不在乎，並欲使證人歐志孟前往臺中從事該份工作獲取報 酬，藉以清償借款，始協助證人丁御展聯繫證人歐志孟介紹 此工作，及以話術加強證人歐志孟前往臺中從事該工作之信 念，是被告柯嘉斌主觀上有幫助證人丁御展使證人歐志孟提 供人頭帳戶之不確定故意，固可認定。惟被告柯嘉斌並非實 際向證人歐志孟說明工作內容之人，亦未與證人歐志孟一同 前往臺中從事此份工作，其聯繫證人歐志孟之動機僅係為求 其早日償還借款，均已如前述，是本案僅能認定被告柯嘉斌 有幫助之犯意，尚難認其主觀上有三人以上共同詐欺取財之 正犯犯意。
⒌再觀本案起訴之犯罪事實，被告歐志孟所提供之人頭帳戶， 並未用以對告訴人或其他被害人犯罪所使用之帳戶，本案係 證人王宗豪提供之帳戶，經詐欺集團作為本案犯罪所用。考
量證人王宗豪係由證人歐志孟介紹前來從事該份工作，已如 前述，而證人王宗豪亦證稱：我沒有看過被告柯嘉斌，本案 發生前也沒有聽過被告柯嘉斌，是案發後我去詢問證人歐志 孟，他才說這份工作是被告柯嘉斌介紹的等語（見金訴卷第 78頁），可知證人歐志孟向證人王宗豪介紹工作時，證人王 宗豪不知被告柯嘉斌之存在，被告柯嘉斌亦無何積極舉措促 成證人王宗豪從事提供人頭帳戶之犯行，則被告柯嘉斌僅幫 助證人丁御展聯繫證人歐志孟，僅欲使證人歐志孟早日清償 借款，嗣由證人歐志孟另行起意，主動邀請證人王宗豪一同 從事提供人頭帳戶之工作，顯見被告柯嘉斌主觀之犯意及所 提供助力，僅限於證人歐志孟提供人頭帳戶之部分，然對於 詐欺集團成員使用證人王宗豪人頭帳戶之部分，應不生任何 幫助之作用，客觀上已難認有因果關係存在，且其主觀上對 於證人歐志孟另行邀請證人王宗豪及證人丁御展搭載證人王 宗豪前往黎客商旅之事實，亦無任何認識，是就證人王宗豪 提供人頭帳戶之部分，難認其有幫助之行為及幫助之犯意， 依前揭判決意旨，自不得認被告柯嘉斌成立本案之幫助犯。 ㈤綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 柯嘉斌構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決之意旨， 自應為被告柯嘉斌無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 李佳玲中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。