臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第663號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李冠憲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第4716號、第6357號、第13817號、第14718號、第1
5536號、第19556號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度
偵字第26280號、第29352號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第28336號），本院判決如下：
主 文
李冠憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李冠憲雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意之接續犯意，於民國111年8月初某時，在高雄市大寮 區光明路花香汽車旅館附近，將其申設之台灣銀行中庄分行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、金融卡 、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳 綽號「阿忠」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間及詐欺方式，詐騙劉貴香、王達豪、李明修、劉 周財、蔡宗惠、楊祈霖、傅淑玲、鄒會香、廖永春（下稱劉 貴香等9人），致劉貴香等9人均陷於錯誤，分別依指示於附 表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭 上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣經劉貴香等9人察覺受騙，報警處理而 循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告李冠憲（下稱被告）於偵查中坦承 不諱（見112年度偵字第4716號卷〈下稱「偵一卷」〉第215頁 ），核與證人即告訴人劉貴香、王達豪、李明修、劉周財、 蔡宗惠、楊祈霖、傅淑玲、鄒會香及被害人廖永春於警詢證 述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、如附
表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告為本件犯行後，人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定及 修正同法第16條第2項，並經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。經 查：
1.被告行為時之並無洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定， 依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付 帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行 為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺劉貴香等 9人，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助 他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又
被告於偵查中坦承涉犯行（見偵一卷第215頁），應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕 事由依法遞減之。
㈣至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重 其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監 在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資 料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難 認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指 出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累 犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」 之量刑審酌事項，併此敘明。
㈤檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26 280號、第29352號，即附表編號7、8、9部分），雖未據聲 請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係；另檢察官移送併辦部分（臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第28336號），因與本案附表編 號4之被害人相同，且為同一事實，為事實上同一案件，而 均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併 予敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 劉貴香等9人金錢損失、破壞社會信賴，且劉貴香等9人受騙 匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深 劉貴香等9人向施用詐術者求償之困難，復考量劉貴香等9人 遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償劉貴香等 9人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦 承犯行，及被告所為之犯罪情節，兼衡被告如個人戶籍資料 查詢結果所示之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第11頁 ），及曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑並執 行完畢之素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部
分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒 刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件， 是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又劉貴香等 9人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官何昌翰移送併辦。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 告訴人 劉貴香 詐欺集團成員於000年0月間，透過LINE通訊軟體使用暱稱「興欣」、「張少伯」，向劉貴香誆稱可向「景順證券-周專員」便宜買到股票云云，致劉貴香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月19日，11時04分許（聲請意旨書漏載，應予補充） 24萬5,700元 1.111年9月20日 匯款憑條。 2.台新銀行存摺 影本。 3.與詐欺集團對話紀錄。 111年9月20日，14時36分許 20萬元 2 告訴人 王達豪 詐欺集團成員於111年7月5日，透過LINE通訊軟體成立名為「華興諮詢交流群5」之群組，於群組中向王達豪誆稱可依指示投資股票獲利股票云云，致王達豪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月20日14時01分許 10萬元 1.111年9月20日 新北市中和地 區農會匯款申 請書、111年9 月21日華泰銀 行跨行匯款回 單。 2.與詐欺集團對話紀錄。 111年9月21日14時08分許 105萬元 3 告訴人 李明修 詐欺集團成員於111年8月9日某時許，透過LINE通訊軟體成立名為「澤陽投顧公司」之群組，於群組中向李明修誆稱可依指示投資獲利云云，致李明修陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月23日9時55分許 5萬元 1.轉帳交易畫面。 111年9月23日9時57分許 5萬元 4 告訴人 劉周財 詐欺集團成員於111年9月13日某時許，透過LINE通訊軟體使用暱稱「陳玉婷」，於群組中向劉周財誆稱可加入景順證券交易平台投資股票獲利云云，致劉周財陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月15日11時23分許 20萬元 1.111年9月15日 郵政跨行匯款 申請書。 2.與詐欺集團對話紀錄。 5 告訴人 蔡宗惠 詐欺集團成員於000年0月間，透過LINE通訊軟體成立名為「華興(高山流水)VIP7」之群組，於群組中向蔡宗惠誆稱可下載景順證券之軟體開設帳號，依指示投資獲利云云，致蔡宗惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月20日12時04分許 30萬元 1.111年9月20日 元大銀行國內 匯款申請書。 2.與詐欺集團對話紀錄。 6 告訴人 楊祈霖 詐欺集團成員於000年0月間，透過LINE通訊軟體使用暱稱「張思雨」，向楊祈霖誆稱可下載貝爾德、誠熙、景順證券投資股票之APP，依指示投資獲利云云，致楊祈霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月19日10時25分許 20萬元 1.111年9月19日 沙鹿區農會匯 款申請書。 2.與詐欺集團對話紀錄。 7 告訴人 傅淑玲 詐欺集團成員於000年0月間，經由LINE通訊軟體使用暱稱「MARK堯」向傅淑玲佯稱:可加入名為股海傲遊投資股票群組，申請帳戶買賣股票投資獲利云云，致傅淑玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月23日11時3分許 12萬元 1.111年9月23日 郵政跨行匯款 申請書。 8 告訴人 鄒會香 詐欺集團成員於111年8月底，經由LINE社群軟體使用名稱「張晨曦」，向鄒會香誆稱可於「景順證券」投資網站註冊帳戶後，依指示匯款投資獲利云云，致鄒會香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月23日11時51分許 15萬元 1.111年9月23日 新光銀行國內 匯款申請書。 2.與詐欺集團對話紀錄。 9 被害人 廖永春 詐欺集團成員於111年6月17日11時06分起，經由LINE社群軟體，向廖永春誆稱可於「景順證券」投資網站註冊成為會員後，依指示匯款投資獲利云云，致廖永春陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶內。 111年9月20日13時13分許 17萬元 1.111年9月20日 元大銀行國內 匯款申請書。 2.與詐欺集團對話紀錄。