臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第517號
112年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊聖杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214
25號），及追加起訴（112年度偵字第31617號），因被告於準備
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊聖杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、楊聖杰於民國000年0月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「小 志」、「蕭」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有組織 性、牟利性之詐騙集團（楊聖杰所涉參與犯罪組織罪部分， 前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9728、101 84、10933、11224、13815號提起公訴，而於112年7月6日首 先繫屬臺灣橋頭地方法院，不在本案審理範圍內），擔任俗 稱「取簿手」之工作，與「小志」、「蕭」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別實施下列行為：（一）不詳詐欺集團成員於112年6月9日向羅婉慈佯稱可協助辦 理貸款云云，致羅婉慈陷於錯誤，而依指示於該日19時5 分許，將名下之華南銀行000000000000號帳戶及中華郵政 00000000000000號帳戶之存摺、提款卡放置於位於高雄市 ○○區○○○路000號之家樂福超市內之8號置物櫃中，楊聖杰 再於次日14時38分許依上開詐欺集團指示前往取出前揭物 品，復前往位於高雄市苓雅區之大遠百百貨公司之廁所內 交予詐欺集團成員，並領取新臺幣（下同）2,000元之報 酬。
（二）不詳詐欺集團成員於112年6月9日向鄭楷霖佯稱可協助辦
理貸款云云，致鄭楷霖陷於錯誤，而依指示於該日19時25 分許，將名下彰化銀行00000000000000號帳戶、第一銀行 00000000000號帳戶、中華郵政00000000000000號帳戶、 兆豐銀行00000000000號帳戶之金融卡，放置於位於高雄 市○○區○○路000號之家樂福內之0064號置物櫃中，楊聖杰 再於同日21時38分許依上開詐欺集團指示前往取出前揭物 品，復前往位於高雄市苓雅區之大遠百百貨公司之廁所內 交予詐欺集團成員，並領取2,500元之報酬。 二、案經羅婉慈訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鄭楷霖訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴、追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告楊聖杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程 序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見112年度金訴字第517號案件 之警卷第5至11頁、偵一卷第13至15頁、院卷第20至21頁、7 2頁、84頁、93頁、112年度訴字第622號案件之警卷第5至8 頁、院卷第34頁、46頁、55頁），核與證人即告訴人羅婉慈 、鄭楷霖於警詢時證述之情節相符（見112年度金訴字第517 號案件之警卷第3至4頁、112年度訴字第622號案件之警卷第 9至10頁），並有家樂福超市鳳山甲一店內監視器畫面截圖 、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之監視器畫面 截圖、告訴人羅婉慈與LINE暱稱「超快借貸-盧」對話內容 截圖、告訴人羅婉慈前揭帳戶之存摺、提款卡翻拍照片、車 牌號碼000-0000號普通重型機車詳細資料報表、告訴人鄭楷 霖與LINE暱稱「超快借貸-盧」對話內容截圖、告訴人鄭楷 霖前揭帳戶之存摺封面影本、家樂福五甲店監視器畫面截圖 在卷可查（見112年度金訴字第517號案件之警卷第27至35頁 、37頁、47至53頁、55頁、57頁、65頁、112年度訴字第622 號案件之警卷第11至17頁、23至27頁、37至39頁、41頁），
足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2無故收 集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00 日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件 與三人以上共同詐欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適 用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含 個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告 行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集 、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告與「小志」、「蕭」及其等所屬詐欺 集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實一、（一） （二）所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循正當管道賺取錢 財，竟與詐欺集團成員共同為詐欺行為，擔任領取裝有金融 帳戶存摺、提款卡之包裹之工作，價值觀念顯有偏差，不僅 侵害告訴人2人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間 信賴關係，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人2人達成和 解，犯罪所生損害未獲填補。惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，且被告於本案所為之角色及分工，均非屬核心地位 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 （因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。
肆、沒收部分：
被告就犯罪事實一、（一）（二）所示之犯行，分別取得2, 000元、2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見112年度金 訴字第517號案件之院卷第72頁、112年度訴字第622號案件 之警卷第7頁），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認被告犯罪事實一、（一）所示之犯行，亦構成洗 錢防制法第14條第1條之洗錢罪嫌等語。
二、按實質上或裁判上一罪，因在訴訟上僅有一個訴權，基於審 判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部 成立犯罪，其他被訴部分依法應為無罪判決時，僅能為單一 主文之有罪判決，其他本應判決無罪部分，即於判決理由內 說明因係實質上或裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。三、洗錢防制法之立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。而詐欺集團騙取他人之金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應 係作為後續收取及提領匯入該等帳戶之詐欺款項之用。查本 案告訴人2人係遭騙取金融帳戶之存摺、金融卡而非金錢， 且被告所為，係依指示領取告訴人2人之前揭金融帳戶資料 後交付予詐欺集團成員，尚難認業已著手於洗錢之行為，自 無從以洗錢之罪名論處，此部分本應為無罪之諭知，惟此部 分倘成立犯罪，與被告犯罪事實一、（一）所犯之三人以上 共同詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴、檢察官周容追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭 法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳瓊芳 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。