臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第219號
上 訴 人 李易霈
訴訟代理人 馬涵蕙律師
吳勁昌律師
被上訴人 李孟涵
訴訟代理人 陳漢笙律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年6月28日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第242號第一審判決提
起上訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年上旬於網路上販售商 品，部分買家有退款需求，上訴人與有退款需求之買家係於 同一社群軟體Telegram中之成員，被上訴人因在社群軟體中 與上訴人熟識，上訴人向被上訴人表示可代為處理退貨及退 費事宜，被上訴人同意而於110年6月3日將新台幣（下同）1 ,586,576元匯款至上訴人指定戶名李東晋（即李易霈之舊名 ）之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶），以供退款之用， 雙方成立民法第528條委任關係。上訴人於110年7月2日，以 通訊軟體Line向被上訴人表示：「你的帳戶給我」、「不在 群内的以及有爭議的款項退還給你，我這邊就不做協助了」 等語，被上訴人遂決定取回款項自行處理後續事宜。經被上 訴人與協助上訴人退款計算之訴外人代號Phoebe計算，上訴 人合計已退款金額為292,000元，剩餘尚未退款金額為1,294 ,576元（1,586,576元－292,000元＝1,294,576元），被上訴 人乃要求上訴人應於110年7月15日前歸還該款項，足認兩造 間已終止委任契約。詎上訴人一再以被上訴人原匯出帳戶遭 凍結、開立支票有法律問題等詞推託，拒絕返還款項。上訴 人已無處理權限，其於110年7月15日起保有之1,294,576元 即屬無法律上原因，上訴人後續是否又再退款與被上訴人無 涉。為此，依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠上訴人應給付被上訴人1,294,576元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人係在上訴人教學投資之群組內販售符 咒商品，買家都是上訴人之學生，為保護學生，上訴人乃代
為處理退款事宜。被上訴人於110年7月6日，以通訊軟體Lin e表示「你不需要退款給我了」。上訴人認為兩造間委任關 係仍在，不能就此結束，仍須處理退款事宜，故又陸續以匯 款或現金方式，退款給買家共計1,177,727元，加計上開292 ,000元，總退款金額為1,469,727元（1,177,727元＋292,000 元＝1,469,727元）。被上訴人雖又要求於110年7月15日前歸 還1,294,576元，然因上訴人已退款給買家，並無受有何不 當得利。嗣因上訴人無法聯繫被上訴人，直到接獲被上訴人 提起刑事詐欺告訴後，檢察官要求上訴人提出證據，上訴人 才又找學生補簽110年10月份之收據等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,294,576元本息，上訴人 不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項（見訴字卷第82頁）：
㈠被上訴人前係上訴人在社群軟體Telegram教學分享財經中群 組之成員，被上訴人於110年上旬於群組內販售宗教相關商 品，部分買家有退款需求，上訴人向被上訴人表示可代為處 理退貨及退費事宜，被上訴人同意由上訴人處理，於110年6 月3日將1,586,576元匯款至系爭帳戶，兩造間成立民法第52 8條委任關係。
㈡上訴人（代號為「MARTIN L」），於110年7月2日，以通訊軟 體Line向被上訴人表示：「你的帳戶給我」、「不在群内的 以及有爭議的款項退還給你，我這邊就不做協助了」等語。 ㈢被上訴人於110年7月2日與協助上訴人退款計算之訴外人代號 Phoebe計算，上訴人當時合計已退款金額為292,000元，而 要求上訴人歸還1,294,576元（1,586,576元－292,000元＝1,2 94,576元）。被上訴人於110年7月初，傳訊要求上訴人於11 0年7月15日前歸還1,294,576元。 ㈣被上訴人對上訴人提起刑事詐欺取財罪告訴，經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以111年度偵字第18299號為不起訴處分確定 。
㈤被上訴人並未受上開買家之民事追訴求償。 ㈥被上訴人經訴外人姜玉如等人提起刑事詐欺告訴，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第32869、35911、35912 、35913、35914號為不起訴處分確定。五、本院論斷：
㈠兩造間委任關係是否已於000年0月間終止？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。委任契約， 係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報 酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終 止（最高法院112年度台上字第449號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人於110年6月3日將1,586,576元匯款至系爭帳戶， 委任上訴人處理退款給買家事宜乙情，為兩造所不爭執。上 訴人於110年7月2、3日，以通訊軟體Line向被上訴人表示： 「你的帳戶給我」、「不在群内的以及有爭議的款項退還給 你，我這邊就不做協助了」、「外面那群我們不理會不協助 ，剩下的錢退回你」等語（審訴卷第13、17頁），被上訴人 乃回覆：「我給你帳號」、「然後你全部扣掉292000」、「 其他我自己處理」、「即使是有加入你新群的，我也全部自 己處理」（審訴卷第21頁），並於7月13日（原審判決誤載 為7月6日）傳訊：「總金額是1,586,576－292,000＝1,294,57 6捐款的部分我也一併要處理，你就把你已經退完天庫292,0 00之後的餘款全部支票寫給我謝謝」、「Martin，既然你已 不處理退款事宜，請你於民國110年7月15日前，與我聯繫， 將新台幣129萬4576元，以現金或即期支票交付給我，方便 我處理後續事宜」給上訴人（下稱退款訊息，審訴卷第29、 31頁），有通訊軟體Line對話紀錄可考（訴字卷第48、81-8 2頁、本院卷第59頁）。是依上開對話紀錄，被上訴人已明 確向上訴人表明終止委任上訴人處理退款事宜之意，要求上 訴人應於110年7月15日前歸還當時尚未處理之餘款1,294,57 6元（即匯款總額1,586,576元－兩造不爭執已退給買家之292 ,000元＝1,294,576元），則兩造之委任關係於7月13日自已 因被上訴人之通知終止。
⒊上訴人辯稱被上訴人在7月6日曾傳訊：「你不需要退款給我 了」，顯有繼續委任關係之意，且前開對話記錄並不連續， 無從認定該退款訊息是何時傳送，被上訴人在7月7日Line對 話中也有提及你們也可以處理退款，兩造之委任關係仍然存 在云云。惟：
⑴上訴人雖提出1紙日期不明、內容為中午12時12分許，「JUAN 媽：你不需要退款給我了」之對話影本（訴卷第53頁）為憑 ，主張被上訴人於110年7月6日，以通訊軟體LINE傳送訊息 表示上訴人無須還款，然被上訴人否認該紙對話之真正性（ 訴卷第46頁）。而上訴人並無法提出該對話之前後文及日期 資料，或提供手機呈現該內容以供檢視，自難逕認該紙影本 所載對話內容為真實。
⑵又觀諸卷附被上訴人提出之對話訊息內容前後連貫，難認有 何刪改情事，而上訴人並未能提出自己一方留存之通訊內容
以供比對，其指稱被上訴人提出之訊息內容不連續、有誤云 云，尚乏依據。且被上訴人在原審即主張係於110年7月13日 傳送退款訊息（訴字卷第66頁），原審法官據此整理兩造不 爭執事項㈢於後段記載「原告於110年7月13日，傳訊要求被 告於110年7月15日前歸還1,294,576元」，兩造對此均表示 無意見（訴字卷第82頁），依民事訴訟法第280條第1項前段 規定視同自認，上訴人事後空言否認，並無可採。 ⑶況觀退款訊息標示之時間為「今天」、「上午9：37」，此訊 息前另有標示「下午7：17」傳訊：「其實你就把昨天phoeb e寫給你的金額寫支票給我，讓我可以存入有錢可以處理他 們退款，你專心你的事業你的群組，大家好聚好散，我也不 打擾你，不是很簡單」，「下午7：19」傳送截圖，該截圖 內容為代號Pei(Phoebe)在0000年0月0日下午11時2分所傳送 與「Martin L」（即上訴人）之對話訊息（審訴卷第29頁） ，故依上開訊息時間可見，被上訴人傳送上開截圖與退款訊 息之時間顯非同一日，而被上訴人既在傳送退款訊息前已可 截圖轉傳代號Pei(Phoebe)在0000年0月0日下午11時2分傳送 之訊息，顯見退款訊息係在7月6日下午11時2分以後所傳送 ，則縱被上訴人有如上訴人所指在7月6日中午12時12分傳訊 ：「你不需要退款給我了」之訊息，被上訴人在此之後亦已 再傳送前開明確要求退還餘款，終止委任之訊息給上訴人， 兩造之委任關係自已終止。
⑷上訴人另指稱被上訴人在7月7日傳訊「也可以你們去處理退 款」云云（審訴卷第27頁），然細繹該次訊息前後文，被上 訴人是先詢問上訴人有何無法轉100多萬之困難（應即指要 求上訴人返還之款項），續而指責、抱怨本件原係上訴人要 求將款項全部給上訴人，上訴人可以支票給被上訴人處理， 也可以自己去處理，而不是丟一句話買家就不敢找上訴人而 找被上訴人等語，顯僅係在說明原本可採行之退款方式，而 非繼續委任關係之意，此由被上訴人一開始即責問上訴人有 何無法還100多萬之困難即可查知，上訴人斷章取義，指此 為繼續委任之意云云，並無可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付1,294,576元有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間 有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上 之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度 台上字第848號判決參照）。又契約經當事人終止後，當事 人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終
止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項 利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後 段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於 不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不 當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字 第2970號判決參照）。倘不當得利受益人主張其有繼續保有 之法律上原因，應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 792號判決參照）。
⒉查兩造間委任關係已於110年7月13日終止，業經本院認定如 前，被上訴人復傳訊要求上訴人於110年7月15日前歸還1,29 4,576元，已如前述，足見上訴人明知其於110年7月13日之 後，已無繼續處理委任事務保有剩餘1,294,576元款項之權 限，且應於110年7月15日前將該款歸還被上訴人，然上訴人 嗣並未將該款歸還被上訴人，則被上訴人主張上訴人受有1, 294,576元之不當利益，自非無據。
⒊上訴人雖辯稱其事後已再另行退款給買家共計1,177,727元（ 本院卷第63、82頁），未受有不當利益，且其為被上訴人處 理退款事宜有無因管理之適用（本院卷第48頁，上訴人抗辯 事由僅有委任關係及無因管理）云云。查：
⑴被上訴人因上訴人遲未還款，於110年7月21日向臺灣臺北地 方檢察署對之提起刑事詐欺告訴，經該署於110年12月21日 呈請臺灣高等檢察署核轉至臺灣橋頭地方檢察署偵查。上訴 人雖於偵查中提出其後續退款給買家之收據為證【臺灣橋頭 地方檢察署111年度他字第205號卷（下稱他字205號卷）第1 09-185、261-351頁】，辯稱其已另行退款給買家共計1,177 ,727元（本院卷第63、82頁），無須返還款項給被上訴人。 然觀諸上開退款收據簽署之日期幾乎均在000年00月間，已 在被上訴人要求還款之7月15日之後，原審法官詢問上訴人 何以不直接歸還款項給被上訴人，上訴人先辯稱當時係一個 一個去聯繫退款等語（訴卷第50頁），並未否定退款時間是 在7月15日以後，後又改稱000年0月間就已經退款，之後又 一個一個去找買家簽證明云云（訴卷第80頁），與收據之記 載不符，亦與通常會於還款時要求收款人併同簽立收據之常 情不符，所辯已難採信。且上訴人當時對退款訊息乃回應： 「『退款是妳賣家該做的事』，金額也不對吧姊姊，若你不處 理也沒關係到時法庭上解決，開支票給你有違法律問題我不 是傻子，請你原帳戶能工作時拿明細核對解決我們雙方的問 題」等語（審訴卷第31頁)，並未表示在其處理退給買家292 ,000元款項事宜後，仍有繼續處理其他退款事宜，足見上訴 人在7月間應未有退款給買家情事，乃至10月間才又將1,177
,727元陸續交付買家。而上訴人明知其保管1,294,576元已 無法律上原因，仍擅自將款項交給買家，已無民法第182條 第1項之適用餘地，且上訴人在7月15日未歸還剩餘款項時即 已成立不當得利，其事後將款項交給買家，為其取得不當利 益後之處分行為，並非未受有利益，至其事後之處分行為是 否符合無因管理規定而得卸免其返還義務，則為另一問題。 況上訴人亦未將退款後之差額116,849元（計算式：1,294,5 76元-1,177,727元）返還被上訴人，其上開所辯，尚無可採 。
⑵前開買家在網路購買已超過7天退貨期限，被上訴人實際上並 無退款給該等買家之義務，且買家收受退款後亦未將貨品歸 還被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第64頁）。而 被上訴人並未受出售宗教商品之買家以民事追訴求償，被上 訴人雖經訴外人姜玉如等人提起刑事詐欺告訴，然經檢察官 為不起訴處分確定，已如前述，上訴人亦未舉證證明被上訴 人對上訴人事後在10月間陸續退款之買家負有退款義務，則 被上訴人陳稱其於法律上並無何應負返還或賠償款項予該等 買家之義務等語，即堪採信。
⑶按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第176條定有明文。上訴人明知被上訴人已通知終止委任 關係限期還款，其已無繼續保有款項之正當原因，猶將款項 付給買家，明顯違反被上訴人之意思，自無前開規定之適用 。況被上訴人並無退款給買家之義務，已如前述。而上訴人 事後在10月間還款之買家均為其群組之學員，此據上訴人陳 明在卷（訴字卷第51頁），且上訴人超額退款給買家，經該 買家回應要匯還超額款項，上訴人竟慷他人之慨表示「沒關 係我習慣整數」，並同意該買家將超匯款項捐出，有上訴人 自行提出與買家之對話記錄可參（他字205號卷第87、89頁 ），上訴人亦未要求收款買家應退還被上訴人貨品，則上訴 人於委任關係終止後，違反被上訴人明示之意願而退款之行 為，不無係為其自身利益考量之故，難認係為被上訴人管理 事務，且利於被上訴人，是上訴人主張其還款係為被上訴人 無因管理云云，並無可採。至上訴人雖引用最高法院110年 度台上字第607號、107年台上字第136號判決意旨（本院卷 第85、86頁），然本件上訴人乃違反被上訴人明示意思，且 非為被上訴人管理事務，其所為亦不利於被上訴人，與上開 案件之事實不同，自無適用餘地，附此敘明。
⒋綜上述，兩造前雖有委任關係，由被上訴人委任上訴人處理 網路買家退款事宜，然被上訴人已於110年7月13日通知終止
委任關係要求還款，上訴人即負有依被上訴人要求，於110 年7月15日前歸還1,294,576元之義務，上訴人既已無保留該 筆款項之法律上原因，自不得擅自再行退款給買家，其事後 自行退款之行為與被上訴人無涉，不得據以自其應返還之款 項中扣除。是以，被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返 還1,294,576元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還1 ,294,576元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳憲修