臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第172號
上 訴 人
即 被 告 范秀銀
選任辯護人 謝建智律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第2
58號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署110年度偵字第15776號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、范秀銀意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國104年農曆過年後某日，向蘇勝明佯稱「皇家AGL的ROGP原 始股票獲利不錯，可協助購買」云云，蘇勝明不疑有他，致 陷於錯誤，而於同年7月27日上午某時，在高雄市○○區○○路0 00號臺灣土地銀行大社分行前，交付新臺幣（下同）68萬元 予范秀銀收受。嗣蘇勝明遲未取得上開股票，始知受騙。二、案經蘇勝明訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告范秀銀、選任辯護人於本院審理時，均明示 同意有證據能力（見本院卷第63、140頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承於上揭時、地，收受告訴人蘇勝明交付之現 金68萬元，並表明是代為購買「皇家AGL的ROGP原始股票」 之電子股票乙情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我自己 也有購買「皇家AGL的ROGP原始股票」，才會告知告訴人該 項投資；我收到告訴人交付之68萬元款項(折合美金2萬元) 後，有在微信群組張貼欲購買股權訊息，有人願意出售，我 即與該人（已忘記該人姓名）相約碰面並轉交上開現金，該 人隨即將股權8萬股轉至告訴人事先開好的ROGP帳戶內；之 後皇家AGL有說要將股票信託給香港傳承信託公司，我自己 的部分有信託給香港傳承信託公司，告訴人自己要跟香港公 司處理，與我無關等語（見他字卷第165頁；本院卷第153至 154頁）。然查：
１、被告於104年農曆過年後某日，向告訴人稱「皇家AGL的ROGP 原始股票獲利不錯，可協助購買」等情，告訴人遂於同年7 月27日上午某時，在臺灣土地銀行大社分行前交付68萬元予 被告收受乙節，業據被告供認在卷（見他字卷第165頁；原 審易字卷第74頁），核與告訴人於原審審理時證述情節相符 （見原審易字卷第48至50頁），復有便條紙及手寫字據各1 張在卷可稽（見他字卷第197、199頁），被告確有收受告訴 人交付購買股權之68萬元，堪予認定。
２、被告收款後並無代告訴人購買所述股票
⑴、告訴人於110年8月23日警詢、111年4月14日偵訊具結、原審1 12年1月4日審理具結均證稱︰當時被告說以68萬元購買股票 ，我將過程用黑色原子筆寫在1張字據上，被告有說現金如 何轉換為股權，她怎麼說我就怎麼記錄，至於字據上面記載 「104年7月27日收蘇大哥現金68萬元」等藍色原子筆字跡是 被告寫的；我另有用黑色原子筆寫1張便條紙，要求被告將 購得股票之手機平台如何操作寫下來，印象中被告有告知如 何操作手機，但我沒有使用電子信箱，過程中我也沒有提供 電子信箱給被告，被告也沒有開啟電子信箱讓我確認；雙方 並沒有簽契約，只有前述的收據、便條紙等語（見他字卷第 192頁；偵卷第31頁；原審易字卷第48至50、55、57、61頁 ），核與告訴人製作警詢筆錄時提出之便條紙及手寫字據各 1張所示「於104.07.27收蘇勝明現金68萬，協助購買皇家AG L的ROGP原始股票（合2萬美金）」、「敬請范秀銀將本人承 買左例ROGP原始股票（2萬美元）之手機平台代號（如密碼 等）如何操作寫在下面，以利操作，以保權益」等語內容相 符，足認被告確有告知告訴人現金如何轉換為ROGP原始股權 ，及如何透過手機查詢股票等節，亦堪認定。
⑵、告訴人於110年4月19日對被告提出告訴，有刑事告訴狀附卷
為憑（見他字卷第1頁），主張並未收到股票，屢催被告， 被告均避不見面，始提出告訴，則被告對於確實有交付股票 或者電子股票乙節，應提出證明以詳其實。被告供稱自己也 有購買「皇家AGL的ROGP原始股票」，是電子股票形式，然 請被告提供自己購買之電子股票，其供稱：都在電子信箱中 ，我信箱換好幾次，早期的已經沒有了等語（見偵卷第32頁 ），然若被告確有支付金錢購買「皇家AGL的ROGP原始股票 」，而又只有登入電子信箱始能查看股票情形，理應保管妥 當，豈有更換電子信箱後相關資料即隨之消失之理。復以前 述字據、便條紙中均未載明告訴人電子信箱帳號及如何登入 ，以及已經購買到股票等情，則被告是否確有替告訴人購買 股票及是否有協助告訴人登入電子郵件信箱查看電子股票， 已非無疑。
⑶、又對於收受68萬元後如何購買股票乙節，被告辯稱：當時有 微信群組，我就問說有朋友想要買，有人要賣嗎，剛好有人 要賣，當初告訴人買時，電子股票已經到尾聲，就是要上市 。原本我們也聽說如果在美國證交所上市會漲所以想買。我 就照字據上寫的股權比例，將現金交給賣家，賣家是一位先 生，約在高雄給他現金68萬元，因為告訴人先前已經先開好 ROGP的帳號，所以由上開這位先生直接把電子股權8萬股打 到告訴人的帳號內，也就是由這位先生操作手機，透過網站 線上將上開股權移轉，因為時間太久遠，當初與這位先生的 微信紀錄都不見，股票又在電子信箱帳戶内，沒有實體股票 ；如果錢沒有交給賣家，賣家就不會給股權，我買的時候要 提供完整資料才能交付股權，告訴人買股權之後，我還去過 他們公司很多次，有打開他的信箱給他看，他有給我密碼； 我已經忘記賣家資料，手機也換過，前揭微信群組是購買「 皇家AGL的ROGP原始股票」者的共同群組，但裡面訊息已無 任何留存，我無法提出任何交易資料；又股權都是用連結就 可以看到，因為我也搬過家，沒有留存任何資料；也因為期 待股票會上市，並未想到要去參加自救會之類等語（見偵卷 第30、31頁；原審審易卷第33頁；原審易字卷第24頁；本院 卷第61、62頁），然被告若自己也有購買「皇家AGL的ROGP 原始股票」，理應確保自己的股份權益，卻因更換手機、搬 家等理由，未留下任何資料，甚至所謂連結查知自己股票情 況之網站資訊，亦無法提出，原本有加入之微信群組，應該 也有認識同為購買之人，事經多年，若無法上市，或者亦無 法取得所謂之獲利，投資者理應尋求救濟，以維護權益，然 被告卻放任而毫無作為，亦未有任何保全權益措施，甚至也 找不到任何其他所謂購買股票之投資者，實難認被告確有購
買「皇家AGL的ROGP原始股票」，亦難認被告有替告訴人購 買「皇家AGL的ROGP原始股票」。
⑷、再者，依據被告所辯，於微信群組內出售前揭股權之人於收 取上開68萬元後，當場將應給告訴人的股權轉至告訴人事先 開好的ROGP帳戶內，代表被告事先已然知悉告訴人ROGP帳戶 帳號及密碼，始能在交易現場即時登入操作、查詢股權有無 順利轉入，然被告始終未提出上開出售股權之人確有收受68 萬元或股權業已轉入告訴人帳戶之相關事證，所辯是否屬實 ，已屬有疑。又被告坦承告訴人提出手寫字據上藍色原子筆 字跡為其所寫，觀諸被告自行在字據上記載「購買到股權後 ，此字據即無效」字樣（見他卷第199頁），該字據在被告 幫告訴人購得股權前係作為被告確有收取告訴人68萬元款項 之憑證，而下方黑色字跡所示「①S4.ROGP.80000股×0.25/股 ＝2萬US②E股1萬美金要8月初轉換成ROGP股約31900股，轉換R OGP平台時，才開立信託帳戶（500元US/戶手續），改天E股 平台全關掉，改ROGP×平台」等字樣是告訴人書寫，若依被 告所辯，下方黑色字跡是表示告訴人已經收到股票（見偵卷 第30頁），則為何被告未在字據上針對確有幫告訴人購得股 票乙節有所記載？又若告訴人確有收到股票，依上方記載「 此字據即無效」，被告豈會依舊讓告訴人保留字據而未加收 回作廢？可見字據未作廢收回，告訴人證稱未收到股票，被 告並未操作電子信箱供其查看股票情形，應屬可信，而該字 據下方之記載只是告訴人依被告所述紀錄，無從作為已經收 到股票之憑據。至於便條紙記載「馬勝（未經銀行、范未參 ）…信託戶一起買賣…5座金礦已上櫃已准上市，在AGL平台買 賣，現已關，R股內部股票，E股電子股（蘇買的）在信託公 司中」等字樣，依告訴人證述，仍是按照被告所述記錄，與 前述告訴人要求被告將如何登入電子信箱步驟記錄在同張紙 上面，與字據是同時書寫，仍屬於尚未購買股票之際，前揭 字句應該只是被告表達申購股票後的發展，目的應係為取信 告訴人，無從憑此認定被告業已替告訴人購得股票。⑸、又被告執以：「皇家AGL的ROGP原始股票」已交由香港傳承信 託公司信託，香港傳承信託公司有寄信給我，跟投資者說， 請誰當代表、信託怎樣等語（見偵卷第32頁），雖被告於原 審提出AGL寄給被告註冊用戶名稱、密碼、香港傳承信託公 司資料、香港傳承信託公司寄被告信箱郵件截圖等件附卷為 憑（見他卷第167至177頁；偵卷第37至49頁），於本院審理 時再提出其受友人委託前往香港傳承信託公司辦理信託帳戶 開戶手續之公證授權書，另被告亦以電子郵件向香港傳承信 託公司詢問告訴人信託股票情形，此有被告與香港傳承信託
公司電子郵件聯繫及回覆資料、公證授權書等件在卷可稽（ 見本院卷第93至112頁），被告主張皇家AGL的ROGP原始股票 已轉由香港傳承信託公司信託確有其事。然所謂「股票信託 」，應是股票所有權人（委託人）與受託人（如銀行）訂定 信託契約，將所有權信託移轉給受託人，由受託人依信託契 約之約定，為受益人的利益管理運用信託財產，而被告所主 張受託至香港處理信託帳戶開戶之公證授權書（公證日期為 104年12月25日），並未載明是因為購買「皇家AGL的ROGP原 始股票」而為信託之意旨。況且被告所謂詢問香港傳承信託 公司，其回覆「作為AGL Trust 的受託人的LFS Holdings L imited（以前稱為Legacy Fiduciary Services Limited） 現已停業，目前該公司沒有董事，也未開放任何業務，由於 您的年度受託人自2016年起已暫停，因此LFS Holdings Lim ited將不會提供任何受託人服務，包括在線登錄系統。此外 ，Legacy Trust Company Limited或LFS Holdings Limited 沒有參與您的實際投資，請與Royale Globe Holding Inc.. ..聯繫」等語，並無一語提及有信託「皇家AGL的ROGP原始 股票」，縱使LFS Holdings Limited自2016年起已暫停，仍 未見有先前信託之收益報告說明，況若確有信託，縱使2016 年（民國105年）即已無所謂之信託，也只是回復到原本所 有權人持股狀態，股票不會因此消失，被告豈有放任不知之 理？被告於法院審理之112年3月7日始書寫電子郵件給香港 傳承信託公司，自然不會得到任何確有信託之回覆，亦無從 憑此而認定「皇家AGL的ROGP原始股票」有信託給香港傳承 信託公司，是被告所為辯解，礙難採信。
⑹、至於被告於本院審理時始聲請傳喚證人即先前與告訴人同公 司之蘇瑞雀到庭作證，其具結證稱：我和被告於105年間一 起進入公司，告訴人有投資被告介紹的未上市股票，告訴人 又介紹我跟被告認識，有一次告訴人帶被告到公司，被告說 要從手機看，都是英文，我就拒絕，我沒有看也沒有投資， 告訴人有說他交給被告68萬元買「皇家AGL的ROGP原始股票 」，應該是投資沒多久，被告就到公司，被告說她自己也有 買很多，但多少我不知道，現場我沒有看到任何字據、電子 信箱，我看到被告跟告訴人到公司就這麼一次等語（見本院 卷第141、143至145、148、149、149頁），僅證明告訴人有 告知蘇瑞雀交付被告68萬元購買「皇家AGL的ROGP原始股票 」，然蘇瑞雀並未證述其有看到該電子股票，亦未證述被告 當場有登入電子信箱查看，而告訴人之認知即交給被告68萬 元買「皇家AGL的ROGP原始股票」，蘇瑞雀之證述也是如此 ，但究竟有無實際取得股票，蘇瑞雀實不知悉，也並未因此
投資購買被告所稱之「皇家AGL的ROGP原始股票」，即其證 詞顯然無從認為告訴人確收到被告所稱之電子股票，無法為 有利被告之認定甚明。
３、被告所為係施用詐術之詐欺行為
⑴、刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式， 傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人智識 決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以 致產生與客觀事實不符之認知，並進而同意為財產之處分者 而言。
⑵、本件被告先是告訴告訴人「皇家AGL的ROGP原始股票」有值得 投資之豐厚獲利，使告訴人交付之上開68萬元，然並未依約 代購前揭股票，且所收款項流向不明，反以業已代告訴人購 得股票且已寄送至告訴人註冊時所留電子郵件信箱等理由置 辯，而實際上被告不僅無法提出替告訴人購買之資料，連自 己購買之相關憑證亦均無法提出，可見被告向告訴人收取款 項時主觀上全無代為購買股票意願，其向告訴人佯稱代為購 買股票，使告訴人誤信而陷於錯誤，交付68萬元給被告，該 當刑法詐欺取財罪，已可認定。
㈡、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可信，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 四、上訴論斷的理由
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第41條 第1項規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告詐騙告訴人 致其受有前揭損害，實有不該；且犯後否認犯行，未與告訴 人達成和解或賠償其損失；兼衡被告素行、犯罪手段、情節 、詐欺金額，智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處被 告有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。另敘明被告於 本案詐得68萬元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，並 無不合，量刑亦屬允當。
㈡、至於告訴人於本院審理時具狀表示：「對本案已不想再追究 。同意選擇原諒被告，願意撤回本件之告訴」等語，有112 年9月26日刑事陳述意見狀乙份在卷為佐（見本院卷第117頁 ），然案發迄今已經8年之久，被告絲毫未為賠償，縱使經 告訴人提出告訴，仍舊否認犯罪，本院認單憑此告訴人之陳 述意見，對於被告造成犯罪損害及司法程序之節約，並無任 何影響，與實際有賠償告訴人，或者確實取得告訴人諒解而
衷心悔悟之情形，不應為同等之評價，況原審量處有期徒刑 4月，雖稱妥適，仍屬較輕刑度，更不應因告訴人前述陳述 意見，而致毫無悔意且未為賠償之被告得以獲得更輕之刑度 ，是本院認告訴人前揭陳述意見不應動搖原審量刑判斷基礎 。另被告所犯詐欺取財罪為非告訴乃論之罪，亦不因告訴人 具狀撤回告訴而影響法院審判，亦併敘明。綜上，被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 吳璧娟附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。