臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4299號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙
上 訴 人
即 被 告 洪國書
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度金訴字第336號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第621、622號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪國書三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年。並應依附件所示和解內容履行賠償義務。 事 實
一、洪國書、劉智銘、朱名洋、郭柏均（劉智銘、朱名洋、郭柏 均另經檢察官提起公訴）、真實姓名不詳、綽號「大義」之 成年人（下稱「大義」）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）其餘姓名不詳之成年成員（下稱本案詐欺集團成員 ），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱名洋於民國110年5月初某 日，在新竹市東區民生路某處向洪國書取得其母鄭淑月申設 之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）及提款卡後，即由本案詐欺集團成員於 110年5月20日某時撥打電話予黃春重，佯稱黃春重涉及刑事 犯罪，需配合查帳戶等語，致黃春重陷於錯誤，而於同年月 24日上午10時31分許，依本案詐欺集團成員指示，至址設桃 園市○○區○○路00號之彰化銀行（下稱彰銀）桃園分行臨櫃匯 款新臺幣（下同）513萬9,000元至其所有之臺灣土地銀行（ 下稱土銀）桃園分行帳戶（帳號000000000000號），並依本 案詐欺集團成員指示於同日上午11時11、12分許，以網路銀 行交易之方式，自上開土銀桃園分行帳戶匯款200萬元、89 萬元（共計289萬元，下稱本案詐得款項）至本案帳戶後， 朱名洋即依「大義」指示，由劉智銘於同日中午12時7分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載朱名洋、洪國書 前往址設新竹縣○○市○○○路00號之永豐銀行竹北自強分行， 由洪國書下車臨櫃自本案帳戶提領280萬元，並返回車內將 該280萬元、本案帳戶提款卡均交給朱名洋，朱名洋則自該2 80萬元抽取3萬元交給洪國書、3,600元交給劉智銘做為其等
報酬。嗣於同日下午3時8分許，再由郭柏均持向朱名洋取得 之本案帳戶提款卡至址設新竹市○區○○路0段000號1樓之永豐 銀行新竹分行自動櫃員機提領本案詐得款項剩餘之9萬元並 交給朱名洋，再由朱名洋將上開取得之285萬6,400元（計算 式：280萬元-3萬元-3,600元=276萬6,400元，276萬6,400元 +9萬元=285萬6,400元）交給「大義」上繳給本案詐欺集團 上手，而以此迂迴、層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向。
二、案經黃春重訴由新竹縣政府警察局（下稱竹縣警局）竹北分 局暨竹縣警局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠供述證據部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，檢察官、 上訴人即被告（下稱被告）洪國書均表示對於證據能力沒有 意見而不予爭執（見本院卷第115至116頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據，應屬適當。
㈡非供述證據部分
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第 112至114頁），核與證人即告訴人黃春重於警詢之證述（見 新竹地檢署111年度偵字第5383號卷【下稱偵5883卷】第50 至51頁）、證人即共犯朱名洋、劉智銘、郭柏均於警詢、檢 察官偵訊時之證述（見新竹地檢署111年度他字第2874卷【 下稱他2874卷】第70至72、75至76頁、偵5383卷第21至23、 33至35、42至44、106頁）、證人鄭淑月於警詢之證述（見 偵5383卷第18至19頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（
指認劉智銘、朱名洋）、竹縣警局刑事警察大隊照片紀錄表 （被告110年5月24日中午12時7分許在永豐銀行竹北自強分 行臨櫃提款畫面、郭柏均000年0月00日下午3時8分許在永豐 銀行新竹分行ATM提款畫面）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人提供之土銀個人網路銀行申請書暨 約定書、土銀存摺封面、彰銀匯款回條聯、土銀桃園分行客 戶往來明細查詢、永豐銀行作業處110年6月21日作心詢字第 11000615115號金融資料查詢回覆函及所附本案帳戶之客戶 基本資料表及交易明細各1份（見偵5383卷第7至10、15、45 、49至50、52至55、59、61至62、64至66頁）在卷可參。是 前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應 可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、論罪
㈠按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號中間
裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例意旨參 照）。查本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯 誤，而同意交付財物，因而將本案詐得款項匯至本案帳戶。 嗣被告、郭柏均即各依指示自本案帳戶內提領280萬元、9萬 元並交給朱名洋層轉本案詐欺集團上游成員，此等方式將使 檢警難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者， 顯已製造金流之斷點，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果 ，將造成檢警無從查知真正取得款項之人，亦無從查明款項 之去向，屬前揭「掩飾隱匿型」之洗錢手法，自該當洗錢防 制法第2條第2款所規範之洗錢行為。是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告、劉智銘、朱名洋、郭柏均、「大義」及其餘本案詐欺 集團成員就事實欄一所載三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。 ㈢被告與本案共犯係自同一之本案帳戶提領本案詐得款項，於 密接之時、地，均基於對同一被害人遂行詐欺取財之目的， 乃侵害同一法益，堪認其主觀上係基於單一犯意接續所為， 各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以 接續犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯事實欄一所載三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、上訴之判斷
原審以被告如事實欄一所示一般洗錢犯行部分，罪證明確， 並予以論罪科刑。另就被告被訴三人以上共同犯詐欺取財犯 行部分，認與本案詐欺集團成員無共同行為決意，亦無參與 共同行為實現，而無從成立共同正犯，此部分因與被告所犯 一般洗錢犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為無 罪之諭知。固非無見。惟查：
㈠按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯
罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行 犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與，均成立共同正犯（最高法院111年度台上字第5562號 判決意旨參照）。查被告與劉智銘、朱名洋、郭柏均、「大 義」及本案詐欺集團成員等人，各自分工所為如事實欄一所 載三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，均係在其等 犯意聯絡範圍內，是其等就該合同行為，不論所參與是否為 犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯。原審未予詳查，逕 以被告與本案詐欺集團成員並無共同行為決意、被告亦無參 與共同行為實現而認被告無從成立共犯，遽論被告上揭三人 以上共同詐欺取財罪不能證明犯罪，因與其所犯一般洗錢犯 行有想像競合裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，顯有 未洽。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業已修正、施行（ 詳後述），原判決未為新舊法比較，尚有未合。 ㈢按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於科刑 時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，應兼衡有 利與不利行為人之各種情狀，而為決定，尤應注意刑法第57 條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項科刑審酌之具 體情形，自應依刑事訴訟法第310條第3款規定，於判決理由 內為記載（最高法院110年度台上字第4613號判決意旨參照 ）。原判決關於被告之科刑審酌事項，僅空泛載以：「本院 審酌被告所犯上開情狀，暨刑法第57條各款之情節，爰諭知 如主文所示之刑」等語（見原判決第2頁第19至20行），則 原審究否已以行為人之責任為基礎，兼衡有利與不利行為人 之各種情狀予以一一斟酌而為刑之量定，即欠明確，自難謂 無理由欠備之違法。
㈣再按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或 損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一， 其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與 被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被 告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法 院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本院 審理時，已與告訴人以45萬元達成和解，有其等和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第119至120頁），堪認告確有積極填 補損害之舉，原審未及審酌此對被告更有利之科刑因子，亦 有未洽。
㈤次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本 件被告之犯罪所得為3萬元，並未扣案，原應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告於原審 審理時業已賠付3萬元給告訴人（詳後述），是被告賠付告 訴人之金額既等於應沒收之犯罪所得，已達沒收制度剝奪犯 罪所得之立法目的，原審未審酌於此，仍依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告該犯罪所得之沒收、追徵，尚有 未洽。
㈥從而，檢察官上訴意旨指摘原判決遽行就被告被訴三人以上 共同詐欺取財犯行為不另為無罪之諭知，有認事用法之不當 ；被告提起上訴請求從輕量刑，均為有理由，且原判決亦有 上開可議之處，自應由本院依法予以撤銷改判。五、科刑審酌事項
㈠刑之加重減輕事由
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（司法院釋 字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。
⑴查檢察官於起訴書主張被告構成累犯，且請求法院審酌是否 加重其刑，並提出前案紀錄表為證明方法。經核前案紀錄表 內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告未 為反對之表示（未爭執前案紀錄表之記載，見本院卷第116 頁），足認前案紀錄表之記載應屬無訛，堪以憑採。準此， 被告前因公共危險案件，經原審法院以106年度竹北交簡字 第395號判決判處有期徒刑4月（下稱前案）確定，於106年1 2月1日因易科罰金而執行完畢，有前案紀錄表1份在卷（見 本院卷第57至62頁）可按。是被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項之累犯要件，而構成累犯之前階段事實。 ⑵本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案為酒 後駕車之公共危險案件，其犯罪情節、手段、罪質及所侵害 之法益，俱與本案有別，尚難認被告對於前案之刑之執行完 畢後再犯本案，係對刑罰之反應力甚是薄弱，而有加重其刑 之必要。是在憲法罪刑相當原則與比例原則之衡酌下，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑，改列為刑法第57條科刑
因子之審酌。
⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。析言之，想 像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。因此法院 決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 ，方為適當（最高法院111年度台上字第2840號判決意旨參 照）。而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正，並於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次 審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定。查被告於原審及本院審理時均 自白其一般洗錢犯行，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，因 刑法第55條規定從一重之第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷之結果，致無從依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，由本院於科刑審酌時，列為是否 酌量從輕量刑之科刑因子（詳後述），俾完足評價被告犯行 ，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子 ，包括被告有上述前案紀錄表記載之科刑素行，竟未能深切 反省遵守法律，不思循正途賺取生活所需，無視政府一再宣 誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖輕鬆賺錢而加入本案詐 欺集團，導致告訴人遭騙而受有財產上損害，所為實屬不該 。其提供本案帳戶作為提領本案詐得款項之工具，且擔任本 案詐欺集團之「車手」，將其提領款項交予朱名洋而將贓款 層轉，製造金流斷點，掩飾本案詐欺集團之不法所得去向， 且使贓款追回困難，執法人員更難以追查正犯之真實身分， 實為當今社會詐財事件發生之根源，亦擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅。惟念及被告於本院審理時坦承 犯行，並自白其一般洗錢犯行，此部分原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，雖被告因想像競合論以重
罪，惟仍應將輕罪部分併予評價，而審酌此刑之減輕事由， 為被告有利之科刑條件，另考量其與告訴人達成和解，並積 極填補告訴人損害。暨斟酌被告於原審審理時自陳大學肄業 ，從事工程業務，月薪約3萬多元，未婚，無子女，需扶養 母親（見原審金訴卷第63頁）之智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。 ㈢有無併科罰金之說明
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本院適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所 保有之利益、是否填補被害人（告訴人）所示受損害，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而 不過度，併予敘明。
㈣緩刑宣告之說明
查被告有前案之論罪科刑暨執行紀錄，已如上述，其於前案 之刑之執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第2款規定得宣告緩刑之 要件。本院審酌被告業與告訴人達成和解並已履行如附件所 示和解條件，有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可參（見 本院卷第141頁）。另斟酌告訴人於本院準備程序時，表示 其希望給被告機會等語（見本院卷第117頁），且其等和解 筆錄亦記載告訴人願意接受被告之道歉，並原諒被告之行為 ，請法官從輕量刑，讓被告有改過自新機會等語（見本院卷
第119頁），足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損 害。被告一時失慮致罹刑典，於本院審理時，已有增加前述 有利科刑條件，良有悔意，信經此偵審程序及科刑教訓後， 應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告履行其 與告訴人所達成如附件所示之和解內容，認有依照刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依附件所示和解 內容履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。至被告 倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、犯罪所得不予沒收之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。基於「 任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之 財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類 似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩 序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際 上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益 ，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利 得沒收、追徵（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參 照）。查本件被告之犯罪所得為3萬元，並未扣案，原應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然 被告於原審審理時業已賠付告訴人3萬元，此據告訴人、被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第114至115頁）。是本 件已達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收及 追徵該部分犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院在監在 押簡表等件在卷可考(見本院卷第83、131、133頁），爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙、被告均提起上訴
，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
【附件】
一、被告願給付黃春重新臺幣（下同）45萬元。二、前項金額之給付方法：
㈠自民國112年11月起，按月於每月15日前給付原告1萬5,000元 ，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期 。
㈡上開款項給付方式：匯款至黃春重指定桃園中路郵局帳戶（ 帳號：00000000000000）。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。