臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3941號
上 訴 人
即 被 告 郭建慶
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金
訴字第59號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第46145號、第54223號、111年度
偵緝字第5871號），提起上訴，暨臺灣新北地方檢察署移送併辦
審理（案號：112年度偵字第30018號、第43460號），本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
郭建慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯幫助洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭建慶自民國111年9月2日前某日起，參與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、 「至尊寶」等成年人組成，以實施詐術為手段，且具有持續 性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，與黃 韋誠（由原審通緝中另行審結）及該詐欺集團其他成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員於111年9月7日19 時40分許，陸續假冒為「台北天成文旅」、信用卡公司客服 人員，致電向陳冠沛佯稱：因系統登記有誤，須依指示操作 始得取消云云，使陳冠沛陷於錯誤，遂依指示於111年9月7 日20時53分許、21時許，匯款新臺幣（下同）10萬9,059元 （不含手續費）、1萬996元（不含手續費），至中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（帳戶申辦人彭文濱 所涉詐欺等罪，檢察官另案偵辦，下稱中華郵政帳戶）；嗣 黃韋誠即指示郭建慶至新北市三重區某統一便利商店內領取 上開中華郵政帳戶之金融卡，再由黃韋誠騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載郭建慶至某網咖內更改金融卡密碼 ，嗣其等均依「吉娃娃」、「至尊寶」指示，由黃韋誠在旁 把風，再由郭建慶於同日21時許，持金融卡至三重介壽路郵
局(址設新北市○○區○○路0號)，將渠等前述詐欺所得款項提 領一空，嗣郭建慶將款項全數交予黃韋誠後，再由黃韋誠依 指示將之放於新北市三重區信義公園廁所內，藉以掩飾隱匿 前述詐欺取財、洗錢等犯罪所得之來源、去向，郭建慶並因 而取得2萬5,000元之報酬，黃韋誠則取得2,401元之報酬。 嗣因陳冠沛察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、郭建慶知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，且詐 欺集團常使用他人金融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩 飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟以 縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於111年6月間某日 ，在遠東國際商業銀行三重分行（址設新北市○○區○○○路00 號）將其名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號、密碼，均提出予某真實姓名年籍均不詳、自稱「林 小天」之人使用，並約定郭建慶得因此取得每月1萬元之報 酬。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2 月起，分別透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向金慶英佯稱： 得匯款以參與投資云云，致金慶英因而陷於錯誤，於111年6 月28日12時12分許，將34萬元匯入上揭遠東銀行帳戶內，向 王恩華佯稱：得匯款以參與投資云云，致王恩華因而陷於錯 誤，於111年6月28日11時4分許，將90萬元匯入上揭遠東銀 行帳戶內，向方榮棠佯稱：可投資股票獲利云云，致方榮棠 因而陷於錯誤，於111年6月28日11時30分許，將114萬元匯 入上揭遠東銀行帳戶內，均旋遭轉提領一空，藉以掩飾隱匿 前述詐欺取財、洗錢等犯罪所得之來源、去向。嗣因金慶英 、王恩華、方榮棠察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳冠沛訴由新北市政府警察局三重分局；金慶英訴由高 雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就上訴人即被告郭建慶（下稱被告）所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。
㈡其餘本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本 院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 規定及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
1.訊據被告固坦承其有於事實欄一所載之時、地依指示領取金 融卡，與黃韋誠共同提領被害人匯入款項交予黃韋誠後，再 由黃韋誠依指示將之放於新北市三重區信義公園廁所內之事 實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我不知道領取款項是被害人遭詐欺 的款項云云。
2.經查，通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」 、「至尊寶」等成年人組成詐欺集團成員於111年9月7日19 時40分許，陸續假冒為「台北天成文旅」、信用卡公司客服 人員，致電向告訴人陳冠沛佯稱：因系統登記有誤，須依指 示操作始得取消云云，使告訴人陳冠沛陷於錯誤，遂依指示 於111年9月7日20時53分許、21時許，匯款10萬9,059元（不 含手續費）、1萬996元（不含手續費）至中華郵政帳戶，嗣 黃韋誠即指示被告至新北市三重區某統一便利商店內領取上 開中華郵政帳戶之金融卡，再由黃韋誠騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載郭建慶至某網咖內更改金融卡密碼， 嗣其等均依「吉娃娃」、「至尊寶」指示，由黃韋誠在旁， 再由被告於同日21時許，持金融卡至三重介壽路郵局(址設 新北市○○區○○路0號)，將告訴人陳冠沛前述匯款提領一空， 嗣被告將款項全數交予黃韋誠後，再由黃韋誠依指示將之放 於新北市三重區信義公園廁所內，被告並因而取得2萬5,000 元報酬之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人陳冠沛於警詢時之指述情節相符， 並有告訴人陳冠沛提供其與詐欺集團之通聯紀錄、網路銀行 擷圖、111年9月7日監視器擷圖、被告之通訊軟體對話紀錄
擷圖、上開中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可 憑，堪以認定。
3.至被告於本院審理時始翻異前詞而以前開置辯。惟證人黃韋 誠於偵查中已明確證述：「至尊寶」於111年9月初找我加入 該集團，我的暱稱是「笑傲江湖」，我再找被告加入，「至 尊寶」在群組中指示被告先去超商領裝有提款卡的包裹，「 至尊寶」給密碼，我們兩人再去網咖試卡，看能不能用，「 至尊寶」再說哪張卡入多少，叫被告領出來，之後被告去領 ，我負責收水等語（見偵緝字第5871號卷第9頁），復有111 年9月7日監視器擷圖共12張（見偵字第46145號卷第37-42頁 ）、被告與黃韋誠之LINE對話紀錄1份（見偵字第46145號卷 第44-49頁反面）及被告與通訊軟體Messenger暱稱「韋誠」 之對話紀錄擷圖1份（見偵字第46145號卷第50-57頁），佐 以被告於警詢、偵查及原審審理時自承：黃韋誠問我要不要 做車手，我同意後加入Telegram群組「學校」，我的暱稱是 「降龍羅漢」，黃韋誠的暱稱是「笑傲江湖」，於是我們就 依指示去領包裹內的提款卡，去網咖用讀卡機試卡並等改密 碼，由我去領錢，黃韋誠把風，再將款項拿到公園廁所交水 等語而坦承犯行（見偵字第46145號卷第15-21頁、第79-82 頁，原審卷第101-105頁、第109-115頁），均互核相符，堪 認被告自111年9月2日前某日起，確有參與真實姓名年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「吉娃娃」、「至尊寶」等成年人組成詐 欺犯罪集團，與黃韋誠及該詐欺集團其他成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡而為本件犯行，應無疑義。被告於本院審理時空言否 認犯行，並未提出對其有利之證據或合理之理由，顯係卸責 之詞，並不足採。
4.綜上，被告就事實欄一之犯行，事證明確，堪以認定。 ㈡事實欄二部分：
1.訊據被告固坦承其有於事實欄二所載之時、地將其名下遠東 銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 ，均提出予某真實姓名年籍均不詳、自稱「林小天」之人使 用，並約定每月1萬元之報酬之事實，惟矢口否認有何幫助 洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：「林小天」是黃韋誠的 朋友，他說要網拍，我提供帳戶給他時不知道會被作為幫助 詐欺及洗錢使用，而且提供帳戶後，他馬上變臉還把我關起 來云云。
2.經查，被告於事實欄二所載之時、地將其名下遠東銀行帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，均提出 予某真實姓名年籍均不詳、自稱「林小天」之人使用，並約
定每月1萬元之報酬，嗣詐欺集團成員分別以事實欄一所示 方式對金慶英、王恩華及方榮棠詐欺，使其等陷於錯誤，將 其等款項匯入遠東銀行帳戶內，均旋遭轉提領一空之事實， 業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核與告訴人金慶英 、王恩華及方榮棠於警詢時之指述情節相符，並有告訴人金 慶英提供之存摺影本、其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、 該詐騙網站擷圖、告訴人王恩華提供之匯款申請書、存摺影 本、與詐欺集團之LINE對話翻拍照片、告訴人方榮棠提供之 匯款申請書、存摺影本、與詐欺集團之對話紀錄、及上開遠 東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細可資為憑，應堪認定 。
3.至被告雖以前詞置辯。惟依被告於偵查中供述：我有借遠東 銀行帳戶給一位朋友「林小天」，他說要網拍，自己的帳戶 被警示，跟我租1個月1萬元，我不知道他的真實姓名年籍， 兩個禮拜後我跟朋友聊天，他說這可能是詐騙，因為「林小 天」不給我錢又封鎖我，所以我就把我們的對話紀錄刪掉了 云云（見偵字第54223號卷第27-29頁），於本院準備程序及 審理時卻供稱：我辦好遠東銀行帳戶後上車交給「林小天」 然後被他擄走關起來，關起來的時候才知道是詐欺云云（見 本院卷第25頁、第60-61頁、第103頁），被告對於交付帳戶 給「林小天」後，「林小天」是否有拘束其人身自由，其何 時知悉涉及不法的原因，明顯前後供述不一，被告辯解難以 採信。衡諸被告為具相當智識之成年人，當知金融帳戶攸關 個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人 使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資 金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻貪圖每 月可獲取報酬之利益，將上開銀行帳戶之金融卡及密碼交付 不詳之人，任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被 告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並 不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙 犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，且被告 能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用 於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人 使用該帳戶，佐以被告於原審審理時業已坦承犯行，可見被 告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫 助洗錢之不確定故意甚明。
4.綜上，被告就事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。 三、論罪部分：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款
之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告與同案被告黃韋誠及真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「吉娃娃」、「至尊寶」及其所屬詐欺集團成員， 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡就事實欄二之部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳 戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人3人實行詐欺取 財，為同種想像競合犯，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告所為上開二罪，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。
㈣本院審理時，臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第30018號 、第43460號就被告所為事實欄二部分移送併辦告訴人王恩 華、方榮棠，與本案起訴書所載之犯罪事實，有想像競合之 裁判上一罪關係，本院均得併予審判。
四、刑之減輕事由部分：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業 經修正，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起 生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定 須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格， 並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又被告行 為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正 公布，並自同年月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及 歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。另想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈡被告就事實欄一部分，檢察官於偵查中並未訊問被告就參與 犯罪組織罪部分是否認罪，然被告於警詢、偵查中業已坦承 其加入黃韋誠、「至尊寶」等成年人組成之群組，並依「至 尊寶」指示提領款項後交予黃韋誠再交付予真實姓名、年籍 不詳之人等情，堪認被告於偵查中就參與犯罪組織罪部分已 自白，又被告於原審審理中就本案參與犯罪組織，及於偵查 、原審審理中就洗錢犯行亦均坦承犯行，是就被告參與犯罪 組織及洗錢犯行部分，應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，而此 雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於量刑時 仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。
㈢被告就事實欄二部分，係基於幫助之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。又被告於原審審理時自白其所犯幫助洗 錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減之。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行，事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟查 ：事實欄一部分，被告參與犯罪組織犯行於偵查及原審審理 中均自白，原審漏未依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 減輕其刑之規定，有所不當；事實欄二部分，因臺灣新北地 方檢察署分別於112年8月16日以112年度偵字第43460號、第 30018號移送併辦告訴人方榮棠、王恩華，為起訴效力所及 ，已如上述，原判決未及審酌，尚有未當。被告提起上訴否 認犯行，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本
院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，分別審酌現今社會詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 擔任俗稱「車手」之收取或提領詐得款項之工作，不僅價值 觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取詐欺財物或款項等 行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人 求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，另就事實 二部分之被害人所受損害金額甚鉅，被告犯後於原審雖坦承 全部犯行，就本案參與組織及洗錢犯行部分有前開減刑之適 用，然於本院卻翻異前詞而否認犯行，仍存僥倖心態，且未 能與告訴人等達成和解或賠償其等損害，犯後態度不佳，並 兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之價值暨金額、於前開各詐 欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其前科素行紀 錄、其為國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況小康 等一切情狀（參見偵字第46145號第13頁警詢筆錄所載受詢 問人資料欄），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38條之1第1項前 段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形 ，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。再 按幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯 罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第62 78號判決要旨參照）。查被告就事實欄一之部分，共同詐取 告訴人陳冠沛之財物而取得2萬5,000元報酬，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告於 本院審理時辯稱其父親拿出2萬5000元給我讓我去還給黃韋
誠等語（見本院卷第60-61頁），足見被告所取得之犯罪所 得2萬5000元仍保有中，交給黃韋誠者並非被告之犯罪所得 ，況被告取得犯罪所得後如何處分，均不影響關於應沒收其 犯罪所得之認定與沒收、追徵，併此敘明。另被告已將詐得 告訴人陳冠沛之款項全數交予同案被告黃韋誠，就上開詐得 之款項並無事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收，併此敘明 。至就事實欄二之部分，查被告於偵查中供稱：「林小天」 不給我錢又封鎖我等語（見111年度偵字第54223號偵查卷第 28頁），是被告僅係提供上開遠東銀行帳戶予「林小天」作 為詐欺、洗錢之用，被告已喪失對該等帳戶內款項之實際管 領權限，就詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復遍查 卷內並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利， 被告又非洗錢罪之正犯，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制 法第18條第1項前段或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收或追徵，併此敘明。
㈣被告行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之 規定業經司法院釋字第821號解釋宣告違憲，並自解釋公布 之日(110年12月10日)起失其效力，且該條項於本次修法（1 12年5月24日修正公布）時刪除，自不予適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘、劉文瀚移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。