臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3903號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉杰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院
111年度訴緝字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵緝字第517號、104年度
偵字第6265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：本件檢察官僅就原判決被告陳嘉杰無罪部分 （被訴變造有價證券罪部分）提起上訴，被告未提起上訴， 是本院審理範圍僅及於此部分，原判決關於其他部分（即有 罪部分）業已確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告意圖供行使之用，基於變造有價證券之 犯意，於民國103年1月15日至103年8、9月間某日，在不詳 地點，先盜刻告訴人江聰培之印章，並將所持有之江聰培開 立面額200萬元之支票（發票日為103年1月29日、票號為A00 00000號、付款人為建華商業銀行新竹分行，下稱系爭支票 ）之發票日期變更為103年6月10日，在變更處蓋用前開盜刻 之「江聰培」印章，將系爭支票予以變造後，在嘉義市北港 路某處，向不知情之林和佑借貸200萬元，並交付上開變造 後之系爭支票做為擔保而行使之。嗣林和佑見被告遲未還款 ，乃於103年12月16日提示該變造後之系爭支票，告訴人為 維持票據信用，仍匯款200萬元至系爭支票帳戶內供林和佑 兌領，因認被告涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪嫌 等語。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先 例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、證人林宜賢、黃俊能、林和佑之證述、變 造之系爭支票影本、切結書影本、告訴人提出之永豐銀行竹 北光明分行帳號00000000000000帳戶交易明細、匯款單、證 人林和佑新光商業銀行竹科分行帳號0000000000000帳戶開 戶資料、交易明細等為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有 何變造有價證券之犯行，辯稱：並未將系爭支票之發票日期 變更為103年6月10日，亦未在變更處蓋用「江聰培」印文等 語。經查：
㈠被告於103年1月15日在告訴人位於新竹縣○○市○○街00號1樓辦 公室，以林宜賢名義貸與告訴人新臺幣（下同）200萬元， 經告訴人開立系爭支票作為擔保，告訴人於同年月29日還款 ，被告以系爭支票遺失為由而未返還系爭支票等情，為被告 坦承不諱（原審卷第216頁），核與告訴人於偵查、原審之 證述相符（104年度他字第771號卷第43頁、原審卷第100至1 18頁），並有系爭支票影本、切結書影本、台中商業銀行南 屯分行104年4月16日中南屯字第1040000059號函暨檢附帳號 000000000000號帳戶之客戶資料查詢（申辦人林宜賢）及10 3年1月1日至2月28日間之交易明細、台中商業銀行南屯分行 104年11月10日中南屯字第1040000168號函暨函附帳號00000 0000000號帳戶（申辦人林宜賢）自103年3月1日至12月31日 間之交易明細1份可佐（104年度他字第771號卷第8、12、28 至30頁、104年度偵字第6265號卷第57至58頁），此部分事 實堪以先行認定。
㈡被告辯稱系爭支票後來遺失，不知為何林和佑會持有系爭支 票云云。經查，被告於偵查中自承：系爭支票我後來是交給 金主，林和佑就是金主，我現在跟他見面都是在台中的法院 ，目前我還有另案相同案子在台中地檢等語（104年度偵緝 字第517號卷第15頁背面至16頁），核與證人林和佑於偵查 中證稱：我知道陳明峰，沒有見過面，我只有他公司的營登 號碼，他透過一個叫「小陳」，本名好像是陳嘉杰，拿系爭 支票來和我周轉等語大致相符（104年度偵字第6265號卷第1 4至15頁），是系爭支票為被告向林和佑調現而交付乙情， 堪以認定。被告事後雖辯稱：我跟林和佑不認識，沒看過， 沒接觸過，我是因為之前臺中的案件，員工有跟我說票拿給 一位叫阿佑的，現在又有一個叫林和佑的人提示這張票，所 以我才以為阿佑就是林和佑云云，然被告於偵查中坦承將系 爭支票交與金主即林和佑時，被告與林和佑有共同之案件於
臺灣臺中地方檢察署偵辦，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官104年度偵字第15887號起訴書、臺灣臺中地方法院108 年度簡上字第514號刑事判決可參（本院卷第109至120頁） ，被告自無誤認之可能，是被告前揭所辯，不足採信。 ㈢被告雖有交付系爭支票與林和佑，然如系爭支票為被告所變 造，則林和佑於收受系爭支票時，系爭支票自應已業經變造 ，惟依證人林和佑於偵查中之證述，其於收受系爭支票時， 並未注意系爭支票之發票日期是否業已變造（104年度偵字 第6265號卷第63、66頁、104年度偵緝字第517號卷第39頁） ，是系爭支票是否為被告所變造，尚非無疑。
㈣證人林和佑於104年12月10日偵查中稱：我是在103年7、8月 間向被告收系爭支票（104年度偵字第6265號卷第63頁）； 於104年12月16日偵查中稱：我回去有問阿兄，因為我當時 資金有欠一點，我有和阿兄拿錢，阿兄和我說是在103年1月 和他拿的錢，所以系爭支票應該是103年1月跟被告收的，票 後來就交給阿兄，之後因為完全聯絡不到被告，阿兄就叫我 拿去銀行提示（104年度偵字第6265號卷第66頁）；於105年 1月27日偵查中證述：系爭支票絕對不是1月，大概是6、7月 那時收的；系爭支票是103年8、9月被告向我周轉時交給我 的等語(104年度偵緝字第517號卷第39、40頁)。勾稽比對證 人林和佑前揭證詞，其就被告交付系爭支票之時間有「103 年7、8月」、「103年1月」、「103年6、7月」、「103年8 、9月」數種版本，如為000年0月間，系爭支票之票載發票 日（103年1月29日）應尚未屆至，被告自無變造之動機，而 如係103年6至9月間，依證人林和佑於偵查稱：照理說過期 支票我應該不會收等語（104年度偵字第6265號卷第63頁背 面），被告如因要向林和佑調現而加以變造，應不會將票載 發票日變造為已屆期或即將屆期之103年6月10日，是被告於 本案有無變造系爭支票之動機，實非無疑。況證人林和佑證 稱收受系爭支票後即交給「阿兄」保管，後因被告失聯，阿 兄遂要其持票前往提示，可知除被告外，證人林和佑及「阿 兄」均有經手系爭支票，2人亦非全無變造系爭支票發票日 期之可能。
㈤檢察官雖聲請傳喚證人林和佑，待證事實為被告確實有偽造 有價證券，然證人林和佑業於偵查中經檢察官多次訊問，且 該證詞經檢察官引為證據（本院卷第90至91頁），被告亦未 爭執證人林和佑證詞之證據能力，而檢察官復未能說明證人 林和佑就何部分事實於偵查時未證述明確而有所不明，故難 認有傳喚之必要。
㈥綜上所述，本案檢察官所提證據，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入 人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被 告涉有檢察官所指之變造有價證券犯行，是因不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。檢察官提起上訴，僅就原審 依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提 出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日