臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3603號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李政恩
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
訴字第228號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4102號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李政恩（綽號「M」）於民國110年起，加入黃紀維（綽號「 馬先生」，所涉詐欺罪嫌，經原審法院以111年度訴字第232 號判處罪刑後，上訴至本院，本院以112年度上訴字第1482 撤銷改判決應執行有期徒刑7年，現繫屬最高法院）、真實 姓名年籍不詳、綽號「白毛」之人及其等所屬詐欺集團不詳 成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之結構性組織詐欺集團(無證據證明參與詐欺犯 行者有未滿18歲之人，下稱詐欺集團)。李政恩於110年5月 中旬得悉宋餘鋒欲尋找工作，遂招募宋餘鋒（綽號「F」， 所涉詐欺罪嫌，經原審法院以110年度審訴字第774號判決應 執行刑有期徒刑2年4月，宋餘鋒不服上訴後，先後經本院以 111年度上訴字第1692號、最高法院以111年度台上字第5490 號判決上訴駁回確定）加入詐欺集團以管理數位式移動節費 設備（Digital Mobile Trunk，以下簡稱DMT節費器），並 負責居間聯繫，及發放宋餘鋒每週新臺幣（下同）1萬5,000 元報酬之工作，黃紀維、宋餘鋒則依「白毛」指示負責管理 DMT節費器。李政恩、黃紀維、宋餘鋒、「白毛」與詐欺集 團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃紀維於110年5月28日某時許 至宋餘鋒位於新北市○○區○○○路00巷00號3樓住處安裝、設定 2臺DMT節費器，由宋餘鋒負責每兩週定期將上開DMT節費器 更換地點擺放，以確保DMT節費器得順利運作，宋餘鋒遂於1 10年6月11日，先將2臺DMT節費器寄放在不知情之友人謝旻 澔位於新北市○○區○○街0號4樓之租屋處，再於110年6月19日 ，依「白毛」之指示，將其中1臺DMT節費器在新北市○○區○○ 路000號交予詐欺集團不詳成員，另1臺DMT節費器則於110年 6月25日放回其前開住處。李政恩則依「白毛」指示，於110
年6月初某日以現金給付宋餘鋒15,000元，再於110年6月19 日、110年6月26日、110年7月1日以其女友趙巧俐（所涉詐 欺罪嫌，經檢察官為不起訴處分）之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶各匯款15,000元予宋餘鋒，作為其每週 之報酬。另由詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持DMT 節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，與如附表「告訴人」 欄所示之人聯絡，以「猜猜我是誰」之方式，對其等施用詐 術，致其等陷於錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶內（施用詐 術時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示 ），續由詐欺集團成員提領或轉匯。
二、案經如附表編號1至6、8至21「告訴人」欄所示之人提出告 訴，暨臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定被告李政恩（下稱被告） 如附表編號1部分，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正前同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、修正前刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至21部分，均犯修正 前刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，就被告犯如附表各編號所示之罪，各處如 附表各編號「原審主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 2年4月，並諭知相關之沒收。原審判決後，僅檢察官提起上 訴，而依檢察官上訴狀主張原判決量刑過輕（見本院卷第53 至54頁），檢察官並於本院審理程序中表示僅就量刑部分上 訴（見本院卷第160至161頁），故本院以原審認定之犯罪事 實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之 法律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑 事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決 關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律及沒 收部分，自無庸再贅為引述及判斷。
二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便 於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪防制 條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪 除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將 項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第 三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「 犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均 自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人， 自應適用行為時即修正前之規定論處。至強制工作部分，前 業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文 刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。
⒉另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正， 並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響， 即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法規定。
⒊至於修正後之組織犯罪防制條例第4條增列第2項規定：「意 圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金 」，而就招募他人加入犯罪組織合於該條項之情形，有較重 之處罰規定，是經為新舊法之比較結果，修正後之規定並未 較有利於行為人，自應整體適用修正前之規定。 ㈡查被告所參與之詐欺集團，係由黃紀維、宋餘鋒及真實姓名 年籍不詳、綽號「白毛」之人等3人以上所組成，被告招募 宋餘鋒加入詐欺集團，並負責居間聯繫、發放宋餘鋒報酬之 工作，黃紀維、宋餘鋒則負責管理DMT節費器，供詐欺集團 其他成員藉以撥打電話對如附表「告訴人」欄所示之人實施 詐欺，使其等陷於錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，足徵詐 欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能
為之，顯非隨意組成，而具有一定時間上持續性及牟利性， 揆諸上開說明，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織甚明。被告參與並 招募宋餘鋒加入詐欺集團，自該當組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。
㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前同條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪、修正前刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至21部 分，均犯修正前刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。至如附表編號17所示之告訴人張文蓮匯入詐欺 集團指定之人頭帳戶之款項，雖詐欺集團成員未及提領或轉 匯，即因帳戶警示遭圈存，有中華郵政帳號00000000000000 號(戶名：吳偉嘉)客戶歷史交易清單在卷可稽（見原審卷一 第548頁），然該等款項自匯入前開帳戶之時起，已達詐欺 集團成員實際管領支配之範圍內，縱嗣後未及提領，仍不影 響犯罪之既遂，併予敘明。
㈣本案為被告參與詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於 法院之案件」，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，故就附表 編號1之犯行，為被告「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行，則揆諸前揭說明，被告之參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織及三人以上共同詐欺取財罪犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖 漏未引用修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、修正前同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪名，然犯罪事實已敘明此部分事實，應認業經起訴，且 此部分與起訴論罪之三人以上共同詐欺取財之犯行部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，復經原審於準備程序及審理 時告知被告此部分罪名（見原審卷二第78頁、第86頁），已 足以保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明 。
㈤被告與黃紀維、宋餘鋒、「白毛」及所屬詐欺集團不詳成員 間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。
㈥被告就附表編號2至21所為，均係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈦被告與黃紀維、宋餘鋒、「白毛」等詐欺集團成員，多次詐
騙如附表編號3、4、10、14、19「告訴人」欄所示之人，致 其等陷於錯誤，先後多次匯款至指定之人頭帳戶內，各係本 於單一犯意，利用同一機會，於密切接近之時、地實施，且 均係侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，均屬接續犯，而各僅論以一個三人以上共同詐 欺取財罪。
㈧被告所為如附表所示之21罪間，犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。
㈨末按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同 條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。然查被告於偵查中否認參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之事實（見偵字第4102號卷三第103至107頁），至原 審準備程序中始坦承犯行，顯與上開修正前之減刑規定不符 ，是此部分無庸列為量刑審酌事項，附此敘明。二、駁回上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告加入詐欺集 團，令詐欺集團成員得以透過DMT節費器為中繼站跨境發話 實施詐術，致被害人受騙而匯款至其所屬詐欺集團收集之人 頭帳戶，不僅難以取回受騙款項，擾亂金融交易往來秩序， 且使偵查機關不易追緝詐騙集團上游，影響層面廣泛，應予 以非難；惟念及被告於原審準備程序、審理時均坦承犯行， 並與告訴人葉如雪達成和解，有和解筆錄在卷可參（見原審 卷二第107至108頁），而其餘告訴人及被害人未到庭而未能 協商和解或賠償損失之犯後態度，及被告前於107年間，因 不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度交簡字第517號判決有期徒刑3月確定，嗣於107年6月1 日易科罰金執行完畢之前科紀錄（檢察官未主張構成累犯， 亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方 法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將 被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由），有本院被告前案紀錄表在卷可參，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段等情節，暨被告自陳學歷為高
職畢業，從事水電工作，月薪約5萬元，離婚，育有2名子女 ，其中1名為未成年子女之經濟、家庭生活狀況（見原審卷 二第101頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「原審主 文」欄所示之刑，衡酌被告所犯此21罪之犯罪類型、犯罪動 機、手段、責任非難重複程度，並定應執行有期徒刑2年4月 ，復說明修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第 1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年」部分，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該 解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，且於112年5月2 4日修正公布時刪除，因認無適用上開規定，對被告再為強 制工作之諭知；另說明扣案IphoneSE手機1支，為被告所有 ，且供與宋餘鋒聯絡犯罪所用，核屬其所有供犯罪所用之物 ，此據被告供承在卷（見原審卷二第81頁），依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收；又被告於原審準備程序供稱：未 拿到報酬等語（見原審卷二第81頁），卷內復無其他證據證 明被告已獲有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對 被告之犯罪所得宣告沒收等情，經核原審認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告正值壯年之齡，不思付出勞力正 當謀生反以投機取巧方式欺騙受害人，致使被害人辛勞一生 為後半生養老之積蓄遭受騙取一空，致生活陷入困頓無以維 生或因此鬱鬱寡歡愁苦度日，為遏止渠等不思正當方式謀生 者及後繼心存僥倖之輩繼續危害社會，侵奪人民財產，應予 加重刑罰，以求徹底斷絕渠等投機取巧、僥倖取財之心以符 合法律以保障人民權益及維持社會秩序為目的之宗旨，與比 例原則、平等原則及罪刑相當原則有違等語。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。原審判決量刑時已審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、生活狀況、素行、智識程度、責任非難重複程度及犯罪所 生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑 之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法 定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，已如前述，檢察官上訴意旨，要係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀
上對法院量刑之期盼，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點及方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 原審主文 1 曾錦霞 詐欺集團成員於110年5月30日15時14分許，以0000000000行動電話門號與曾錦霞聯絡，佯裝其侄子，並以急需匯錢給廠商為由，向曾錦霞借款32萬元，致曾錦霞陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月31日13時18分許 新竹市○區○○街00號新竹第三信用合作社以臨櫃匯款 32萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號(戶名：王暐婷) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳世忠 詐欺集團成員於110年6月2日10時4分許，以0000000000行動電話門號與陳世忠聯絡，佯裝其友人，並以急需用錢為由，向陳世忠借款20萬元，致陳世忠陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月2日 13時38分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號六腳鄉農會更寮辦事處以自動櫃員機匯款 20萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號(戶名：郭荻彣) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王梅馨 詐欺集團成員於110年6月6日15時17分許，以0000000000行動電話門號與王梅馨聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向王梅馨借款10萬元，致王梅馨陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月10日 12時27分許 不詳地點以網路銀行轉帳 3萬5,000元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：黃品全) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年6月10日 12時29分許 不詳地點以網路銀行轉帳 6萬5,000元 4 呂羅國芳 詐欺集團成員於110年6月9日11時54許，以0000000000行動電話門號與呂羅國芳聯絡，佯裝其子，並以急需用錢為由，向呂羅國芳借款40萬元，致呂羅國芳陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月10日 11時7分許 桃園市○○區○○路0000號台北富邦銀行以臨櫃匯款 20萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：賴品嘉) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年6月10日 15時許 桃園市○○區○○路0000號台北富邦銀行以臨櫃匯款 15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號(戶名：李依禪) 110年6月11日 10時2分許 家中以網路銀行轉帳 5萬元 中國信託銀行帳號000000000000號(戶名：趙翊媛) 5 黃謙德 詐欺集團成員於110年6月10日18時許，以0000000000行動電話門號及00-00000000市話與黃謙德聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢為由，向黃謙德借款48萬元，致黃謙德陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月11日11時47分許 台中市○區○○○路000號兆豐國際銀行東台中分行以臨櫃匯款 48萬元 中國信託銀行帳號000000000000號(戶名：沙中涵) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 黃鏡光 詐欺集團成員於110年6月10日18時20分許，以0000000000行動電話門號與黃鏡光聯絡，佯裝其外甥，並以急需用錢為由，向黃鏡光借款5萬元，致黃鏡光陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月11日13時47分許 請公司會計趙小姐至新竹市○區○○路000號合作金庫商業銀行以臨櫃匯款 5萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：顏嘉成) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張志強 （未提告） 詐欺集團成員於110年6月10日12時26分許，以0000000000行動電話門號與張志強聯絡，佯裝其友人，並以急需用錢為由，向張志強借款3萬元，致張志強陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月16日11時38分許 請配偶謝秋菊至台南市○○區○○○路00號麻豆區農會新生分部以臨櫃匯款 3萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：巴聖安) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 古瑋玲 詐欺集團成員於110年6月20日15時59分許，以0000000000行動電話門號與古瑋玲聯絡，佯裝其姪子，並以需資金周轉為由，向古瑋玲借款13萬元，致古瑋玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月22日14時50分許 請女兒張文瑄至彰化縣○○鄉○○路○段00號田尾郵局以臨櫃匯款 13萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：涂倫嘉) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 藍羅採燕 詐欺集團成員於110年6月22日13時許，以0000000000行動電話門號與藍羅採燕聯絡，佯裝其胞妹，以投資急需用錢為由，向藍羅採燕借款13萬元，致藍羅採燕陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月22日14時37分許 請配偶藍吉信至宜蘭縣○○鎮○○路00號宜蘭縣羅東鎮農會信用部民權分部以臨櫃匯款 13萬元 中國信託銀行帳號000000000000號(戶名：張博凱) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 朱銘源 詐欺集團成員於110年6月22日14時42分許，以0000000000行動電話門號與朱銘源聯絡，佯裝其姪女，並以周轉為由，向朱銘源分別借款28萬元、30萬元、5萬元，致朱銘源陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月23日14時1分許 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行以臨櫃匯款 28萬元 中國信託銀行帳號000000000000號(戶名：呂啓嘉) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年6月24日11時7分許 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行以臨櫃匯款 30萬元 彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：沈暉恩) 110年6月25日11時48分許 新北市○○區○○路000號日盛國際商業銀行以臨櫃匯款 3萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：史晏蓉) 110年6月25日13時31分許 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行以臨櫃匯款 2萬元 11 謝家豪 詐欺集團成員於110年6月23日17時33分許，以0000000000行動電話門號與謝家豪聯絡，佯裝其外甥之友人，以需交貨款急需用錢為由，向謝家豪借款30萬元，致謝家豪陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月24日12時4分許 請員工林玉如至桃園市○○區○○路000號台灣企銀南崁分行以臨櫃匯款 30萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：黃秀鈺) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 黃秀美 詐欺集團成員於110年6月25日9時45分許，以0000000000行動電話門號與黃秀美聯絡，佯裝其姪子，以急需用錢為由，向黃秀美借款10萬元，致黃秀美陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月25日13時24分許 桃園市○○區○○路000號桃園慈文郵局以臨櫃匯款 10萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：廖康廷) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 朱勝華 詐欺集團成員於110年6月28日8時許，以0000000000行動電話門號與朱勝華聯絡，佯裝其親戚，以缺錢為由，向朱勝華借款45萬元，致朱勝華陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日11時10分許 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行以臨櫃提款後電匯 45萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號(戶名：林鋒銘)（起訴書附表誤載為林峰銘） 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 江謝阿里 詐欺集團成員於110年6月26日16時27分許，以0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號（起訴書附表誤載為以0000000000）與江謝阿里聯絡，佯裝其姪子，以投資失利需周轉為由，向江謝阿里借款60萬元，致江謝阿里陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日11時51分許 新竹縣○○鎮○○路00號關西郵局以臨櫃匯款 25萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：鄧建興) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年6月29日11時30分許 新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行以臨櫃匯款 35萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號(戶名：李正發) 15 孫祖德 詐欺集團成員於110年7月2日10時30分許，以0000000000行動電話門號與孫祖德聯絡，佯裝其姪子，以繳交貸款急需用錢為由，向孫祖德借款5萬元，致孫祖德陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日 10時56分許 臺北市○○區○○路000號萬大路郵局以臨櫃匯款 5萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：蔡昀誼) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 王慶宜 詐欺集團成員於110年7月1日16時4分許，以0000000000行動電話門號與王慶宜聯絡，佯裝其親戚，並以做生意為由，向王慶宜借款15萬元，致王慶宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日 13時46分許 台中市○○區○○路0段00號中國信託銀行以臨櫃匯款 15萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000(戶名：楊稚慧) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 張文蓮 詐欺集團成員於110年7月1日16時24分許，以0000000000行動電話門號與張文蓮聯絡，佯裝其姪子，並以做生意需周轉為由，向張文蓮借款3萬元，致張文蓮陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日 11時50分許 台北市○○區○○○路○段0000號統一超商撫順門市以自動櫃員機匯款 3萬元（未遭提領或轉匯） 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：吳偉嘉) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 葉煜珍 詐欺集團成員於110年7月1日15時許，以0000000000行動電話門號與葉煜珍聯絡，佯裝其外甥女，並以欠錢為由，向葉煜珍借款18萬元，致葉煜珍陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日 12時46分許 苗栗縣○○市○○路000號苗栗嘉盛郵局以臨櫃匯款 18萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：呂苡瑄) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 葉如雪 詐欺集團成員於110年7月5日16時24分許，以0000000000行動電話門號與葉如雪聯絡，佯裝其姪子，並以急用現金為由，向葉如雪借款17萬元，致葉如雪陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月6日 11時38分許 新北市○○區○○路00號華南銀行汐止分行以臨櫃匯款 10萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號(戶名：張宣健) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月6日 14時51分許 新北市○○區○○路00號華南銀行汐止分行以臨櫃匯款 7萬元 中華郵政帳號00000000000000號(戶名：鍾一軒) 20 楊紀貞 詐欺集團成員於110年7月5日17時許，以0000000000行動電話門號與楊紀貞聯絡，佯裝其姪子，以因工作急需用錢為由，向楊紀貞借款3萬元，致楊紀貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月6日 10時27分許 不詳地點之以自動櫃員機匯款 3萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號(戶名：張宣健) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 魏宜豪 詐欺集團成員於110年7月7日18時25分許，以0000000000行動電話門號與魏宜豪聯絡，佯裝其友人，以因資金調度急需用錢為由，向魏宜豪借款3萬元，致魏宜豪陷於錯誤，而依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月14日11時56分許 新北市○○區○○路○段000號兆豐銀行新店分行以臨櫃匯款 3萬元 安泰銀行帳號00000000000000號(戶名：郭辰寧) 李政恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。