臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2405號
上 訴 人
即 被 告 李沛縈
選任辯護人 盧之耘律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度訴字第750號，中華民國112年3月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9607號；移送併
辦案號：同署111年度偵字第25481號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所載內容履行對胡恒立、詹謦緻之給付。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告李沛縈不服提起上訴，其於本院審理時陳明其僅針對原審 判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決其他部分（即原 判決認定之犯罪事實、論罪等部分）之上訴（見本院卷第23 4頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之「刑 」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部 分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件二，惟原判決理由欄二及附表二編號4「告 訴人」、「詐騙方式」欄所載「胡桓立」，均應係「胡恒立 」之誤）。
二、關於刑之減輕部分：
㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日經總統公布施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，適用修正 前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前之舊法論處。查被告原審及本院審判中自白 幫助洗錢之犯行（見111訴750第164頁、本院卷第80、242頁
），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 遞減輕之。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案 被告所為造成被害人受有相當之財產損失，更造成金流斷點 ，增加檢警追緝之困難，犯罪情節及危害程度非微，在客觀 上實無可取足憐之處，其罪行又有刑法第30條第2項、修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，於依法遞減輕其刑 後，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可 憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中復與附件二所 載附表二編號1、3、4、6所示被害人達成民事上和解並承諾 賠償（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，容有未洽。 被告據此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於 刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原 審判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料幫 助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使 詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性 ，並造成被害人蒙受財產損失；考量被告於原審及本院審判 中坦承犯行，並與附件二所載附表二編號1、3至7所示被害 人成立民事上和解並依約賠償（除胡恒立、詹謦緻承諾依附 件一所示內容分期給付外，其餘均賠償完畢），有調解筆錄 、和解筆錄、審判程序筆錄、轉帳憑證及公務電話查詢紀錄 表在卷足參（見111訴750卷第221至224、227至229頁、本院 卷第115至116、149至223、245頁；編號2所示告訴人楊育睿 則未受騙），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、 情節、所生損害及未獲得利益，暨其自陳：大學畢業，未婚 ，受僱擔任執行製作，經濟狀況普通等語（見本院卷第82頁
）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後 坦承犯行，嗣與上開附表二編號1、3至7所示被害人成立民 事上和解並依約賠償（除胡恒立、詹謦緻承諾依附件一所示 內容分期給付外，其餘均賠償完畢），其等均同意不追究被 告之刑事責任（見111訴750卷第221至224頁、本院卷第115 至116、217、221頁；編號2所示告訴人楊育睿則未受騙）， 被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。並審酌調解筆錄及和解筆錄所載被告承諾給付 之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告 被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間 所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官楊思恬移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件一：
告訴人 和解內容 胡恒立 被告應給付胡恒立新臺幣（下同）12萬元，給付方式： 自112年10月31日起按月於每月之末日前給付胡恒立1萬元至全數清償為止。 詹謦緻 被告應給付詹謦緻5萬元，給付方式： 自112年3月起按月於每月5日前給付詹謦緻2500元至全數清償為止。
附件二：臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第750號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李沛縈 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號4樓 居臺北市○○區○○街00號3樓選任辯護人 王聖傑律師
鄭智陽律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9607號）及移送併辦（111年度偵字第25481號），本院判決如下：
主 文
李沛縈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李沛縈依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之表徵，無故收集他人之金融帳戶、提款卡及密碼使 用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人 金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，避免執法人員追查 及處罰之情形，而預見如將金融帳戶、提款卡及密碼提供他 人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得本質、來源、去向之詐 欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月 18日，在臺北市○○區○○街000巷0號全家便利商店新成鑫店，將 其申辦如附表一編號1至4所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡 ，以店到店方式寄送提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「劉鳳
典」、「梁博學」之詐欺集團成年成員使用，並提供如附表 一編號1至4所示帳戶之提款卡密碼予「劉鳳典」、「梁博學」 。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表二編號 1至7所示之詐欺方式，對如附表二編號1至7所示之人施用詐 術，致附表二編號1、3至7所示之人陷於錯誤，先後將款項 匯入如附表二編號1、3至7所示之銀行帳戶內；楊育睿因即 時發覺有異而未受騙（按：僅為套出詐騙帳號之目的，而於 附表二編號2所示時間，分別匯款新臺幣（下同）5元、5元 至如附表二編號2所示帳戶），本案詐欺集團成員方未能得 逞。李沛縈以前述交付本案帳戶資料之方式，幫助如附表二 編號1至7所示之詐欺取財犯行，並幫助掩飾、隱匿該部分犯 罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表二「告訴人（被害人 ）」欄所示之人察覺有異後報警處理，查悉上情。二、案經附表二「告訴人（被害人）」欄所示之人訴由臺北市政 府警察局信義分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告李沛縈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄 本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證 據能力均未聲明異議（本院訴字卷第110頁），本院審酌該等 證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院訴字卷 第164頁），核與證人即被害人洪素蓮、告訴人楊育睿、盧素梅 、胡桓立、許香厹、羅月彤、詹謦緻於警詢中之指述相符（臺 北地檢署111年度偵字第9607號卷【下稱111偵9670卷】第9頁 、第10頁；111年度偵字第25481號卷【下稱111偵25481卷】第 39頁至第40頁、第55頁、第56頁、第71頁至第74頁、第85頁至 第89頁、第119頁至第123頁、第139頁至第142頁），並有Line 對話截圖、金融卡寄送全家店到店照片、被告之本案帳戶開戶 資料、歷史交易明細表、臺北富邦商業銀行股份有限公司松南分 行111年1月17日北富銀松南字第1110000003號函暨所附開戶資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月10 日國世存匯作業字第1110003982號函暨所附客戶資料及往來交
易明細、中華郵政股份有限公司111年1月13日儲字第11100132 67號函暨所附帳戶基本資料及歷史交易清單、告訴人（被害人 ）洪素蓮、楊育睿、盧素梅之帳戶明細與詐騙集團之通話對話 紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、告訴人楊育睿、盧素梅、胡桓 立、許香厹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、來電截圖 、網路銀行轉帳明細截圖、自動櫃員機交易明細（111偵9670 卷第11頁至第13頁、第31頁至第37頁、第41頁至第48頁、第49 頁；111偵25481卷第45頁至第46頁、第51頁、第53頁、第61頁 至第62頁、第69頁、第70頁、第79頁至第81頁、第83頁、第91 頁、第107頁至第109頁、第111頁至第115頁、第117頁、第133 頁至第137頁、第157頁至第158頁、第173頁至第175頁、第185 頁至第203頁）等件附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符 ，均得採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告既預見交付如附表一所示帳戶之提款 卡、提款卡密碼予他人使用，將使他人得以持該帳戶收受、提 領詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶之提款卡及密 碼等資料，將可能被用於收受、提領、轉出包含詐欺犯罪在內 特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰，仍基於縱使如此亦不違背其本意，而提供本案帳 戶之提款卡及密碼予身分不明之陌生人，以致自己完全無法控 制本案帳戶之使用方法及金錢流向，對他人遂行詐欺取財及洗 錢之犯行資以助力，主觀上當具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意。又併辦意旨書所載如附表二編號2所示之告訴人楊育睿 ，雖經本案詐欺集團不詳成年成員以如附表二編號2「詐騙方 式」欄所示方式詐欺，惟因告訴人楊育睿察覺對方為詐欺集團 成員，僅為套出詐騙帳號之目的，分別匯款5元、5元至如附表 二編號2所示帳戶，並隨即報警處理等情，業據證人即告訴人 楊育睿於警詢中證述明確（111偵25481卷第40頁），是本案詐 欺集團不詳成年成員雖利用被告所提供如附表二編號2所示帳 戶，著手向告訴人楊育睿進行詐欺、洗錢犯行，惟告訴人楊育 睿並未受騙，則此部分之詐欺取財、洗錢等犯行即屬未遂。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢 罪（附表二編號1、3至7所示告訴人、被害人部分），及刑法
第30條、第339條第3項之幫助犯詐欺取財未遂罪、刑法第30條 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪（附表 二編號2所示告訴人部分）。併辦意旨書認被告就附表二編號2 所示詐欺取財、幫助洗錢犯行業已既遂，尚有誤會，惟僅行為 態樣既遂及未遂之分，無庸變更所引應適用之法條。 ㈢被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼行為，幫助本 案詐欺集團詐欺如附表二所示之人，又被告以一幫助行為同時 犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、 幫助洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以一幫助洗錢罪處斷。
㈣臺北地檢署移送併案審理部分（111年度偵字第25481號），與 本案起訴部分有裁判上一罪之關係，本院應併予審理。㈤刑之減輕事由：
⒈被告提供如附表一所示之帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺集團 成員之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
⒉被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪（本院訴字卷第164 頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減 之。
㈥辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑等語。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪 後態度等情狀，僅可能為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由。（最高法院77年度台上字第4382號、107年 度台上字第2512號判決意旨參照）。本院審酌被告本案所為幫 助洗錢犯行，業經上述㈤⒈⒉遞減其刑之法定最低本刑，相較被 告本案犯行造成如附表二所示之人等之財產損失，同時使不法 份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險， 助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，是本 院審以被告所犯犯行與其所犯罪名經遞減其刑後之最低本刑相 較，並無情輕法重、足堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之 適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供如附表一所示之帳戶 提款卡及密碼予詐騙集團成員，造成告訴人、被害人等受騙而
損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序， 所為應予非難；並審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被 告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人、被害人等分別所 受損害、素行，及分別與如附表二編號5、7之告訴人等成立和 解而約定分期給付，均尚未給付完畢（本院訴字卷第224頁至 第224頁）等情，暨被告審理中自述之智識程度、家庭經濟生 活狀況（本院訴字卷第165頁），並考量本案並無證據證明被 告因本案犯行獲有利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條之 法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，其最重本刑已逾5年，不符刑法第41條第1項規定，故毋庸 諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
㈧不宜給予緩刑宣告之說明：
被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之機會等語。惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院卷第149頁）存卷可參，惟審酌被告提供所申設之 金融帳戶與詐欺集團使用，致附表二等7人受有非輕之財產損 害，僅與如附表編號5、7之告訴人等達成調解，因履行期尚未 屆至而未完全給付完畢（已如前述），且迄今尚未與附表編號 1至4、6所示之告訴人、被害人等達成和解、獲得原諒，是依 上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形， 不宜給予緩刑之宣告。至被告之經濟、家庭狀況等節，既於刑 法第57條量刑事由部分詳加審酌，非可作為本案諭知緩刑之充 分理由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條、第14條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官楊思恬移送併案，檢察官李山明到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉 法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一
編號 銀行帳戶 1 第一銀行帳號000-00000000000號 2 臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 附表二
編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 起訴書、併辦意旨書對照表 1 洪素蓮 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日15時54分許，先假冒電商業者向洪素蓮佯稱因為駭客入侵而變更會員資格，再冒充國泰世華銀行客服人員稱需網路匯款取消錯誤設定等語，致洪素蓮陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日17時4分許 49,986元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 臺北地檢署111年度偵字第9607號起訴書 2 楊育睿 （業據告訴） 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日18時16分前某時許，致電楊育睿佯稱其購物時信用卡錯誤設定成重複扣款，需要以轉帳方式解除云云，因楊育睿即時發覺有異而未受騙，為套出詐騙帳號之目的，而僅於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日18時16分 5元（未受騙） 臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號1) 10年12月22日18時17分 5元（未受騙） 3 盧素梅 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日20時3分許前某時許，致電盧素梅，佯稱其網路購物時錯誤設定成重複訂購，需要以轉帳方式解除云云，致使盧素梅陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日20時3分許 4萬1,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號2) 4 胡恒立 （業據告訴） 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日18時53分許，致電胡桓立，佯稱其網路購物時錯誤設定成重複訂購，需要以轉帳方式解除云云，致使胡桓立陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日19時24分（併辦意旨書誤載為110年12月22日19時24分，應予更正，見111偵25481卷第203頁） 4萬9,999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號3) 110年12月22日19時47分（併辦意旨書誤載為110年12月22日19時27分，應予更正，見111偵25481卷第203頁） 4萬9,999元 110年12月22日19時46分 3萬元 110年12月22日20時23分（併辦意旨書誤載為110年110年12月22日20時24分，應予更正，見111偵25481卷第203頁） 1萬9,985元 5 許香厹 （業據告訴） 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日19時17分許，致電許香厹，佯稱其網路購物取貨時操作錯誤成續訂，需要以操作轉帳方式解除云云，致使許香厹陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日19時26分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號4) 6 羅月彤 （業據告訴） 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日19時25分許，致電羅月彤，佯稱其於誠品書局系統發生錯誤而成為高級會員，需配合以操作轉帳方式解除云云，致使羅月彤陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日19時53分 9,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號5) 110年12月22日19時59分 9,985元 110年12月22日20時1分 9,985元 7 詹謦緻（業據告訴） 本案詐欺集團所屬不詳成年成員於110年12月22日19時30分，致電詹謦緻，佯稱其網路購物發生作業疏失，將其帳號設為供應商，需要以操作轉帳方式解除云云，致使詹謦緻陷於錯誤，而依其指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 110年12月22日19時46分 4萬9,989元 臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 臺北地檢署111年度偵字第25481號併辦意旨書(附表編號6) 110年12月22日19時48分 4萬9,995元
, 台灣公司情報網