臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度金訴字第254號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄧翠紅
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第6398號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○於民國111年10月12日前某時（起訴書誤載為111年10月 18日，依照電子郵件截圖顯示時間應予更正），收受其所不 相識，且真實姓名與年籍均不詳、自稱「Bo-Seon」（通訊 軟體LINE暱稱為「Karl」，無證據證明其為未滿18歲之人） 之電子郵件，該郵件內容表示欲與丙○○生意合作，合作模式 係由「Bo-Seon」將不明來源金錢存入丙○○所提供自己之金 融帳戶，由丙○○自該帳戶提領款項購買比特幣後，再依「Bo -Seon」指示存入QR CODE所示比特幣錢包地址內，丙○○並得 於每次提領款項中，抽取新臺幣（下同）2,000元做為其報 酬。而丙○○可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依 真實身分不詳之人指示提款購買比特幣並存入真實身分不詳 之人之比特幣錢包地址，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺 犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。然丙○○為圖對方允諾之報酬利益，即同意與「Bo-S eon」之人合作，基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿 不法所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與具 直接故意之「Bo-Seon」共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先透過通訊軟體LINE將其所 申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華 郵政帳戶）之存摺封面相片傳送予「Bo-Seon」。嗣「Bo-Se on」取得中華郵政帳戶資料後，由其所屬詐欺集團某成員於 111年9月17日某時許，向乙○○佯以結婚費用、疫苗費用等名 義要求匯款，致乙○○信以為真而陷於錯誤，於111年10月18 日13時26分許，匯款1萬元至上開帳戶內，再由丙○○依「Bo-
Seon」指示，於111年10月23日10時41分許，提領1萬元並扣 除2,000元報酬後，將剩餘款項依「Bo-Seon」指示購買比特 幣後，存入指定之QR CODE所示比特幣錢包地址內，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，確保詐欺犯罪所 得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣經乙○○發覺有異，始悉受騙， 經報警處理而循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告丙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第36頁），經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見偵卷第23至26、149至150頁、 本院卷第36至37、46頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中 之證述大致相符（見警卷第2至3頁），並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 各1份、告訴人乙○○提出之存款人收執聯1份、告訴人乙○○提 出之對話紀錄1份、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份、中華郵政股 份有限公司111年12月9日儲字第1111214326號函暨被告開戶 資料、客戶歷史交易清單1份、被告與暱稱「Karl」之通訊 軟體LINE對話紀錄1份、被告與「Bo-Seon」之電子郵件內容 1份（見警卷第8至14、15至44頁、偵卷第29至115、117至13 7頁），足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採 為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告除提供中華 郵政帳戶供暱稱「Bo-Seon」之詐欺集團成員收受告訴人受 詐欺之款項使用外，並進一步依照暱稱「Bo-Seon」之指示 提領告訴人匯入之款項購買比特幣，已造成金流斷點，自該 當掩飾、隱匿之要件，依上開判決意旨，自成立一般洗錢罪 之正犯。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 又被告與暱稱「Bo-Seon」之人各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又所謂行為後法律有變更者，除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，洗錢 防制法第16條業於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，嗣修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修 正前後之法律，其中系爭規定已將「偵查或審判中自白者」 修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，然本件被告不論於 於偵查及本案審判中均已自白，故不論依修正前或修正後規 定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊 法比較問題，應逕適用現行法，爰依修正後洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其接受詐欺集團 成員指示而意圖不法獲取金錢利益，無視近年詐欺案件頻傳 ，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，
並造成告訴人乙○○之損害，所為應予非難。惟念及被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳本案犯罪動機亦係 因家庭經濟狀況不佳，尚有未成年子女及無法工作之配偶須 扶養，故急需用錢，雖迄未賠償被害人所受之損害或達成民 事和解，然被害人仍得依民事程序向被告求償，被告目前為 臨時工，日薪約為1,200元，其因一時失慮，致受他人誘使 而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收款及提領項，實際上 無從脫逃警方追查，顯可見其或因經濟拮据而致思慮不周， 應非對他人或社會有所敵對，惡性不高，復酌其犯罪故意之 性質及態樣、犯罪手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因 一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項 規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒 收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之。經查：被告於本院審理中陳稱其提領款項1次之 報酬為2,000元，其餘款項則用於購買比特幣等語（本院卷 第36至37頁），則本案被告之犯罪所得即為報酬之2,000元 ，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，因未扣案 ，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另卷內復無證據證明被告自中華郵 政帳戶提領告訴人所匯款項後，除2,000元之報酬外，未全 數交予暱稱「Bo-Seon」之人而保有犯罪所得，即難認被告 對於告訴人乙○○遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分 權限，參酌前開所述，自無從就被害人遭詐騙之款項，依洗 錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被 告宣告沒收，附此敘明。
伍、退併辦部分：
一、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第6585號移送併辦 意旨略以：被告與自稱「Bo-Seon」共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，透過
通訊軟體LINE將其所申設之中華郵政帳戶之存摺封面相片傳 送予「Bo-Seon」。嗣暱稱「Bo-Seon」之人取得上揭帳戶資 料後，由其所屬詐欺集團某成員刻意結識告訴人王秀華，並 於000年00月間，佯稱已經匯款美金8000元至王秀華帳戶， 需要代為支付運費等語，使告訴人王秀華現以為真、而陷於 錯誤，先後於111年11月11日上午9時20分許、同年月15日上 午8時38分許，以臨櫃方式，依序匯款95,000元、15萬元至 本案郵局帳戶內，再由被告依「Bo-Seon」指示，先後於同 年月11日21時許、15日18時許，至自動櫃員機領款之方式， 依序領款9萬元、145,000元後，依「Bo-Seon」指示購買比 特幣後，存入指定之QR CODE所示比特幣錢包地址內，以此 方式與「Bo-Seon」共同詐取財物，並製造金流追查斷點而 掩飾不法所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防 制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙 金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 （最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照），故對 不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權 既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，應屬犯意 各別，行為互殊，而應分論併罰。查，被告提供中華郵政帳 戶，並依暱稱「Bo-Seon」之人指示提領告訴人乙○○匯入款 項應論以詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳 戶之幫助犯乙節，業如前述，且移送併辦部分之被害人（即 告訴人王秀華）與本案告訴人乙○○有別，依上說明，被告就 其提供中華郵政帳戶予告訴人王秀華匯入受騙款項，再依暱 稱「Bo-Seon」之人指示提領該等款項等行為如成立犯罪， 乃被告基於各別犯意所為侵害不同財產權歸屬主體之行為， 自應各別論處，故移送併辦部分與起訴部分並無實質上或裁 判上一罪關係。檢察官認上開併辦部分係同一被告於相同時 、地，提供相同郵局帳戶予詐騙集團成員使用，並代為提領 告訴人王秀華匯入款項，而與起訴部分具想像競合犯之裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，容有誤會，又上開移送併
辦之犯罪事實既未經起訴，本院自無從併予審理，應退由檢 察官另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附記本案論罪法條全文
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。