臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第215號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭秋芬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第5936號），本院判決如下：
主 文
郭秋芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「可預見」更 正為「預見」、第5行「在不詳地點」補充為「在苗栗市不 詳地點」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告郭秋芬提供臺銀帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用， 僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈣想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283
號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第 8頁）；被告犯行對告訴人顏麗蘭之財產法益（詐欺部分） 及社會法益（洗錢部分）造成之損害（告訴人遭詐金額為新 臺幣14萬9,960元）、危險；被告於偵查中未能坦承犯行， 另尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，並審酌被告之 資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）， 另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺 取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、不予沒收之說明：
㈠被告交付與他人使用之臺銀帳戶提款卡，雖係被告所有，供 本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭通報為警示 帳戶，無再供不法使用之虞，諭知沒收及追徵無助於犯罪之 預防，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之 勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
㈡依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任 何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5936號
被 告 郭秋芬
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭秋芬可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集 團或不法分子作為不法收取他人款項之用，並隱匿犯罪所得之 去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月11日晚上7時49分許前某時，在 不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼，交予不詳詐騙份子。 嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月11日下午6 時58分許，以電話向顏麗蘭詐稱需依指示操作始能退還貨款 云云，致顏麗蘭陷於錯誤，而於同日晚上7時49分許、同日 晚上7時56分許及同日晚上8時許，分別匯款新臺幣（下同） 4萬9985元、4萬9989元、4萬9986元至郭秋芬之上開臺銀帳 戶內，旋遭提領一空，以此製造資金斷點方式，隱匿犯罪所 得之去向。嗣顏麗蘭發現受騙後報警處理，始為警循線查悉 上情。
二、案經顏麗蘭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告郭秋芬固坦承上開臺銀帳戶係其所申辦，並有將該 帳戶之提款卡及密碼交付他人等情不諱，惟矢口否認有何上 開犯行，辯稱：伊於8年前，向地下錢莊借貸3萬元，對方要 求伊交付帳戶提款卡，之後每個月利息匯至帳戶內，對方再 去提領，伊就將臺銀帳戶的存摺、提款卡交給對方，並告知 提款卡密碼云云。惟查：
㈠證人即告訴人顏麗蘭遭詐騙後匯款至被告上開臺銀帳戶內一 情，業據證人於警詢中證述綦詳，並有前揭臺銀帳戶基本資 料暨交易明細、告訴人之報案資料及匯款資料等附卷可佐， 是上開臺銀帳戶確實為被告所申設，且供詐騙份子作為向告 訴人詐欺而取款所用之工具等情，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款 卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、提款卡亦事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經 驗與通常之事理。被告為智識正常之成年人，對於上開事項 自難諉為不知，再觀之被告前開臺銀帳戶交易明細表，自10 4年1月27日起至107年5月15日止，期間雖確實有多筆當日存 款後隨即提款之紀錄，有臺灣銀行營業部112年7月13日營存 字第11250069941號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢結 果在卷足憑，則縱使被告確實曾因借貸關係，將前開臺銀帳 戶資料提供予地下錢莊業者供還款之用，然參諸卷附前開交 易明細資料，被告之臺銀帳戶自107年5月15日提領現金1005 元後，迄至告訴人於111年6月11日匯款至前開臺銀帳戶期間 內，未曾再有任何交易紀錄，帳戶餘額為19元，顯見該帳戶 已失去原先還款之用途，惟仍掌控在不詳之人手中長達4年 餘之久，而被告卻遲未對該帳戶為任何之處置以防止該帳戶 遭他人供犯罪使用，且被告自承其會擔心帳戶遭作為人頭帳 戶使用，但因為仍積欠地下錢莊款項，怕將帳戶掛失，對方 會來找要錢，而其沒有錢可以跟地下錢莊處理，且其不知道 地下錢莊所在位置、對方姓名、聯絡電話等語，堪認被告主 觀上已預見前開臺銀帳戶資料在他人掌控下，可能遭作為收 取詐騙款項之人頭帳戶使用，仍因個人原因，容任對方使用
上開臺銀帳戶資料，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助之不確定故意， 為詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢 察 官 莊佳瑋