臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第967號
原 告 李俊賢
被 告 李堃誠
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1107
號）移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一一年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用刑事卷證，希望被告可以賠償。並聲明 ：被告應原告新臺幣(下同)140萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論到場，惟前曾到庭稱：被告也是受害 者，因為原告的140萬元根本沒有到被告身上，被告只是戶 頭被利用。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、 第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被 害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為 關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯
，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
(二)查：
⒈被告雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 110年12月29日前之某日，在不詳地點，以5,000元之代價， 將其申辦之台新銀行東湖分行帳號00000000000000號帳戶存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員 （無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年11月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「 投資賺錢為前提」、「助理詩雯」向原告誆稱：可利用阿爾 發投顧投資網站投資，保證獲利穩賺不賠云云，致原告陷於 錯誤，於110年12月29日16時5分許，在新北市○○區○○路000○ 0號新光銀行樹林分行，臨櫃匯款140萬元至上開帳戶，旋遭 轉匯，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯 罪所得去向，且自上開帳戶轉匯5,000元至被告所有中國信 託銀行帳號00000000000000000000號帳戶，以為提供本案帳 戶之報酬。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111 年度偵字第21311號提起公訴，本院刑事庭以111年度金訴字 第964號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服 勞役，以1千元折算1日；被告提起上訴，經臺灣高等法院臺 南分院112年度金上訴字第906號刑事判決駁回上訴，有該等 刑事判決在卷可稽。
⒉原告主張被告所為上開行為，有前揭刑事案件之證據及判決 可佐，被告雖以前詞為辯，然其有無分受到前開140萬元， 並不影響民法上共同侵權行為之成立。且按民事訴訟上之證 據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證 明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於 爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的 心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷
疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯 輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟 上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告 有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上， 置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此 ，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。 ⒊依上，被告將其設立於上揭帳戶資料交予他人，其主觀上自 得預見其所有之帳戶，可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他 人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶亦確遭 該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以被告所提供之 帳戶作為洗錢之用，應屬共同侵權行為人甚明。是原告主張 被告應負侵權行為之損害賠償責任，並賠償其所受損害140 萬元，於法有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定 有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月18日（附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，應為法之所許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被 告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號
）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 彭蜀方