臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第477號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余將維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第383
8號、112年度偵緝字第355號），暨移送併案審理（112年度偵字
第24244號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
余將維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、余將維可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，然為獲得匯入其帳戶內 款項千分之一的報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國000年0月間某時，在臺南市永康區某路段 ，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密 碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該 人所屬詐騙集團作財產犯罪使用。嗣上開詐騙集團成員取得 前開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 附表所示金額至中信銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之來 源、去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後 ，始悉上情。
二、案經林子軒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告、鍾東憲訴 由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件被告余將維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷第204頁），經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承犯 行【本院卷第204頁、第218頁】，核與證人即告訴人林子軒 於警詢之證述【警二卷第7-10頁、第11-12頁】、鍾東憲於 警詢之證述【警三卷第81-83頁、第85-86頁】情節大致相符 ，並有被告之中信銀行帳號000000000000號之開戶基本資料 及交易明細【警二卷第30-41頁】、林子軒之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表【警二卷第13頁】、林子軒之網路銀 行轉帳交易明細及與詐騙集團之LINE對話紀錄【警二卷第15 -19頁】、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年7月2日警羅偵字 第OOOOOOOOOO號函暨檢附員警職務報告【本院卷第121-123 頁】、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀 字第OOOOOOOOOOOOOOO號函【本院卷第143頁】、鍾東憲之網 路銀行轉帳交易明細及與詐騙集團之LINE對話紀錄【警三卷 第91-93頁】、被告之中信銀行帳號000000000000號之開戶 基本資料及交易明細【警三卷第51-69頁】、余將維提供之 與詐騙集團LINE對話紀錄【偵三卷第101-105頁】、鍾東憲 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【 警三卷第79頁、第87-88頁】等資料附卷可稽，足認被告上 開任意性自白核與事證相符，洵堪採為論罪科刑之依據而足 採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行 為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。
㈡按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 ③綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。
㈢查本件被告可預見提供中信銀行帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申設帳戶之 資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使用。 嗣告訴人等受騙匯款至該等帳戶後，旋由成年詐騙人員前往 提領該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點。是依前開裁定意 旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。起訴書雖然就此僅論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，然業經檢察官於本院審理時更正起訴法條 ，而認應論以上開罪名(本院卷第203頁)，並經本院告知此 論罪法條，無礙於被告之答辯防禦權，故逕論以該罪，而無 庸另行變更起訴法條，併此指明。
㈣被告以一幫助行為，同時交付其申辦之中信銀行帳戶之提款 卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，幫助詐騙成年人員詐 騙告訴人等人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一
幫助洗錢罪。被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院審理時自白犯罪（本院卷第218頁），應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年間因詐欺案件 ，經本院以111年度簡字第937號判決，判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於112年2月1日繳納 罰金執行完畢等節（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可參（本院卷第224頁），素行非 佳，其將帳戶之資料交付真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 年人員使用，幫助詐騙告訴人等人及幫助洗錢，影響告訴人 等人權益，行為有可議之處；惟念其為幫助犯，不法及罪責 內涵較低，並參以依現存證據資料，並無證據證明被告就本 件獲有利益，及告訴人等人受騙金額、於本院判決前未告訴 人達成和解或獲得渠等原諒；兼衡被告自承高中肄業之智識 程度、未婚無子女、從事廣告看板、月收入約3萬5,000元至 4萬元、需要扶養爺爺之家庭經濟生活狀況（本院卷第219頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情 狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下 有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖 經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰 金之折算標準，附此敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、
106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案被告 於本院審理時供稱：伊交付帳戶予詐騙集團使用，並無獲得 報酬等語（本院卷第218頁），是本案並無證據證明被告之 上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無積極證據足認被告有分 得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯罪所得，自 無從宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴、檢察官吳惠娟移送併辦，檢察官黃信勇、蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
八、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 告訴人 林子軒 暱稱「黃郁芯」、「蓓蓓」、「富信」之詐騙集團成員於111年7月29日某時許，以LINE APP軟體與告訴人林子軒聯繫，佯稱可以用外掛程式將「WM國際娛樂」的遊戲幣變多云云，致告訴人林子軒陷於錯誤並依指示匯款，嗣告訴人林子軒於同年9月1日察看「WM國際娛樂」的遊戲幣全歸零。 111年8月18日晚間11時34分許 5萬元 臺南地檢署112年度偵字第3838號、偵緝字第355號 2 告訴人 鍾東憲 詐騙集團成員於111年5月底某時許，以交友APP軟體與告訴人鍾東憲聯繫，佯稱於博弈網站https://win66.org/進行交易勝率很高云云，致告訴人鍾東憲陷於錯誤。 000年0月00日下午2時39分許 5萬元 臺南地檢署112年度偵字第24244號