臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇鉦凱
潘琮文
陳泰瑞
陳聖文
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵
字第1152、1526號），被告4人均於本院受命法官行準備程序中
就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
一、辛○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（ 含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。二、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正 、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分：補充「被告辛○○、庚○○、丁○○、戊○○分別於本院 準備及簡式審判程序中之自白」。
㈡起訴書犯罪事實及記載之犯罪場所，分別係在電子遊戲場 內及旅館內，核屬「公眾得出入之場所」而非「公共場所」 ，故起訴書有關「公共場所」之記載，均應更正為「公眾得 出入之場所」。
㈢應適用之法條部分：
關於共同正犯之認定，因參與不同程度之犯罪行為人間，不 能適用刑法總則共犯之規定，故就起訴書犯罪事實部分， 應更正為「被告庚○○、壬○○、癸○○與共犯邱慶丁、曾○銘、 趙○幃及多名真實身分不詳之成年男子就上開意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告丁○○、戊○○、己○○ 就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯」。
三、被告辛○○刑之加重、減輕（犯罪事實部分）： ㈠被告辛○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因故未能得逞， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告辛○○於本 案行為時，明知其姪子蘇○翔為未滿18歲之少年，則被告辛○ ○就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，應依前揭規定加重其刑。
四、另被告辛○○、庚○○、丁○○、戊○○就犯罪事實部分，雖均符 合刑法第150條第2項第1款之「相對」加重要件，惟本院審 酌渠等所持者僅為棍棒，尚非刀具、槍枝等殺傷力更為強大
之器械，且被告壬○○、戊○○已與告訴人達成和解，有和解書 2份及告訴人之刑事撤回告訴狀1份為證（見營偵字第1152號 卷頁139-141、147-151，營偵字第1526號卷頁219-223）， 並考量本案客觀犯罪情節及對社會秩序造成危害之程度，認 尚無依該款項規定加重其刑之必要，爰裁量不予加重，併予 敘明。
五、爰審酌被告辛○○為圖不法利益，竟對告訴人丙○○為本案恐嚇 取財、毀損及妨害秩序犯行，所為實有不該。又被告辛○○僅 因訂房遭拒而心生不滿，竟與被告庚○○、丁○○、戊○○及其他 共犯對告訴人甲○○為本案妨害秩序犯行，所為實應非難。復 考量被告辛○○、庚○○、丁○○、戊○○犯後均坦承犯行之態度， 以及與告訴人甲○○之和解情況，業如前述，暨被告辛○○供稱 為國中肄業、另案羈押前從事粗工、月薪約新臺幣（下同） 2萬至3萬元、須扶養父母親、姐姐、2名外甥、家庭經濟狀 況不佳；被告庚○○供稱為高中畢業、從事磁磚相關工作、月 薪約2萬至3萬元、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持；被告 丁○○供稱為國中畢業、從事粗工、月薪約2萬至3萬元、家庭 經濟狀況勉持；被告戊○○供稱為國中肄業、擔任貨車司機、 月薪約4萬元、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知 易科罰金之折算標準。另就被告辛○○不得易科罰金部分，參 酌其所犯各罪之侵害法益、犯罪時間及刑罰邊際效益等因素 ，定其應執行刑。
六、沒收：
㈠扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）為被告辛○○所有，且係用來聯絡、要求被告壬○○召集人手 砸店乙節，業據被告辛○○坦認在卷（見本院卷頁99），自應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡至其餘扣案物，因無證據證明與本案犯行具有關連性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度營偵字第1152號
112年度營偵字第1526號
被 告 辛○○ 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號 居○○市○○區○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 居○○市○○區○○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○縣○○市○○里○○○00號之 0
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000號 居○○市○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○000號之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國 111年2、3月間，在「○○○○○遊戲場」（址設○○市○○區○○路00 0號0樓），向負責人丙○○索取每月新臺幣（下同）2萬元之 保護費，並表示如不交付保護費將對其不利等語，致丙○○心 生畏懼，惟因丙○○未交付保護費而未遂。嗣於111年4月26日 21時19分許，辛○○因丙○○未交付保護費而心生不滿，竟夥同 壬○○（辛○○之胞弟）、蘇○翔（00年00月生，真實姓名年籍 詳卷，辛○○及壬○○之姪子，此部分所涉毀損、妨害秩序另移 送臺灣臺南地方法院少年法庭審理），共乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往「○○○○○遊戲場」，渠等均明知「○○○ ○○遊戲場」屬營業中公共場所，仍共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、毀棄損壞之犯意聯絡，先將櫃檯上 之報表、物品揮落，再持店內之椅子砸毀電子遊戲機台，又 將門口香爐1個拿起往店內丟擲，致電子遊戲機台4台破損無 法使用，足以生損害於丙○○。
二、辛○○於111年11月8日18時許，在「○○○○○會館」（址設臺市○ ○區○○里00號之00），因訂房遭拒而心生不滿，竟撥打電話 予壬○○，要求壬○○召集人手砸店，壬○○為替辛○○出氣，遂召 來癸○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、邱慶丁（另發布通緝） 、曾○銘（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）、趙○幃（00年00月生，真實姓名 年籍詳卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）及其餘 多名真實姓名年籍不詳之成年男子，渠等共同基於意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意 聯絡，由壬○○、癸○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、邱慶丁、 曾○銘、趙○幃及其餘多名不詳成年男子，駕駛多輛自用小客 車前往「○○○○○會館」，壬○○、庚○○、邱慶丁、曾○銘、趙○ 幃及多名不詳成年男子各持自備、客觀上足供兇器使用之鐵 棍、球棒，癸○○持現場之雨傘，敲擊砸毀「○○○○○會館」之 大廳櫃檯、玻璃、各種物品，戊○○、己○○、丁○○則在場助勢 ，致玻璃20面、驗鈔機1台、電腦螢幕2個、酒精殺菌器1台 、飲料販賣機1台、魚缸1個、雨林缸1個、傘架1台、垃圾桶 1個、木雕藝品2尊、告示牌1個均破損無法使用，足以生損 害於甲○○（毀損部分已撤回告訴，詳後述）。三、嗣經丙○○、甲○○報警處理，警方先於112年5月3、4日持本署 檢察官核發之拘票，拘提辛○○、庚○○、丁○○、己○○，扣得如 附表所示之物，再陸續通知壬○○等人到案說明，始循線查悉 上情。
四、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報請本署檢 察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○、壬○○、癸○○、庚○○、丁○○、 己○○、戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案少年曾○ 銘於警詢及偵查中之證述、同案少年趙○幃、告訴人丙○○、 甲○○、證人張杏華、黃紋孟、劉明瑋、吳蕙汝、陳意升於警 詢中指證情節相符，復有臺南市政府經濟發展局電子遊戲場 業營業級別證（南市經工商字第1091200855號）、臺南市政 府警察局白河分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、112年5月3、4日拘提扣押照片7張、111年 4月26日「○○○○○遊戲場」監視器錄影擷取畫面28張及毀損照 片9張、111年11月8日「○○○○○會館」監視器錄影擷取畫面24 張及毀損照片20張在卷可稽，足認被告等人自白與事實相符 ，渠等犯罪嫌疑堪以認定。
二、論罪部分：
㈠核被告辛○○所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌、同 法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴 罪嫌；就犯罪事實二部分係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上首謀施強暴罪嫌。其就犯罪事實一所犯之毀損、妨害秩序 罪嫌，係以一行為，同時觸犯毀損及妨害秩序2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。其所犯3罪間 ，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告辛○○就犯罪事實
一部份，明知少年蘇○翔當時為未成年人，仍共同與之實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定加重其刑。
㈡核被告壬○○所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第354條之毀損 罪嫌、同法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下 手施強暴罪嫌；就犯罪事實二部分係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手施強暴罪嫌。其就犯罪事實一所犯之毀損、 妨害秩序罪嫌，係以一行為，同時觸犯毀損及妨害秩序2罪 ，為想像競合犯，請分別依刑法第55條規定，從一重處斷。 其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ㈢核被告癸○○、庚○○均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手施強暴罪嫌。被告丁○○、己○○、戊○○均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 ㈣又被告辛○○、壬○○、少年蘇○翔就犯罪事實一之妨害秩序犯行 ；被告辛○○、壬○○、癸○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、邱慶 丁、少年曾○銘、少年趙○幃及其他不詳之人就犯罪事實二之 妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈤另犯罪事實二部分雖有少年共犯，惟並無證據可資證明被告 等人知悉少年年紀，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。三、告訴暨報告意旨雖認被告等人就犯罪事實二部分另成立刑法 第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一 人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪 ，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第23 8條第1項、同法第239條、同法第252條第5款分別定有明文 。依告訴及移送意旨，如被告等人均成立犯罪，均係犯刑法 第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲 因被告壬○○與告訴人甲○○已達成和解，告訴人於112年7月13 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書附卷可稽，揆 諸前揭規定，撤回告訴之效力應及於被告辛○○等人，故被告 辛○○、壬○○、癸○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、邱慶丁等人 自不成立毀損罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 27 日 檢 察 官 黃 慶 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書 記 官 楊 芝 閩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 所有人 扣案物名稱 數量 說明 1 辛○○ 開山刀 1支 2 辛○○ iPhone XR手機 1支 3 辛○○ K盤 1個 4 辛○○ 愷他命 3包 經本署檢察官以112年度營偵字第1151號聲請以簡易判決處刑，業經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2329號判決確定。 5 辛○○ 毒品咖啡包 33包 6 辛○○ iPhone 11手機 1支 7 庚○○ 鋁製球棒 1支 8 庚○○ iPhone手機 1支