臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度金重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 具保 人 陳淑燕
被 告 鄧予立 （模里西斯籍，英文名TANG YUE LUP）
選任辯護人 楊曉邦律師
李錦樹律師
李姿璇律師
上列聲請人即具保人因被告違反銀行法等案件（本院112年度金
重訴緝字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄧予立（下稱被告）因違反銀行法等案 件（本院112年度金重訴緝字第1號，下稱本案）遭本院裁定 限制出境、出海，後因有暫時解除限制出境、出海處分之需 求，經本院以112年度聲字第1254號裁定准許於提出新臺幣 （下同）4000萬元保證金（下稱系爭保證金）後准予暫時解 除出境、出海，聲請人即具保人陳淑燕（下稱聲請人）為被 告繳納系爭保證金時，係預期被告將於民國112年7月31日返 回臺灣，即可領回系爭保證金，無法預見被告因身體健康因 素須停留在大陸地區數月，現因聲請人就系爭保證金另有其 他用途，恐難繼續擔任具保人，爰聲請退保等語。二、刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之 具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保 證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接 受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執 行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判 而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書 或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其 退保。但另有規定者，依其規定」，刑事訴訟法第119 條第 1 項、第2 項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定， 後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第 1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必 要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年
度台抗字第460號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院於112年2月26日因本案訊問被告後，認被告涉犯非法經 營收受存款業務等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡 之虞，裁定被告以300萬元具保，則無羈押之必要，並限制 被告不得出境、出海，及命被告交付其持有之模里西斯護照 暨定時至派出所報到。又被告遭本院限制不得出境、出海後 ，因須親赴大陸地區揚州洽談亨達水務公司之併購事宜，經 本院以112年度聲字第1254號裁定，再准被告於提出4000萬 元保證金後，暫行解除112年7月24日起至000年0月00日間限 制出境、出海之處分，被告即於聲請人提出系爭保證金後， 取回模里西斯護照而出境臺灣。然被告迄今始終未返回臺灣 ，並兩度以其身體狀況不佳，醫師建議不宜搭乘飛機、旅行 為由，向本院聲請延長暫時解除被告限制出境、出海之處分 ，經本院以112年度聲字第1422號、112年度聲字第1689號裁 定，准許延長暫行解除限制出境、出海之處分至112年12月6 日止等情，有上開裁定在卷可參。
㈡依上，系爭保證金係本院以具保、限制出境、出海及定時至 派出所報到之手段替代羈押處分後，因被告又欲暫時解除限 制出境、出海之處分，為擔保被告將於112年7月31日（後延 長至112年12月6日）返回臺灣，繼續接受審判，並受原有限 制出境、出海及定時至派出所報到之替代羈押處分而來。審 酌被告因聲請人繳納系爭保證金而出境臺灣後，迄今仍未返 回臺灣，更多次具狀陳報「身體狀況須長期靜休、禁止飛行 」（見本院卷二第98頁）、「模里西斯護照於上海不明地點 遺失，僅能待身體狀況轉好返回模里西斯補辦護照，再至新 加坡申請入臺簽證，方可入境臺灣，往返需要一段頗長時間 」（見本院卷二第101頁），現已在「上海租用為期半年之 臨時居所」（見本院卷二第119頁）等語，可見被告於短期 內實無返回臺灣繼續接受審判，並繼續接受限制出境、出海 及定時至派出所報到處分拘束之意圖及規劃，系爭保證金自 仍有擔保被告履行上開事宜之必要性。是以，本案核無刑事 訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形，復有擔保 被告日後遵期返回臺灣、接受審判程序進行之必要性，則聲 請人聲請發還系爭保證金，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日