臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊玫婷
選任辯護人 吳冠邑律師
黃靖閔律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第18024號、111年度偵字第16061號），本院判決如下：
主 文
莊玫婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊玫婷因罹患雙相情緒障礙症（舊稱躁鬱症），致其辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形。莊 玫婷於民國110年間在網路上結識真實身分不詳，自稱「BUS Y」之人，「BUSY」要求莊玫婷提供金融帳戶收款並協助轉 匯。依莊玫婷智識能力及個人特殊經歷，知悉目前社會上層 出不窮之不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶收款、轉帳或購買虛擬貨幣， 以取得犯罪所得並掩飾或隱匿其所在與去向，且可預見如將 自己金融帳戶供他人收款之用，並協助轉匯，可能因此與他 人合力遂行詐欺取財與洗錢犯行，竟基於縱使如此仍不違背 其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「BUSY」形成上 述犯意之犯意聯絡，於110年11月30日某時許，前往址設臺 南市○區○○路0段000號之臺南虎尾寮郵局，將其所申辦如附 表所示【651】帳戶以國際快捷郵件方式寄至「BUSY」指定 之馬來西亞吉隆坡地址。另一方面，「BUSY」所屬詐欺集團 成員，於110年10月8日起，以LINE暱稱「CHENG HAN LEE」 之人，向羅小娟佯稱其為在國外工作的骨科醫生，因欲脫離 恐怖組織而需要一大筆資金云云，致羅小娟陷於錯誤，於11 1年1月13日10時11分許，匯款85萬元至莊玫婷【651】帳戶 內，莊玫婷再前往址設臺南市○○區○○路0段0000號之玉山銀 行永康分行，於同日12時9分許，以臨櫃匯款方式將其中80 萬元匯款至曾寧馨如附表所示之【067】帳戶（曾寧馨所涉 犯行，另經本院以112年度簡字第1132號、第1134號判決確 定。無證據證明莊玫婷與曾寧馨有犯意聯絡），另於同日13 時12分許，操作網路銀行將另外5萬元匯至自己如附表所示 【580】帳戶內（【651】帳戶及【580】帳戶，以下合稱本 案帳戶），以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之
所在與去向。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告及羅小娟訴由內政部警 政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 莊玫婷及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見訴 字卷第53頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。
二、認定事實之證據及理由：
訊據被告固坦認有將其所申設【651】帳戶提供予「BUSY」 於111年1月13日10時11分許收受匯款85萬元，且於111年1月 13日12時9分許將80萬元轉匯至同案被告曾寧馨【067】帳戶 ，及於111年1月13日13時12分許將5萬元匯至自己【580】帳 戶內之行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱： 我是在FACEBOOK認識「BUSY」，他自稱是在馬來西亞經營珠 寶事業，他說他有客戶在臺灣要買珠寶，希望我提供金融帳 戶給他，供客戶將買賣珠寶的貨款匯入匯出。他說他正在打 離婚官司，結束後就會來臺灣找我，我是被愛情沖昏了頭才 會把【651】提款卡寄給「BUSY」並配合臨櫃匯款云云。辯 護人則為被告辯護稱：被告過去曾發生車禍及離婚，有在精 神科就醫，對於情感依附之需求比較高，被告情緒問題導致 其判斷力低下，辨識能力顯著降低，故不能以通常一般人事 後理性標準來認定被告有詐欺取財及洗錢之故意云云。經查 ：
㈠上揭被告所坦認之行為，暨告訴人羅小娟遭LINE暱稱「CHENG HAN LEE」之人以事實欄所載詐術詐欺，因而陷於錯誤，而 於111年1月13日10時11分許，匯款85萬元至被告【651】帳 戶之事實，被告並無爭執，且經證人即告訴人證述明確（見 111年度偵字第16061號卷第47頁至第54頁），復有匯款單據 、告訴人與詐欺集團成員之電子郵件、本案帳戶交易明細、 中華民國郵政國際快捷郵件寄件人聯等件在卷可查（見111 年度偵字第16061號卷第77頁、第85頁至第89頁、第153頁至 第164頁、111年度偵字第25811號卷第53頁至第57頁、111年 度偵字第18024號卷第29頁），此部分事實，堪以認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係針對個人社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人 理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財及洗錢 等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法 網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不 以自己名義申請開戶，反而向他人借用金融機構帳戶，衡情 對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。 查，被告自陳學歷為東海大學數學系畢業（見訴字卷二第20 頁），又經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，經醫師對被告施 以魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗，判定被告全量 表之智商（FSIQ）達112，百分等級為79，可徵被告之認知 功能及智力為中上，優於平均一般人。就細項而言，除視覺 推理（PRI）指數為96，百分等級僅39，劣於常人以外，其 餘能力均居於中上程度，即語文理解（VCI）達114(百分等 級82)、工作記憶（WMI）達123(百分等級94)、處理速度（P SI）達111(百分等級77)。又經醫師以晤談輔以被告自填之 健康、性格、習慣量表（HPH)，醫師判定被告對環境有猜疑 的心理狀態，且可以區辨是否不符現實，有精神鑑定報告書 存卷可查（見訴字卷一第229頁至第232頁），足證被告具備 中上之智力及認知功能，亦具備充分之現實感。再查，依據 臺中榮民總醫院精神鑑定報告書之記載（見訴字卷一第229 頁），被告自述曾擔任家教，亦曾任職於百貨公司、服飾店 、超市、診所、學校、國家衛生研究院等，並非欠缺社會歷 練之人。則被告對於當今詐欺集團橫行，若將金融帳戶若提 供予陌生網友，可能供作為詐欺取財及洗錢所用之社會現實 ，本應能有所預見。
㈢其次，被告前於107年間，亦曾在FACEBOOK上結識自稱「Park Jong」之網友，2人以結婚為前提在網路上交往，「Park J ong」自稱住在英國，在泰國處理一個油管工程，需要借用 臺灣的金融帳戶，被告因而將金融帳戶提款卡寄至吉隆坡等 情，業據被告於臺灣臺南地方檢察署檢察事務官詢問時供述 在卷（見臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9829號卷【下
稱南檢卷】第25頁至第28頁），詳閱被告於該案中所提出之 其與「Park Jong」之通訊軟體WECHAT訊息紀錄（見南檢卷 第35頁、第45頁至第47頁、第67頁、第93頁、第103頁、第1 05頁），被告曾於訊息中傳訊要求「Park Jong」開啟視訊 ，經「Park Jong」以其手機中毒無法開啟視訊云云推託， 被告即質疑難道手機沒有鏡頭嗎(「Since your cellphone? /Without camera or what」)、並以「Park Jong」尚能使 用WeChat一事推論「Park Jong」即持有手機、即可安裝LIN E（「Then can you install line app／You can have WeCh at／That means you are using smart phone」），嗣「Par k Jong」仍藉故推託，被告即回覆表示無意提供金融帳戶（ 「Yes I know／And I am so sorry／Can you find someone else／To handle the accounts for you」），其後被告與 「Park Jong」固然仍有對話，但被告屢屢要求「Park Jong 」顯露其面貌，始能更加相信其說詞（「But if you can r ecord your face or something like that／I will trust you more」），被告更曾傳訊質疑「Park Jong」不願露面 是否另有隱情(「How can I trust you」、「Who are you working for/Are you a girl/Or why don't you show you r face」），顯見被告深知素未謀面之陌生網友說詞，難以 盡信，始會多次傳訊要求「Park Jong」露面，甚至直接表 達質疑。進者，當「Park Jong」傳訊要求被告將提款卡寄 送至吉隆坡給「「Raymond Nnamdi」時，被告尚可立刻察覺 其收件人姓名並非「Park Jong」本人（「So it's not you / OK」）。足認被告對於「Park Jong」說詞並非照單全收 ，於「Park Jong」要求可疑之時，並能即時警覺。甚者， 「Park Jong」傳訊表示會來臺灣與被告共度一生時，被告 尚表達因銀行已告知寄送金融卡事涉不法，擔心「Park Jon g」之安全（「But I am worried if you will be safe／Si nce the bank told me it's illegal here to send you m y card」），顯見以被告之智識及經歷，已然對於「Park J ong」借用金融帳戶之要求恐涉及不法用途，當有明確之認 識。則由被告所傳送上開訊息，益見被告實具備充分之智識 能力及現實感，對於陌生網友隱匿自己身分或不合理之請求 ，皆能有所警覺及質疑。
㈣進者，被告因前開依「Park Jong」指示寄出提款卡予東南亞 陌生網友之行為，而為警移送涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，並 經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官於詢問時明確告知可能涉 犯上開罪名（見南檢卷第28頁），其後經臺灣臺南檢察署檢 察官以108年度偵字第9829號為不起訴處分確定（下稱前案
），處分書中亦明文提及被告客觀行為涉及詐欺取財及洗錢 ，僅被告主觀犯意事證尚有不足等旨（見南檢卷第133頁至 第137頁）。準此，被告經歷前案偵查程序後，對於將金融 帳戶資料輕率供予陌生網友使用，極可能涉犯詐欺取財及洗 錢等罪一事，絕無不知之理。再交互比對被告本案答辯及被 告前案供述內容，就雙方結識途徑、雙方交往關係、陌生網 友之請求暨其所述借用臺灣帳戶之理由等節，均高度相近。 則被告既然已有前案偵查經歷之教訓，對於配合「BUSY」指 示而行動可能帶來之犯罪風險必然已有明確認知。徵以被告 將【651】帳戶提款卡寄予「BUSY」指定之人時，尚在「Con tents內裝物品」欄位填寫：「dessert&samples」（零食及 樣品），有中華民國郵政國際快捷郵件寄件人聯存卷可考（ 見111年度偵字第18024號卷第29頁），益徵被告對於其寄出 提款卡之行為高度可疑且有不法疑慮，有所認知，始會在上 述欄位為虛偽之填載。顯見被告對於其提供【651】帳戶提 款卡及轉匯匯入【651】帳戶內款項之行為，可能發生詐欺 取財及洗錢之不法結果業已有所預見，仍基於縱使如此亦不 違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，至為明確。 ㈤被告及辯護人辯解不可採之理由：
⒈被告及辯護人固然辯稱：被告過去曾發生車禍及離婚，有在 精神科就醫，對於情感依附之需求比較高，被告情緒問題導 致其判斷力低下，辨識能力顯著降低，故不能以通常一般人 事後理性標準來認定被告有詐欺取財及洗錢之故意云云。惟 查：觀諸臺中榮民總醫院之精神鑑定報告書，被告固經診斷 罹患躁鬱症（Bipolar Disorder，現正名為雙相情緒障礙症 ，參衛生福利部中央健康保險署公告之中文版ICD-10），核 與明功堂精神科診所診斷書及病歷所載被告罹患躁鬱症之診 斷相符（見審訴卷一第90頁、第159頁至第187頁），另參諸 王盈彬精神科診所112年9月25日函及檢附病歷資料（訴字卷 一第236頁至第238頁），被告疑似罹患憂鬱症，堪認被告確 實罹患情緒障礙。惟被告之智商及認知功能仍屬中上，對於 環境有猜疑的心理狀態，但仍可以區辨是否不符現實，具有 足夠之現實感。且前開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書並未 認定前述情緒障礙導致被告辨識能力「欠缺」，足見前述情 緒疾患並未導致被告無法預見其行為所涉之法律風險。況本 院係綜合斟酌被告與「Park Jong」互動過程中所展現之警 覺及懷疑，暨被告曾經歷前案偵查程序之個人特殊經歷，認 定被告具備充分之智識能力及社會歷練，對於其行為可能涉 犯詐欺取財及洗錢有所察覺、預見，並非率以「通常一般人 事後理性觀點」逕行推論被告有不確定故意，是辯護意旨此
部分主張，自屬誤解。至於被告雙相情緒障礙症之情緒問題 ，當僅屬責任能力之範疇、是否適用刑法第19條規定減輕其 刑之問題而已（詳後述），尚與被告是否具備主觀犯意係屬 二事。
⒉被告固又辯稱：我記憶沒有你們那麼好云云（見訴字卷二第2 1頁），惟查，觀諸前開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書、 「參、檢查結果」、「行為與晤談評估」部分，被告尚能自 行提及前案之經歷，足見被告對於前案經歷並非毫無記憶。 況且，被告於本院準備程序尚能憶起自己曾於10年前開始在 明功堂精神科診所就診、5年前在王盈彬診所就診等情（見 訴字卷一第202頁至第203頁），顯然被告並無記憶喪失或缺 陷之問題。被告此部分辯解，亦非可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被 告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，並無分 別何部分為孰人下手之必要。且行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯。經查，被告雖 非居於詐欺及洗錢犯行之核心地位，亦未自始至終參與各階 段犯行，然其主觀上對該詐欺取財及洗錢行為有不確定故意 ，且其所為之以帳戶收款並轉匯等行為，係本件整體詐欺取 財及洗錢計畫不可或缺之重要環節，而與「BUSY」間在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等犯罪之目的，則被告自應就其參 與犯行，同負全責。是被告與「BUSY」間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為以帳戶收款並轉匯之行為，係以一行為觸犯上開2罪 名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。
四、刑之減輕事由及量刑審酌：
㈠本院囑託台中榮民總醫院對被告為責任能力之鑑定，鑑定結 果略以：「肆、鑑定結果及建議」、「一、依所鑑定内容及 客觀測驗結果顯示，莊女的診斷為躁鬱症。因病識感不足， 沒有接受穩定治療。在110年5月1日至111年2月28日期間，
莊女有情緒起伏等症狀干擾，且服藥不穩定。依心理衡鑑結 果，莊女在情緒平穩的狀況下，認知功能落在中上智力，並 且有足夠現實感。」、「二、在鑑定過程中，莊女意識清楚 ，並且承認本案犯案行為是出於自己的意志。據此綜合判斷 莊女於本案行為時，有因躁鬱症不穩定導致判斷功能受損的 情形，符合『因精神障礙或心智缺陷之情形，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低。』」等旨，有精 神鑑定報告書存卷可查（見訴字卷一第229頁至第232頁）， 本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告生活史、病史及卷 內相關證據，並衡酌被告本人於本次鑑定時之行為與晤談評 估、魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)、人際行為量表（I BS)、HPH(健康、性格、習慣量表）及精神狀態檢查，本於 醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為 判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程 ，均難認瑕疵，則上開鑑定所認被告已符合雙相情緒障礙症 之診斷標準，且因受到此精神症狀之影響下始為本件犯行之 結果，自屬可參。堪認被告為本件犯行時雖可預見其行為可 能涉及詐欺取財及洗錢，然因罹患雙相情緒障礙症之影響， 致辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力，有顯著降低之 情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告過去已有因前案而涉訟之經歷，竟未能記取教訓 ，仍將金融帳戶提供詐欺集團成員使用並親自轉匯，致告訴 人受有財產損害，擾亂金融秩序，所為並非可取。另考量被 告否認犯行之犯後態度，衡以被告自陳：大學畢業，現在無 業、生活仰賴家人、離婚兩次等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第20頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、身心 健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收
被告因本案犯行獲取5萬元之報酬，據被告於警詢時供承明 確（見111年度偵字第16061號卷第39頁），且有本案帳戶交 易明細在卷可查（見111年度偵字第16061號卷第153頁至第1 64頁、第169頁至第189頁），此犯罪所得原應予以宣告沒收 、追徵，惟被告已與告訴人調解成立，並當庭賠償告訴人7 萬元，有本院準備程序筆錄及調解筆錄附卷可按（見審訴卷 第205頁至第208頁、第211頁至第212頁），足認犯罪所得已 發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王惟琪 法 官 陳苑文 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
帳戶名義人 銀行及帳戶 帳戶代稱 1 曾寧馨 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 【067】 2 莊玫婷 玉山商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 【651】 中華郵政帳號 000-0000000000000000號帳戶 【580】