臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2157號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 成田誠龍
居臺中市○區○○路0段000號（限制住居）
被 告 杜 皓 昀
選任辯護人 官厚賢律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
6214號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、成田誠龍犯如【附表三】編號1-1、2-1主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-1、2-1主文欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、杜皓昀犯如【附表三】編號1-2、2-2主文欄所示之罪，各處 如【附表三】編號1-2、2-2主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、杜皓昀（通訊軟體SIGNAL暱稱「大D」、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「近戰法師-甘道夫」）、成田誠龍（SIGNAL暱稱「666 」）自民國000年0月間某日起，在社群媒體臉書名稱「偏門 工作」之社團應徵工作時，結識TELEGRAM暱稱「起強 高」 、「立東趙」、「阿琦」之成年人（真實姓名及年籍均不詳 ）後，竟基於參與犯罪組織之犯意，自該時起加入由上開人 員所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由成 田誠龍擔任收取車手提領贓款之「第一層收水」，由杜皓昀 擔任向「第一層收水」收取贓款後再交付本案詐欺集團指定 之人之「第二層收水」及「回水車手」，並約定每次收取贓 款可領得新臺幣（下同）2,000元至1萬元不等之報酬。杜皓 昀、成田誠龍於參與本案詐欺集團期間，與「起強 高」、 「立東趙」、「阿琦」及其他不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，分別為下列犯行：
㈠本案詐欺集團不詳成員於112年7月25日致電黃美雲，佯為黃 美雲之子陳忠益，並訛稱因手機壞掉，請黃美雲加其通訊軟 體LINE，黃美雲照辦後，本案詐欺集團不詳成員於112年7月 26日再以LINE致電黃美雲，佯為陳忠益，訛稱其因為手機批 發事業亟需週轉，請黃美雲先將錢轉給廠商云云，致黃美雲 陷於錯誤，依指示於【附表ㄧ】所示時間，匯款【附表ㄧ】所 示金額至陳富豪（涉犯詐欺取財部分另由臺灣臺中地方檢察 署檢察官為不起訴處分）申辦之合作金庫帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），陳富豪接獲本案詐欺 集團不詳成員指示後，便於【附表一】所示時間，在【附表 ㄧ】所示地點，分別提領【附表ㄧ】所示金額，並至【附表ㄧ 】所示交付地點，將贓款分2次交付予成田誠龍。成田誠龍 收受贓款後，即前往址設臺中市○○區○○路000號之統一超商 瑞興門市，將贓款分2次丟包在超商廁所內，由杜皓昀前往 收取。杜皓昀收取後，旋將該贓款共43萬元依指示交付予「 阿琦」，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
㈡本案詐欺集團不詳成員，於112年7月26日上午9時55分許致電 鍾幸桃，佯為鍾幸桃之友人范瑞琴，並訛稱欲向鍾幸桃借款 48萬元云云，致鍾幸桃陷於錯誤，於【附表二】所示時間， 匯款【附表二】所示金額至陳富豪申辦之中國信託帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），陳富豪接 獲本案詐欺集團不詳成員指示後，便於【附表二】所示時間 ，在【附表二】所示地點，提領【附表二】所示金額，因準 備再次臨櫃提領本案中國信託帳戶內36萬元時，遭銀行行員 發現帳戶內金流異常後通報警方，經警方當場扣得陳富豪先 前提領之贓款12萬元、本案合庫帳戶、中國信託帳戶之存摺 及金融卡，陳富豪因未及轉交贓款共48萬元而洗錢未遂。警 方復依陳富豪提供之線索，於000年0月00日下午3時許，在 臺中市豐原區瑞興路與西安街口查獲在附近等候收取贓款之 成田誠龍，並扣得成田誠龍工作手機1支。成田誠龍並向警 方表示其先前向陳富豪收取之43萬元，已在統一超商瑞興門 市廁所內丟包，經警方調閱監視器後查獲仍在該處逗留之杜 皓昀，並扣得其工作手機1支，始悉上情。
二、案經黃美雲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查本案被告2人同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，是關於被告2人以外之人於警詢 時之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告成田誠龍、杜皓昀於警詢時、偵查 中、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第 103—113頁、第133—143頁、第379頁，本院卷第40頁、第56 頁、第158頁、第176頁），並經證人即提供帳戶並提領款項 者陳富豪、告訴人黃美雲、被害人鍾幸桃於警詢時證述明確 （見偵卷第63—69頁、第77頁、第173—175頁、第371—376頁 、第405—406頁），復有員警職務報告（見偵卷第53—55頁） 、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據3份（見偵卷第81—91頁、第147—157頁、第117—127 頁）、查獲現場照片（見偵卷第265—267頁）、證人陳富豪 提出之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及內頁 交易明細（見偵卷第159頁）、中國信託銀行帳號000000000 000號帳戶存摺及內頁交易明細（見偵卷第161—163頁）、合 作金庫銀行自動櫃員機交易明細單5張（見偵卷第165—167頁 ）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單1張（見偵卷第169 頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1張（見偵卷第1 71頁）、與LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」對話紀錄 截圖（見偵卷第283—315頁）、統一超商瑞興門市監視器錄 影畫面截圖（見偵卷第269—281頁）、被告成田誠龍手機與S IGNAL暱稱「大D」對話紀錄截圖（見偵卷第317—329頁）、 被告杜皓昀手機TELEGRAM暱稱為「近戰法師-甘道夫」畫面 截圖（見偵卷第331頁）、SIGNAL暱稱「666」對話紀錄截圖 （見偵卷第339—349頁）、TELEGRAM暱稱「台中-2」對話紀 錄截圖（見偵卷第333—339頁）、TELEGRAM「新-大車2」群 組、暱稱「起強 高」、「立東 趙」、「阿琦」畫面截圖（ 見偵卷第351頁、第353頁）、TELEGRAM暱稱「起強 高」、 「立東 趙」、「阿琦」對話紀錄畫面截圖（見偵卷第353—3 55頁）、【告訴人黃美雲】遭詐騙報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第421頁）、臺南市政府警 察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷 第407頁、第412頁、第422頁）、郵局跨行匯款申請書1張（ 見偵卷第409頁）、切結書（見偵卷第415頁）、LINE對話紀 錄畫面截圖（見偵卷第416—420頁）、【被害人鍾幸桃】遭 詐騙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵 卷第177—179頁）、新北市政府警察局土城分局廣福派出所 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見偵卷第181—185頁）、臺灣土地銀行土城分行匯款單據1 張（見偵卷第187頁）、元大銀行網路轉帳交易畫面截圖2張 （見偵卷第197頁）、LINE對話紀錄畫面截圖（見偵卷第189 —195頁）等在卷可稽，足認被告2人上開自白皆與事實相符 ，應堪採信。準此，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、參與犯罪組織部分：
⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參 與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文 。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在 以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其 組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有 明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施 犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1 46、147號判決意旨參照）。
⑵查被告2人參與本案詐欺集團，成員至少有被告2人、「阿 琦」、「起強高」、「立東趙」等人，為3人以上之組織 無誤。又本案詐欺集團對被害人2人施用詐術，使其等陷 於錯誤而依指示轉帳至人頭帳戶後，由集團內成員負責輾 轉提領、收受、轉交贓款，足徵其組織縝密、分工精細， 非經投入相當之時間與成本安排、規劃，無法如此犯案， 顯屬計畫長期從事詐欺取財犯罪之團體，而非僅為個案性 犯罪目的所隨意組成，核屬3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性之有結構性組織，縱使無特殊之入 會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，參 諸上述說明，仍符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪
組織」之定義。
2、三人以上共同詐欺取財部分：
⑴被告2人於本案詐欺取財之犯罪流程中，在被害人受詐騙而 轉帳至人頭帳戶後，由被告成田誠龍負責收取陳富豪領出 而轉交之贓款，被告杜皓昀負責收取被告成田誠龍收取之 贓款，並輾轉交予本案詐欺集團上游成員，使贓款得以順 利流入本案詐欺集團之支配範圍。是被告2人所扮演之角 色，在本案詐欺集團之整體犯罪計畫中，具有功能上不可 或缺之重要性，被告2人自應就其等參與之三人以上共同 詐欺取財罪共同負責。
⑵被告杜皓昀之辯護人雖辯稱如犯罪事實一、㈡、【附表二】 所示之詐欺取財犯行中，陳富豪本案中國信託帳戶之存摺 及金融卡有遭警方查扣，本案詐欺集團並未取得該人頭帳 戶之管領支配，故該次詐欺取財犯行僅屬未遂云云，並舉 出最高法院110年度台上字第2823號判決為據（見本院卷 第199─200頁）。惟查，上開最高法院判決之個案事實為 ，被害人在匯款至人頭帳戶「前」，警方業已查扣人頭帳 戶之提款卡，故認詐欺集團成員未取得人頭帳戶及其內贓 款之管領支配。然本案事實為，被害人鍾幸桃將共48萬元 匯入陳富豪之本案中國信託帳戶「後」，警方始查扣該帳 戶之存摺及金融卡。準此，被害人鍾幸桃將共48萬元匯入 陳富豪之本案中國信託帳戶時，陳富豪依舊處於被本案詐 欺集團利用之地位，本案詐欺集團仍對人頭帳戶及其內贓 款享有管領支配力，是本次詐欺取財犯行自屬既遂。辯護 人未能細察兩者個案事實之不同，遽認本次詐欺取財犯行 屬未遂云云，尚嫌速斷。
3、一般洗錢部分：
⑴本案被害人受騙而轉帳至人頭帳戶後，由陳富豪將帳戶內 贓款領出並交予被告成田誠龍，被告成田誠龍再轉交予被 告杜皓昀，被告杜皓昀復轉交予「阿琦」。由此以觀，本 案詐欺集團之詐欺取財犯行既遂後，被告2人於犯罪事實 一、㈠中所為後續收受、轉交贓款之行為，已發生製造金 流斷點之效果，足以達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 目的，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ⑵惟於犯罪事實一、㈡中，陳富豪未及轉交贓款，旋即為警查 獲，無法發生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，是被告2 人就此部分一般洗錢犯行，應僅止於未遂（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨照）。
4、是核被告2人：
⑴就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
⑵就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認此部分係一般洗錢既遂 ，容有未洽，惟既、未遂僅屬犯罪行為態樣之不同，尚無 變更起訴法條之問題。
5、被告2人與「阿琦」、「起強高」、「立東趙」及本案詐 欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應均依刑法第28條論以共同正犯。
（二）罪數：
1、被告成田誠龍針對犯罪事實一、㈠同一被害人2次收取贓款 之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之 數舉動，侵害同一財產法益，各次行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 應論以接續犯一罪。
2、參諸被告2人卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告2人 參與犯罪組織之犯行在本案以前並無繫屬在先之紀錄，故 被告2人參與犯罪組織之犯行應與本案首次加重詐欺取財 犯行想像競合。準此，被告2人如犯罪事實一、㈠、【附表 一】所示之犯行，係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
3、至被告2人如犯罪事實一、㈡、【附表二】所示之犯行，係 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4、被告2人針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪， 共計2次，均犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告2人於偵查中及本院審理時就參與犯罪組織、一般洗 錢犯行均自白犯罪，雖因想像競合從一重處斷之關係而無 從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審 酌。
2、另被告2人如犯罪事實一、㈡、【附表二】所示之犯行，洗 錢部分屬於未遂，雖因想像競合從一重處斷之關係而無從 適用刑法第25條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量
刑時併予審酌。
（四）量刑：
爰審酌被告2人正值青年，卻不依正途獲取收入，為求迅 速獲利，竟參與本案詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯行， 破壞人際間信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集 團之猖獗，更製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝金 流，所為殊不可取；就共同正犯之角色分工方面，兼衡被 告成田誠龍擔任「第一層收水」負責收取陳富豪提領之贓 款、被告杜皓昀擔任「第二層收水」負責收取被告成田誠 龍收取之贓款；就犯罪所生之實害方面，考量告訴人黃美 雲受騙之金額為43萬元、被害人鍾幸桃受騙之金額為48萬 元；又被告杜皓昀前有幫助洗錢犯行經法院判處罪刑在案 、被告成田誠龍前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽；惟念及被告2人於本案詐欺集團中係擔 任聽命收取、轉交贓款之角色，並非處於本案詐欺集團之 上游、核心地位；就本案第2次犯行部分，被害人鍾幸桃 受騙匯款之48萬元於陳富豪轉交前即遭查獲，未生洗錢之 結果；且被告2人犯後均自白犯行，尚知悔悟；另被告2人 雖與告訴人黃美雲調解成立，卻未於112年11月25日履行 期限前依約付款，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電 話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷第191頁、第195—197頁 ）；暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經 濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如【 附表三】主文欄所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，復衡酌被告2人各次犯行之時間間隔、相 似程度，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 戒。
（五）不予宣告緩刑之說明：
1、被告成田誠龍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固符合刑法 第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然本院審酌被告成田 誠龍雖與告訴人黃美雲以10萬元調解成立，卻未於112年1 1月25日履行期限前依約付款，有本院調解結果報告書、 調解筆錄、電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷第191頁、 第195—197頁），難認其有真誠悔悟之意，另被告成田誠 龍目前仍有其他詐欺案件在臺灣新北地方檢察署偵辦中， 爰不予宣告緩刑。
2、被告杜皓昀前於112年間因幫助洗錢案件，經臺灣高等法 院臺中分院112年度金上字第1755號判決判處有期徒刑3月
，併科罰金4,000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，是與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，無從宣 告緩刑。
（六）沒收：
1、犯罪物沒收：
⑴扣案之IPHONE 11黑色手機1支（IMEI：000000000000000號 、含門號0000000000號SIM卡），屬被告成田誠龍所有， 且供其聯絡被告杜皓昀所用，業據被告成田誠龍於本院審 理時供述明確（見本院卷第176—177頁），爰依刑法第38 條第2項規定，於被告成田誠龍各次犯行之罪刑項下宣告 沒收。
⑵扣案之IPHONE 11白色手機1支（IMEI：000000000000000、 含門號0000000000號SIM卡），屬被告杜皓昀所有，且供 其聯絡本案詐欺集團其他不詳成員所用，業據被告杜皓昀 於本院審理時供述明確（見本院卷第177頁），爰依刑法 第38條第2項規定，於被告杜皓昀各次犯行之罪刑項下宣 告沒收。
2、犯罪所得沒收：
⑴被告成田誠龍、杜皓昀參與本案詐欺集團迄今，各有獲得2 ,000元至5,000元、約1萬元左右之報酬，業據被告2人於 本院審理時供承在案（見本院卷第177頁），爰採有利於 被告2人之認定，將被告成田誠龍、杜皓昀之犯罪所得各 估算為2,000元、1萬元。該報酬分屬被告2人參與犯罪組 織之犯罪所得，均尚未扣案，應於被告2人首次犯行之罪 刑項下，各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 各依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⑵至於犯罪事實一、㈠中告訴人黃美雲匯入本案合庫帳戶之款 項，已由被告杜皓昀轉交予本案詐欺集團上游成員，不在 被告2人之實際掌控中，被告2人就一般洗錢罪掩飾、隱匿 之財物並未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第 18條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表ㄧ】
被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 陳富豪提領時間 提領金額及方式 提領地點 陳富豪交付贓款予成田誠龍之時間、地點 陳富豪交付贓款予成田誠龍之金額 黃美雲(提告) 112年7月26日上午10時20分 43萬元 陳富豪合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日 中午12時27分 28萬元 臨櫃 臺中市○○區○○路000號合作金庫豐原分行 000年0月00日下午1時19分 臺中市豐原區中正路與中正路78巷口摩斯漢堡店轉角 37萬元 112年7月26日 中午12時59分 3萬元 ATM 000年0月00日 下午1時1分 3萬元 ATM 000年0月00日 下午1時3分 3萬元 ATM 000年0月00日 下午1時15分 3萬元 ATM 臺中市○○區○○路000號合作金庫豐中分行 000年0月00日下午1時25分 臺中市○○區○○路000號中國信託豐原分行前 6萬元 000年0月00日 下午1時16分 3萬元 ATM
【附表二】
被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 陳富豪提領時間 提領金額及方式 提領地點 鍾幸桃 112年7月26日上午10時7分 5萬元 陳富豪中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時41分 12萬元 ATM 臺中市○○區○○路000號中國信託豐原分行 112年7月26日上午10時7分 5萬元 000年0月00日下午2時15分至下午3時 36萬元 臨櫃 同上（遭警方攔阻） 112年7月26日上午10時55分 38萬元
【附表三】
編號 被告及犯罪事實 主 文 1-1 成田誠龍 犯罪事實一、㈠、【附表一】 成田誠龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 11黑色手機（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 杜皓昀 犯罪事實一、㈠、【附表一】 杜皓昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 11白色手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-1 成田誠龍 犯罪事實一、㈡、【附表二】 成田誠龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 11黑色手機（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡）壹支，沒收。 2-2 杜皓昀 犯罪事實一、㈡、【附表二】 杜皓昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 11白色手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡）壹支，沒收。