詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,112年度,1973號
TCDM,112,金訴,1973,20231117,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1821號
112年度金訴字第1973號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳維昌



朱中義



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2028
3號、第22189號、第26005號、第26874號)、追加起訴(112年度
偵字第38030號、第39042號)及移送併辦(112年度偵字第39600號
)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
丁○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。
朱中義犯如附表編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1及2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 犯罪事實
一、丁○○(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，現由臺灣臺南地方法院 以112年度金訴字第794號案件審理中)自民國112年2月上旬 某日起，經徐暐喆介紹而加入徐暐喆所屬3人以上具有持續 性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，分擔俗稱「車手」 之向被害人收取詐欺贓款後轉交工作。朱中義基於參與犯罪 組織之犯意，自112年3月31日前某日，加入前開詐欺集團犯 罪組織，亦分擔轉交詐欺贓款工作。丁○○、朱中義、徐暐喆 及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，分別為下列行 為：
　㈠丁○○、朱中義、徐暐喆及所屬詐欺集團成員共同基於三人以 上共同詐欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，推 由不詳詐欺成員於000年0月間某日，透過LINE通訊軟體(暱 稱「楊美彤」、「營業員林雲蘭」)與游淑滿聯繫，佯稱： 加入富達APP應用程式，投資購買富達公司股票可供獲利云 云，以該方式對游淑滿施以詐術，致游淑滿誤信為真，因而 陷於錯誤，表明同意投資新臺幣(下同)150萬元，丁○○、朱



中義依徐暐喆指示，於112年3月31日9時40分許，在臺中市○ 區○○路0段00號全家便利商店等候，丁○○另基於行使偽造特 種文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式收受表彰為富達 公司財務組職員丁○○等不實內容之偽造工作證後，於同日9 時50分許，在前址全家便利商店，佯為富達公司財務組職員 ，向游淑滿出示特種文書工作證而持以行使，並向游淑滿收 取裝有現金150萬元之塑膠袋1只，隨即離開該便利商店，並 於同日9時58分許，在臺中市○區○○路0段0○0號前，將前開裝 有現金150萬元之塑膠袋1只交付朱中義，丁○○與朱中義一同 搭乘車號000-0000號計程車，在臺中市○區○○○街00號乙○○( 涉犯加重詐欺取財等罪嫌部分，本院另行處理)經營之酒吧 招待所附近某處下車，於同日10時33分許，推由朱中義進入 前址酒吧招待所地下1樓，將前開裝有現金150萬元之塑膠袋 1只置放在酒吧招待所地下1樓某處，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之本質及去向。
　㈡丁○○、朱中義、徐暐喆及所屬詐欺集團成員共同基於三人以 上共同詐欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，推 由不詳詐欺成員於000年0月間某日起，透過LINE通訊軟體( 暱稱「邱沁怡」、「客服經理百合」、「楊佩然」)與曾瑞 玲聯繫，佯稱：加入富達APP應用程式，投資購買富達公司 股票可供獲利云云，以該方式對曾瑞玲施以詐術，致曾瑞玲 誤信為真，因而陷於錯誤，表明同意投資170萬元，丁○○、 朱中義依徐暐喆指示，於112年3月31日11時11分許，在臺中 市○○區○○○路000號麥味登早餐店等候，丁○○另基於行使偽造 特種文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式收受表彰為富 達公司財務組職員詹自強等不實內容之偽造工作證後，於同 日11時29分許，在臺中市○○區○○○路0段000號全家便利商店 前，佯為富達公司財務組職員，向曾瑞玲出示特種文書工作 證而持以行使，並向曾瑞玲收取裝有現金170萬元之提袋1只 ，隨即離開該便利商店，於同日11時38分許，至前址麥味登 早餐店，將裝有現金170萬元之提袋1只交予朱中義，丁○○與 朱中義一同搭乘車號000-0000號計程車，在臺中市○區○○○街 00號酒吧招待所附近某處下車，於同日12時4分許，進入前 址酒吧招待所地下1樓，將前開裝有現金170萬元之提袋1只 置放在酒吧招待所地下1樓某處，以此方式掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之本質及去向。
　㈢丁○○、徐暐喆及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，推由不詳詐 欺成員於112年2月26日19時10分許，撥打電話與林永昱聯繫 ，佯稱：係台新銀行大直分行客服人員，倘申設之蝦皮帳號



未進行上網開通金流服務系統，將予以停用云云，復而透過 LINE通訊軟體(暱稱「羅」)與林永昱持續聯繫，以前揭方式 對林永昱施以詐術，致林永昱誤信為真，因而陷於錯誤，依 指示登入原先開立台新銀行網路銀行系統，於同日19時29分 許，轉帳3萬261元至第三人阮進達申設之臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶(下稱阮進達臺企銀帳戶)，而由丁○ ○依徐暐喆指示，於同日某時，在臺南市○道○○○○道○○○○○○號 貨運站，拿取前開阮進達臺企銀帳戶提款卡，先後於同日19 時35分26秒許及同日19時35分41秒許，在臺中市○區○○街00 號土地銀行前，分別操作ATM自動櫃員提領1萬300元、2萬元 ，共3萬300元(含林永昱前開轉帳款項)，並於同日其後某時 ，在不詳地點，將前揭提領款項轉交予不詳詐欺成員，因而 取得5,500元作為報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之本質及去向。
　㈣丁○○、徐暐喆及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，推由不詳詐 欺成員於112年3月2日某時起，透過LINE通訊軟體(暱稱「陳 紫曦」)與丙○○聯繫，介紹營業員予丙○○認識，復由不詳詐 欺成員透過LINE通訊軟體(暱稱「營業員百合」、「劉志華 」)與丙○○聯繫，佯稱：介紹「富達」網路投資平臺，加入 富達APP應用程式，透過該平臺投資購買股票可供獲利云云 ，以該方式對丙○○施以詐術，致丙○○誤信為真，因而陷於錯 誤，表明同意投資100萬元，丁○○另基於行使偽造特種文書 、行使偽造私文書之犯意，於112年3月31日某時，在臺南市 ○道○○○○道○○○○○○號貨運站，拿取表彰為富達公司財務組職 員詹自強等不實內容之偽造工作證後，於同日17時50分許， 在臺中市○里區○○路000號85度C咖啡店，佯為富達公司財務 組職員，向丙○○出示前開偽造之特種文書工作證而持以行使 ，且冒用「詹自強」之名義，在空白文書上簽寫內容為「已 面交100萬元整 富達財務組詹自強2023.3.31 Z0000000000 」等文字，偽簽「詹自強」之署名1枚，並在旁註記不詳出 生年月日及身分證統一編號，偽造完成表彰由富達財務組職 員「詹自強」本人已收受現金100萬元事宜之私文書收據， 再持以交予丙○○而行使之，致生損害於「詹自強」及丙○○本 人，隨即向丙○○收取裝有現金100萬元之紙袋1只後，離開現 場，而於同日其後某時，搭乘計程車，在臺中市○區○○○街00 號酒吧招待所附近某處下車，進入前址酒吧招待所地下1樓 ，將前開裝有現金100萬元之紙袋1只置放在酒吧招待所地下 1樓某處，因而取得8,000元作為報酬，以此方式掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣因游淑滿等人發覺遭詐



欺後報警處理，經警持本院核發之搜索票於112年5月1日14 時10分許，在臺南市○○區○○路000巷00弄00號朱中義住所， 執行搜索而扣得如附表二所示之物。　　
二、案經游淑滿、曾瑞玲分別訴由臺中市政府警察局第四分局、 丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局暨臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告丁○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第20283號等)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丁○○另 為犯罪事實欄㈣所載加重詐欺取財等犯行，核諸上開犯行與 本案原受理之112年度金訴字第1821號案件，為刑事訴訟法 第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第 一審辯論終結前之112年8月18日以中檢介祿112偵38030字第 1129095011號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章 在卷可參【見本院112年度金訴字第1973號卷宗(下稱追加卷 )第5頁】，依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併 予審判。
二、按本案被告丁○○及朱中義所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程 序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無 同法第159條第1項規定之適用。
三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基



礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而， 本案下列證人即告訴人游淑滿、曾瑞玲分別於警詢時之證述 、證人即同案被告丁○○、乙○○分別於警詢中關於被告朱中義 之陳述，於被告朱中義違反組織犯罪防制條例案件，不具證 據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之 適用。準此，本案前開證人非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告朱中義涉犯組織犯罪防制條例罪責部 分，並無證據能力，僅援為被告朱中義所涉其他犯罪之證據 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、被告朱中義於本院準備程序及審理時均坦承不諱 【丁○○部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第2958號 偵查卷宗(下稱2958號他卷)第299-308頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第26874號偵查卷宗(下稱26874號偵卷)第1 9-27頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20283號偵查卷 宗(下稱20283號偵卷)第97-100頁、2958號他卷第323-327頁 、26874號偵卷第77-80頁、本院112年度金訴字第1821號卷 宗(下稱本院卷)第227、271-272頁；朱中義部分：見本院卷 第228、272頁】，核與證人即同案被告乙○○於警詢及偵訊時 、證人即告訴人游淑滿、曾瑞玲、證人即被害人林永昱、證 人即告訴人丙○○分別於警詢時證述或陳述情節均相符合【乙 ○○部分：見20283號偵卷第53-60、61-72、273-276頁；游淑 滿部分：見2958號他卷第63-65、67-68、147-151、157-159 頁；曾瑞玲部分：見2958號他卷第39-41、43-44、59-53頁 ；林永昱部分：見26874號偵卷第51-53頁；丙○○部分：見臺 灣臺中地方檢察署112年度他字第4667號偵查卷宗(下稱4667 號他卷)第13-25、27-31頁】，且有臺中市政府警察局第四 分局偵查報告(112年4月8日)1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名一覽表(曾瑞玲)2份、LINE對話紀錄截圖(游淑滿) 、現場照片(游淑滿)、富達工作證照片(游淑滿)、路口監視 器截圖、計程車叫車紀錄暨GOOGLE地圖各1張、現場監視器 截圖1份、LINE對話紀錄截圖(曾瑞玲)、富達工作證照片(曾 瑞玲)各1張、現場暨路口監視器截圖1份、叫車紀錄暨GOOGL E地圖、路口監視器截圖各1張、叫車紀錄暨google地圖行車 軌跡、通聯調閱查詢單、案件時地一覽表各1紙、新光銀行 存摺封面暨內頁影本(游淑滿)、玉山銀行存摺封面暨內頁影 本(游淑滿)、行動電話開啟投資網站截圖(游淑滿)、LINE對 話紀錄截圖(游淑滿)、現場照片暨富達工作證照片(游淑滿)



、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本(曾瑞玲)各1份、國泰 世華銀行存款憑證、國泰世華銀行匯出匯款憑證各1紙、LIN E對話紀錄截圖(曾瑞玲)、現場監視器畫面截圖、路口監視 器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名一覽表(被 告丁○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名一覽表(被告朱 中義)、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣案物品照片(被告朱中義)、現場監視器畫面截 圖各1份、扣案物品照片(被告朱中義)1張、路口監視器畫面 截圖、比對照片各1份、臺灣企業銀行客戶基本資料表(阮進 達臺企銀帳戶)1紙、現場監視器錄影畫面截圖(被告丁○○)、 臺灣企業銀行帳戶交易明細查詢(阮進達臺企銀帳戶)、網路 銀行交易明細查詢(林永昱)、通聯紀錄截圖(林永昱)、LINE 對話紀錄截圖(林永昱)各1份、職務報告1紙、偵查報告、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名一覽表(丙○○)各1份、手寫 收據之翻拍照片1紙、投資網頁截圖(丙○○)、LINE對話紀錄 截圖(丙○○)、聯絡人個人資料頁面截圖(丙○○)、查獲工作證 照片(被告丁○○)、LINE對話紀錄截圖(丙○○)各1份在卷可稽 【見2958號他卷第7-15、45-48、69-72、73、74、75-77、7 7、78-80、80、81、109、111、135、153-155、161-163、1 65、167、169-171、179-183、185、187-236、237-239、24 3、261、245-251、259、309-313頁、20283號偵卷第45-51 、153-161、195、197-201、205、227-228、229頁、26874 號偵卷第31、33、35、69、71、73頁、臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第39600號偵查卷宗(下稱39600號偵卷)第53頁 、4667號他卷第5-11、33-39、89、115、115-137、137、19 5、202-203頁】；此外，復有附表二所示之物扣案可資佐證 ，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人前揭犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
　⒈本案被告2人於行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正前規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於 偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其 刑，是修正後之規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前洗錢防制法第



16條第2項之規定論處。
　⒉又被告2人於行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項 第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。
㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告2人加 入徐暐喆所屬本案詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團 對本案被害人詐欺取財犯罪之行為分擔，又依被告2人所述 情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告2人、徐暐喆及其 餘實施詐術、後續收受詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係 屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少 數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成 員、向被害人施以詐術、領取被害人匯入之款項或現實收受 被害人遭詐欺款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作。 本案詐欺集團之運作，係先由不詳詐欺成員對被害人施用詐 術，迨被害人遭詐欺而陷於錯誤，推由被告丁○○到場向被害 人收受詐欺贓款或提領詐欺贓款，復由被告朱中義或經被告 2人共同轉交上開詐欺贓款等情。由上開詐欺集團之內部分 工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間上持 續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬3人以上共同以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 ㈢核被告朱中義就犯罪事實欄㈠所載詐欺告訴人游淑滿部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又就犯罪事實欄 ㈡所載詐欺告訴人曾瑞玲部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈣核被告丁○○就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；又就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1



項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；另就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告丁○○在空白文書偽造證明富達財務組職員「詹自強 」本人已收受現金100萬元事宜之收據之私文書，再持以行 使，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且被告 丁○○前開偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。至針對犯罪事實欄㈠、㈡及㈣部分，被告丁 ○○係依徐暐喆指示，至指定地點拿取偽造不實內容之工作證 後，復向告訴人游淑滿、曾瑞玲及丙○○出示工作證特種文書 而持以行使，此部分所為亦該當行使偽造特種文書犯行，該 犯行與起訴意旨所載三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯 行間，應論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造 特種文書之想像競合犯，具有裁判上一罪關係，依審判不可 分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，起訴意旨 漏未敘及被告丁○○另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，容有未洽，惟此部分既在同一之社會基礎事實範 圍內，前經本院於準備程序時當庭告知被告丁○○此部分犯行 可能涉犯罪名(見本院卷第226頁)，自無礙於被告丁○○防禦 權之行使，附此敘明。
㈤臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第39600號移送併辦意旨 書移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實【即犯罪事實欄㈠ 及㈡所載告訴人游淑滿及曾瑞玲遭詐欺部分】間，為事實上 同一案件，本院自得併予審究。
㈥按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因



結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。基此，本 案被告朱中義參與犯罪組織行為與其加重詐欺取財、一般洗 錢等行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目的 ，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律 概念之一行為，方符刑罰公平原則；是被告朱中義就犯罪事 實欄㈠所載詐欺告訴人游淑滿部分所涉首次參與詐欺行為， 應為參與犯罪組織罪所包攝，此部分所為論以法律上一行為 同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢 等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；另針對犯罪事實欄㈡所載詐 欺告訴人曾瑞玲部分所涉其餘參與詐欺行為，此部分所為係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪， 為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告丁○○就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢及行使偽造特種文書等罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；又就犯罪事實欄㈢所為，係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪， 為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另 就犯罪事實欄㈣所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等 罪，為想像競合犯，亦從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
㈧被告丁○○所犯前揭4次三人以上共同詐欺取財罪與被告朱中義 所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，各次犯行所侵害被害人 之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互 殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨 立性，應予分論併罰。
㈨本案詐欺取財之流程，被告2人分別依徐暐喆指示，推由被告



丁○○前往指定地點向被害人收取詐欺款項或提領詐欺贓款， 迨收得款項後，或由被告丁○○先行交付予被告朱中義，或由 被告2人共同將上開詐欺贓款置放在指定處所，或經被告丁○ ○逕行交付不詳詐欺成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是被告2人、徐暐喆及 其餘不詳詐欺集團成員就本案參與犯行均有彼此分工，堪認 其等係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，自應以其等參與本 案犯罪之全部犯罪結果共同負責，又被告2人縱使未與部分 詐欺成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身 分、所在及精細分工，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團 細密分工模式下之當然結果，無礙於被告2人仍屬本案共同 正犯之認定。是被告2人、徐暐喆及其餘不詳詐欺集團成員 間，就犯罪事實欄㈠㈡所載犯行；又被告丁○○、徐暐喆及其 餘不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實欄㈢及㈣所載犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈩刑罰加重減輕事由：
　⒈被告丁○○曾於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法 院(下稱臺南地院)以111年度交簡字第643號判決判處有期徒 刑2月確定，而於111年12月26日易科罰金執行完畢之前科； 又被告朱中義前於108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺南地院以108年度訴字第7號判決判處有期徒刑1 年6月，併科罰金新臺幣5萬元，被告朱中義上訴，復經臺灣 高等法院臺南分院以108年度上訴字第497號判決上訴駁回， 被告朱中義再上訴，末經最高法院以109年度台上字第2353 號判決上訴駁回確定之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽(見本院卷第29-36、37-40頁)，其等受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，本院參酌公訴人既已具體敘明被告2 人於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對 刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(詳見本院 卷第272頁)，就前階段被告2人構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法( 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告 2人所為之前科紀錄並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒 刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無 法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判 決意旨參照)，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。



　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告2 人就本案所犯一般洗錢犯行，被告丁○○於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時與被告朱中義於本院準備程序及審理時均 自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，原均得依上開規定減 輕其刑，惟被告2人就上開犯行均係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，被告2人所犯一般洗錢犯行均係屬想像競合 犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑 法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如 後述)。
量刑審酌：
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團參與對被害人詐欺取財任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人受有損害，並 使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之 風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲 ，惟考量被告2人犯後終能坦認犯行，已生悔意，且被告2人 符合前揭洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子， 然其等均未與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之 具體表現，兼衡被告丁○○具高中肄業學歷，目前從事白牌司 機工作，須扶養配偶及家境貧寒之生活狀況；又被告朱中義 具高中畢業學歷，目前從事砂石車司機工作，須扶養未成年 子女1名及及家境貧寒之生活狀況，業據被告2人陳明在卷( 詳如本院卷第273頁所示)，參酌其等犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰



金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告朱中 義前開所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，被告丁○○前開所犯各罪，為想 像競合犯，亦均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本 院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告2人原得 依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告2人侵害法益 之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以 充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，附此敘明。
　⒊另酌以被告2人本案各罪間整體犯罪關係，均係於同一詐欺集 團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間 持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑 ，以資懲儆。
　按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定：「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」惟此規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比 例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身 自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解 釋公布之日即110年12月10日起失其效力。本案被告朱中義 雖係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，然同條第3項規定既經宣告失其效力，自無從適用該規定 宣告強制工作，併此敘明。
　沒收：
⒈扣案如附表二所示行動電話1支為被告朱中義所有供其與本案



詐欺集團成員聯繫使用，業據被告朱中義於本院審理時供承 在卷(見本院卷第228頁)，既係供其為上開犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告朱中義所犯各 該罪名項下諭知宣告沒收。
⒉本案被告2人因參與犯罪事實欄㈠及㈡所載詐欺告訴人游淑滿 及曾瑞玲詐欺犯罪之行為分擔，共同分取當日報酬共1萬2,0 00元作為其等應得報酬，業經被告2人於本院準備程序時供 承明確(見本院卷227、228頁)；此外，並無任何積極證據足 證被告2人另有獲得較其等所供述為高之報酬，足認被告2人 於此部分詐欺犯罪，各僅獲得依其等所供承之犯罪所得6,00 0元，是依被害人個數分配計算被告2人各次收受、轉交前開 詐欺贓款所獲得之報酬，各次犯罪所得各為3,000元，前開 犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告丁○○因參與犯罪事實欄㈢及㈣所載詐欺被害人林永昱、告 訴人丙○○詐欺犯罪之行為分擔，依序獲得5,500元、8,000元 作為其報酬，業據被告丁○○於本院準備程序時供承在卷(見 本院卷第227頁)，核屬被告丁○○因此部分詐欺犯罪所得財物 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定