臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第75號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛信得
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年3月30日112年度中金簡字第39號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：111年度偵字第53513號），提起上訴暨移
送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第10108、16331、16346、
21035、24385、33253、44982號），本院管轄之第二審合議庭自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
薛信得幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、薛信得能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項轉匯或以現金 提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，竟仍基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向而洗錢之不確定故意，於 民國111年10月7日前某日，將其所有玉山銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、第一銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、愛金卡 股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱 ：愛金卡帳戶）、街口電子支付股份有限公司帳號00000000 0號電子支付帳戶（下稱：街口帳戶；綁定本案玉山銀行帳 戶、本案第一銀行帳戶）、橘子行動支付股份有限公司帳號 0000000000000000號之電子支付帳戶（下稱：橘子電支帳戶 ；綁定本案玉山銀行帳戶、本案第一銀行帳戶）之帳號、密 碼等資料，以LINE訊息告知予真實年籍、姓名不詳自稱「藍 清」之人，任由「藍清」將該帳戶資料提供予所屬欺集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 係3人以上共同犯案），於附表一、二所示時間，以附表一 、二所示方式，向附表一、二所示之被害人行騙，使其等人 誤信為真而陷於錯誤，於附表一、二所示時間，分別轉帳附 表一、二所示金錢至薛信得如附表一、二所示之前述帳戶內
，該等款項旋即遭轉匯一空，而掩飾、隱匿詐騙所得之去向 。
二、案經江倍菁訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查後聲請以簡易判決處刑， 暨曾家源、黃韻華訴由新北市政府警察局三峽分局、黃資云 訴由南投縣政府警察局南投分局、黃千慈訴由高雄市政府警 察局旗山分局、盧奇男訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張 家芸訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺中地檢署偵查後 移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告薛 信得、檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能 力（見本院金簡上卷第124至125頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（見本院金簡上卷第219至250頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定， 均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院金簡上卷第120、240至248頁），核與如附表一 、二所示之被害人或告訴人於警詢中之指述（筆錄出處如附 表三所示）大致相符，並有如附表三所示之證據資料等在卷 可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。故 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。修正前係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，然本案被告係於偵查及歷次審判中皆自 白，對於被告並無任何有利或不利之影響，自不生新舊法比 較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後 之規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙集團成員 先後對如附表一、二所示之被害人為詐欺取財，為同種想像 競合犯，又同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪二罪 名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告係以幫助之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於偵查中及本院審理中自白洗錢犯罪，爰依洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。
㈤臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第21035號（見本 院金簡上卷第53至57頁）、112年度偵字第10108號（見本院 金簡上卷第59至63頁）、112年度偵字第16346號（見本院金 簡上卷第65至69頁）、112年度偵字第24385號（見本院金簡 上卷第71至75頁）、112年度偵字第16330號（見本院金簡上 卷第129至133頁）、112年度偵字第33253號（見本院金簡上 卷第135至139頁）、112年度偵字第44982號（見本院金簡上 卷第147至151頁）所載之犯罪事實，與被告經聲請簡易判決 處刑部分為法律上同一之案件，本院自應併予審理。四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告尚犯有對如附表一編號3至7、附表二各編號「告訴人/被 害人」欄所示之人犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，原審 就此部分未及併予審理，尚有未洽。原審所認定之犯罪及量 刑事實既經變更，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，非 無理由，自應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不
法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，容任 詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安 全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動 機、目的、手段，上開被害人遭詐騙款項數額，及被告所為 僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取 財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，並與告訴人盧奇 男達成調解成立且已履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話 紀錄表在卷可參（見本院金簡上卷第189至190、253頁）， 然迄今尚未與如附表一、二所示之被害人（除告訴人盧奇男 以外）達成和解或賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高職畢 業、從事機械操作、經濟狀況為勉持（見本院金簡上卷第24 9頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收
被害人匯入本案帳戶之金額款項，係由詐欺正犯予以提領， 無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財物 具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定沒收洗錢標的。另卷內復無證據可證明被告因本案而 取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官楊植鈞移送併辦，檢察官王宜璇、張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
刑法第30條
刑法第339條第1項
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編 號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 江倍菁 (提告) 於111年9月20日16時許，以電話聯絡告訴人，佯稱網路賣家應簽立金流保證協議云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之愛金卡帳戶內 111年9月20日16時15分許 2萬1123元 薛信得愛金卡帳戶 （帳號0000000000000000號） 2 楊千嬅 (未告) 於111年9月23日，以訊息聯絡被害人，佯稱網路賣家應簽立條約並辦理認證云云，使被害人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之街口帳戶內 111年9月23日14時24分許 2萬9985元 薛信得街口帳戶 （帳號000000000號） 3 曾家源 (提告) 於111年9月23日起，以訊息聯絡告訴人，佯為購買遊戲帳號並稱欲解除帳號凍結須轉帳款項云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之街口帳戶內。 111年9月23日15時4分許 3001元 薛信得街口帳戶 4 黃資云 (提告) 於111年9月18日，以電話聯絡告訴人，佯稱辦理信貸可轉回錯誤轉帳款項云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之街口帳戶內。 111年9月21日13時26分許 111年9月21日13時27分許 4萬9999元 4萬9999元 薛信得街口帳戶 5 黃千慈 (提告) 於111年9月8日，以LINE訊息聯絡告訴人，佯為提供試衣打工云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之橘子支帳戶內 111年9月23日14時57分許 111年9月23日14時58分許 4萬9999元 4萬9999元 薛信得橘子電支帳戶 （帳號0000000000000000號） 6 黃韻華 (提告) 於111年9月20日15時32分許，以電話聯絡告訴人，佯為旋轉拍賣網站買家，並稱網站規定賣家需綁定金融帳戶與存款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之愛金卡帳戶內 111年9月20日16時21分許 111年9月20日16時25分許 4萬9945元 4萬9975元 薛信得愛金卡帳戶 7 盧奇男 (提告) 於111年9月21日，以LINE訊息聯絡告訴人，佯為協助貸款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之橘子支帳戶內。 111年9月21日12時1分許 111年9月21日12時2分許 4萬9999元 4萬9999元 薛信得橘子電支帳戶 【附表二】
編 號 被害人/告訴人 詐欺方式 第一層洗錢帳戶 第二層洗錢帳戶 本案匯款帳戶 匯入時間、金額 (新臺幣) 匯入時間、金額 (新臺幣) 1 張家芸 (提告) 於111年9月初某日起，以LINE訊息聯絡告訴人，佯為指導前往博弈網站投注云云，使告訴人陷於錯誤，依指示而轉帳至右列陳泓愷之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱：陳泓愷帳戶）、郭懿中第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）第一層洗錢帳戶（簡稱：郭懿中帳戶）內 ①111年10月7日13時17分許，匯款68萬元至陳泓愷帳戶內。 111年10月7日 13時20分許 75萬5000元 （包含告訴人被害款68萬元） 薛信得玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000號） ②111年10月19日13時46分許，轉帳10萬元至郭懿中帳戶內。 ③111年11月19日13時48分許，轉帳3萬元至郭懿中帳戶內。 111年10月19日 13時52分許 16萬元 （包含告訴人被害款共13萬元） 薛信得第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號） 2 江家宇 (未告) 111年10月4日起透過臉書認識江家宇，並稱可加入其所提供之外匯投資網站，後以通訊軟體LINE聯絡江家宇，佯為指導其操作外匯獲利云云，使江家宇陷於錯誤，依指示而匯款至許金雄玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000號） 111年10月3日中午12時30分許， 匯款1萬元許金雄玉山銀行帳戶 112年10月3日中午12時34分許 12萬元 （包含被害人被害款共1萬元） 薛信得第一銀行帳戶 【附表三】
編 號 被害人/告訴人 相關案號 證據名稱與卷證出處 1 江倍菁 (提告) 111年度偵字第53513號 111年9月20日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、詐騙訊息、通訊軟體對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖、薛信得愛金卡帳戶（帳號0000000000000000號）使用者資料、交易明細表（111偵53513卷第17-19、52、47-52、31-37頁） 2 楊千嬅 (未提告) 111年度偵字第53513號 111年9月23日警詢筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、詐騙訊息及通訊軟體對話紀錄、電話通聯紀錄擷圖、薛信得街口帳戶（帳號000000000號）基本資料、交易明細表（111偵53513卷第21-22、57、53-55、41-43頁） 3 曾家源 (提告) 112年度偵字第10108號 111年9月23日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、薛信得街口帳戶（帳號000000000號）基本資料、交易明細表（112偵10108卷第17-18、27、28-32、19-21頁） 4 黃資云 (提告) 112年度偵字第16346號 111年10月22日警詢筆錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、薛信得街口帳戶（帳號000000000號）基本資料、交易明細表（112偵16346第31-37、39-57、27-29頁） 5 黃千慈 (提告) 112年度偵字第21035號 111年12月12日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體對話紀錄等擷圖（112偵21035第19-22、31、41-51頁） 6 黃韻華 (提告) 112年度偵字第24385號 111年9月21日警詢筆錄、網路銀行交易明手機翻拍照片、通聯紀錄手機翻拍照片、愛金卡股份有限公司111年12月5日愛金卡字第1111201100號函；檢送薛信得愛金卡帳戶（帳號0000000000000000號）使用者資料、交易明細表（112偵24385第21-23、53-57、51、29-31頁） 7 盧奇男 (提告) 112年度偵字第33253號 111年9月23日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、薛信得橘子支帳戶（帳號0000000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵33253第33-41、47、21-28頁） 8 張家芸 (提告) 112年度偵字第16331號 111年10月28日、111年11月3日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、詐騙訊息、通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月2日中信銀字第111224839407513號函；主旨：檢送張家芸中國信託帳戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月1日中信銀字第111224839406933號函；主旨：檢送陳泓愷中國信託帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、第一商業銀行大安分行111年12月5日一大安字第00113號函；主旨：檢送郭懿中第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）基本資料、交易明細表、IP位置資料、玉山銀行集中管理部112年2月7日玉山個（集）字第1120009779號函；主旨：檢送薛信得玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000號）基本資料、交易明細表、IP歷程紀錄、第一商業銀行南京東路分行112年2月8日一南京字第00020號函：檢送薛信得第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）基本資料、交易明細表、網銀IP歷程紀錄（112偵16331第13-15、16-17、31、25-30、45-49、61-133、135-151、153-166、167-181頁） 9 江家宇 (未提告) 112年度偵字第44982號 111年10月24日警詢筆錄、網路銀行交易明細擷圖、投資網站、通訊軟體對話紀錄擷圖、薛信得第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）基本資料、交易明細表、許金雄玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000號）基本資料、交易明細表、（112偵44982第27-29、59-61、66-73、31-49、51-58頁）
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中金簡字第39號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛信得
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第53513號），本院判決如下： 主 文
薛信得幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告薛信得民國11 2年3月2日刑事答辯狀暨檢附之手機簡訊、LINE對話紀錄截 圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供愛金卡及街口支付2個電子支付帳戶帳號、密碼 之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人，並幫助詐欺集團於提領 被害人等人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助 洗錢罪。
自白
㈢被告係以幫助之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於偵查中自白洗錢犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將電子支付帳戶資料交 予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐 騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該； 但念及其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、被害人所受損害尚未得到填補、前科素行、兼衡 被告於警詢筆錄受訊問人欄自陳之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院 89年度台上字第3434號判決意旨參照）。本案被告雖將上揭 電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用， 但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從 對被告之犯罪所得宣告沒收。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定 有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產 上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均 沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收；被 害人匯入被告上開電子支付帳戶之款項，業經轉匯，並無證 據證明係由被告所為，或自行保有，亦不能依洗錢防制法第
18條第1項前段沒收該等財物，爰均附此敘明之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法
第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第53513號
被 告 薛信得 男 55歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、薛信得能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯
罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人 萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及幫助洗錢 之意思，於民國111年9月19日20時32分前某時許，將其所有 愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶 （下稱：愛金卡帳戶）、街口電子支付股份有限公司帳號00 0000000號電子支付帳戶（下稱：街口帳戶）之帳號、密碼 等資料，以LINE訊息告知予真實年籍、姓名不詳自稱「藍清 」之人，任由「藍清」將該帳戶資料提供予所屬欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所 示之江倍菁、楊千嬅行騙，使江倍菁等人誤信為真而陷於錯 誤，於附表所示時間，分別轉帳附表所示金錢至薛信得之前 述帳戶內，詐騙集團成員再將上開款項轉出得手，而掩飾、 隱匿詐騙所得之去向。嗣江倍菁等人匯款後查覺有異，始知 受騙，報警循線查獲。
二、案經江倍菁訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛信得於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且江倍菁、楊千嬅等人受騙而匯款之事實，亦據告訴人 江倍菁、被害人楊千嬅於警詢指述甚詳，並有①內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人江倍菁之中國信託銀行存款存摺影本、告 訴人江倍菁提出之詐騙訊息、電話通聯紀錄與網路銀行交易 明細擷圖、②愛金卡帳戶使用者資料與交易明細、③臺中市政 府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、電子支付機構聯防機制通報單、被害人楊千嬅提出之 詐騙訊息擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、④街 口帳戶之用戶基本資料與交易明細等附卷可憑，足證被告自 白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第 1項、刑法第30條第1項之幫助犯詐欺及幫助洗錢罪嫌。被告 幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之 刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 29 日 檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書 記 官 黃意惠
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 匯款金額 (新臺幣) 1 江倍菁 (提告) 於111年9月20日16時許，以電話聯絡告訴人，佯稱網路賣家應簽立金流保證協議云云，使告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之愛金卡帳戶內。 111年9月20日16時15分許 2萬1123元 2 楊千嬅(未告) 於111年9月23日，以訊息聯絡被害人，佯稱網路賣家應簽立條約並辦理認證云云，使被害人陷於錯誤，依指示轉帳至被告之街口帳戶內。 111年9月23日 14時24分許 2萬9985元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網