詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,53號
TCDM,112,訴,53,20231102,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱桔良




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
962、1963、1965、1966號、111年度偵字第49626號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
朱桔良犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱桔良意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列行為：
（一）緣朱桔良利用與汪庭儀（業經檢察官為不起訴處分）同居 之機會，擅自以汪庭儀向土地銀行彰化分行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（下稱汪庭儀帳戶）作為歸戶金融帳號 ，向紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請系統服 務平台及網路代收代付服務（即俗稱之第三方支付服務） 。嗣於民國110年3月17日，朱桔良向陳冠豪提議可以刷卡 換現金，並佯稱：陳冠豪以其所有台北富邦銀行信用卡（ 卡號詳卷）刷卡新臺幣（下同）6萬7000元後，待紅陽公 司撥款，其會扣除相關手續費，將餘款給陳冠豪云云，致 陳冠豪陷於錯誤，依朱桔良指示刷卡6萬7000元，經台北 富邦銀行撥款給紅陽公司後，紅陽公司再於110年3月29日 ，連同另1筆「蔡惠如」之3600元刷卡款項，扣除3.5%之 手續費後，共撥款6萬8109元（其中6萬4655元為陳冠豪刷 卡部分）至汪庭儀帳戶，而由朱桔良取得。
（二）於110年3月24日，朱桔良另向陳冠豪謊稱：其想要做線上 商城或APP，會請工程師寫程式，希望陳冠豪投資云云， 復於110年3月29日佯稱：因隔天其將與工程師簽約，急需 款項10萬元，因找無其他投資人投資，希望陳冠豪可以先 墊付云云，致陳冠豪陷於錯誤，自其中國信託銀行帳戶內 提領10萬元後，在其位於臺中市北區之住處，交付現金10



萬元給朱桔良。
（三）因事後朱桔良一直推稱尚未收到前述紅陽公司之撥款，亦 無法提出其所稱投資合約書及收據等資料，嗣經陳冠豪多 次追問均藉口推託，陳冠豪始察覺受騙而報警處理，並向 台北富邦銀行提出信用卡交易爭議之申訴，致台北富邦銀 行扣付紅陽公司後續之請款金額6萬7000元。二、朱桔良另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分 別為下列行為：
（一）於110年6月29日，向王彥翰誆稱：其沒有信用卡，需借用 信用卡刷卡購買手機及網路儲值金云云，致王彥翰陷於錯 誤，將其申辦之國泰世華銀行蝦皮聯名信用卡（卡號詳卷 ）交給朱桔良使用。朱桔良取得該信用卡後，便擅自以該 信用卡為附表一所示消費，並於過程中多此以刷卡未成功 為由，誆騙王彥翰多次提供簡訊認證碼，總計獲得免予支 付商品價金14萬2478元之利益，且朱桔良於刷卡時，同時 另基於行使偽造準私文書之犯意，就附表一編號1-2、1-3 、2、4、6、10、11、12-2部分，在電子簽單上偽簽「王 彥翰」姓名之電磁紀錄；就附表一編號3-1、3-2、3-3、5 部分，於網頁上輸入王彥翰之信用卡卡號、到期日、安全 碼等電磁紀錄；就附表一編號7部分，在實體簽單上偽簽 「王彥翰」之姓名，而佯以表示係王彥翰本人或經其授權 同意而得使用其信用卡消費之意，致國泰世華銀行誤予核 准付款給商家，而足生損害於王彥翰及國泰世華銀行對於 信用卡交易管理之正確性。嗣朱桔良於附表一編號12刷卡 完畢後旋即失聯，王彥翰始驚覺受騙，立刻報警處理。（二）於110年7月1日，向郭曉綺謊稱：其沒有信用卡，需借用 信用卡刷卡購買手機，將在同月13日前以現金返還刷卡費 用及利息云云，致郭曉綺陷於錯誤，將其向中國信託商業 銀行申辦之信用卡2張（卡號均詳卷，下稱中信信用卡一 、二）、向遠東商業銀行申辦之信用卡（卡號詳卷，下稱 遠東信用卡）之正、反面拍照後，透過通訊軟體LINE傳送 給朱桔良。朱桔良取得上開3張信用卡資料後，便擅自以 該等信用卡為附表二所示消費，總計獲得免予支付商品價 金12萬7999元之利益，並於刷卡時，同時另基於行使偽造 準私文書之犯意，於網頁上輸入郭曉綺各該信用卡卡號、 到期日、安全碼等電磁紀錄，佯以表示係郭曉綺本人或經 其授權同意而得使用其信用卡消費之意，致中國信託及遠 東商業銀行誤予核准付款給商家，而足生損害於郭曉綺及 該等銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣郭曉綺聽聞同 事表示朱桔良有問題，不要借錢給他等語，方知受騙上當



而報警處理。
三、朱桔良復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分 別為下列行為：
（一）於110年10月5日14時10分許前某時，朱桔良與王泳翔當面 聊天時，得知王泳翔有意出售手機，便佯稱：其可代為出 售手機云云，致王泳翔陷於錯誤，於110年10月5日14時10 分許，在臺中市○區○○路000號統一超商店內，將其所有之 iPhone 11、容量128GB之手機乙支交付朱桔良，朱桔良復 誆稱：其將盡量以8500元以上價格售出，賣出後會抽取50 0元手續費云云。嗣經王泳翔多次追問朱桔良手機出售情 形，朱桔良先謊稱其與買家相約於110年11月5日碰面交貨 ，嗣後隨即失聯，王泳翔始知遭騙。
（二）緣110年11月至111年6月間，朱桔良與女友陳珮綺共同經 營位於臺中市○區○○路00號之「麻油雞ka飢麻yo」飲食店 ，並與富胖達股份有限公司（以下簡稱富胖達公司）成立 之網路外送平臺Foodpanda簽約為合作店家，雙方約定若 消費者選擇現金付款，惟外送員送餐至指定地址卻無法聯 繫消費者，以致無法取得貨款時，即由外送平臺支付該筆 未付餐點扣除手續費之費用，以補貼合作店家。朱桔良知 悉上開規定後，便於111年1月27日凌晨1時42分許，擅自 以陳珮綺之手機門號註冊之Foodpanda會員帳號，向其等 所營上開飲食店，佯裝訂購白飯200碗、總價2999元（起 訴書誤載為3000元），並指定送餐地點為臺中市○區○○路0 0號7樓，且選擇現金付款，復於送餐訊息欄加註「請打00 00000000或放在一樓藍色機車上」。嗣外送員依約送餐至 指定地址時，因無法聯繫消費者，便產生爭議帳單，致富 胖達公司陷於錯誤，經扣除手續費後，支付補貼款2033元 至上開飲食店綁定之陳珮綺中國信託商業銀行帳戶（帳號 詳卷）。嗣富胖達公司發覺點餐會員之手機門號與上開飲 食店之手機門號相同，方查悉上情。
四、案經陳冠豪、王泳翔、紅陽公司委由鄭啟豪分別訴由臺中市 政府警察局第二分局；王彥翰訴由臺中市政府警察局第一分 局；郭曉綺訴由臺中市政府警察局第四分局；富胖達公司委 由吳詩媛訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告朱桔良犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，



且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院最後一次審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人王彥翰於警詢、偵查中及本院審理時具結 之證述、證人即告訴人王泳翔於警詢、偵查中及本院準備程 序中之指述、證人即告訴人陳冠豪、郭曉綺、證人即告訴代 理人鄭啓豪、吳詩媛、證人汪庭儀、陳佩綺於警詢或偵查中 之證述，均相互吻合，並有如附件所示書證可資佐證。足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，就犯罪事實一（一）、（二）、三（一）、（ 二）部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪 事實二（一）、（二）部分，均係刑法第339條第2項之詐欺 得利罪，且其中附表一編號1-2、1-3、2至6、10、11、12-2 及附表二部分，因有輸入信用卡資訊之電磁紀錄或在電子簽 單上偽造簽名，故均另犯刑法第220條、第216條、第210條 之行使偽造準私文書罪，而附表一編號7部分，因係於實體 簽單上偽造簽名，則另犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告於偽造準私文書或私文書後復持以行使，其 偽造準私文書或私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告就犯罪事實三（一）部 分係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪嫌，然查，證人王泳翔於本院準備程序中 指稱：我不是在網路上看到被告刊登代售手機訊息後才與他 聯繫，而是在與被告當面聊天時，得知他有在代售手機等語 （見本院卷第75頁），核與被告供稱：王泳翔是跟我聊天的 過程中得知我有代售手機，才委託我幫他販賣本案手機等語 （見本院卷第70頁）相符，且卷內亦無證據足認被告有何在 社群媒體FB上刊登代售二手手機訊息之證據，是要難認被告 確有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為。公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟因其社會基本事實同一，並經本 院於審理時依法告知被告所涉普通詐欺取財罪名，爰依法變 更起訴法條，附此敘明。




二、被告就犯罪事實二（一）、（二）部分，各係基於同一之詐 欺得利之犯意，以及就其中附表一編號1-2、1-3、2至6、10 、11、12-2部分、附表二部分，各係基於同一之行使偽造準 私文書之犯意，於密切接近之時間，多次為各該盜刷行為， 且分別侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，各屬接續犯，各 應論以一罪。
三、被告於犯罪事實二（一）、（二）所為之詐欺得利、行使偽 造準私文書、行使偽造私文書行為，其目的均係為獲得免予 支付商品價金之利益，堪認該等行為具有局部同一性，依一 般社會通念，無從予以切割而為評價，各應屬一行為而觸犯 前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
四、被告就犯罪事實一（一）、（二）、二（一）、（二）、三 （一）、（二）所犯4次詐欺取財、2次行使偽造準私文書等 6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告已有多次詐欺之前科，竟仍不思以正當途徑獲取 財物，陸續再為本案各次犯行，實值非難；復斟酌各該告訴 人所受之損害程度，以及被告係於本院最後一次審理時方坦 承犯行之犯罪後態度，且業與告訴人王泳翔、陳冠豪調解成 立，目前已依約給付告訴人王泳翔7000元、給付告訴人陳冠 豪1萬元，就其餘告訴人部分，則因被告未到而調解不成立 （見本院卷第419-423、415-417頁）；兼衡被告所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第389頁）等一切情狀，分 別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如 主文。
肆、沒收方面：
一、偽造之簽名：
被告於犯罪事實二（一）之附表一編號1-2、1-3、2、4、6 、10、11、12-2部分，在各該電子簽單上偽造「王彥翰」之 簽名各1枚，及於犯罪事實二（一）之附表一編號7部分，在 實體簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚（見本院卷第175頁） ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。二、犯罪所得：
（一）被告於犯罪事實一（一）所取得之6萬4655元、犯罪事實 二（一）所取得如附表一所示共14萬2478元之利益、犯罪 事實二（二）所取得如附表二所示共12萬7999元之利益、 犯罪事實三（二）所取得之2033元，分別係被告上開各次 犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項



前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告於犯罪事實一（二）所取得之10萬元，亦為其該次 犯行之犯罪所得，雖被告業與告訴人陳冠豪以10萬元成立 調解，然按若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和 ）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢 既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益 ，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪 前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為 人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給 付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法 院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。準此，因被 告目前僅依約給付告訴人陳冠豪1萬元，其餘款項尚未給 付，是仍應就被告尚未返還之9萬元，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告於犯罪事實三（一）所取得之手機1支，固為其該 次犯行之犯罪所得，然因被告業與告訴人王泳翔以7000元 成立調解，且賠償完畢，堪認此部分犯罪所得已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮、黃楷中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　洪愷翎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。




◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 日期 刷卡地點 消費金額 偽造之簽名 1-1 110年6月29日 全家便利商店臺中新美店 113元 x 1-2 1萬元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 1-3 1萬元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 2 110年6月29日 全家便利商店臺中五權五店 1萬5000元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 3-1 110年6月29日 網路（藍新-GAMEKING） 5000元 x 3-2 5000元 x 3-3 5000元 x 4 110年6月30日 全家便利商店臺中五權五店 1萬元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 5 110年6月30日 網路（藍新-GAMEKING） 5000元 x 6 110年6月30日 統一超商權美門市 1萬元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 7 110年7月1日 向東電信臺中向上店 3萬6225元 在實體簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 8 110年7月1日 全家便利商店臺中惠文店 95元 x 9 110年7月1日 全家便利商店臺中五權五店 856元 x 10 110年7月1日 統一超商權美門市 1萬元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 11 110年7月1日 全家便利商店臺中新美店 1萬5000元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 12-1 110年7月2日 全家便利商店臺中新美村店 189元 x 12-2 5000元 在電子簽單上偽造「王彥翰」之簽名1枚 總額 14萬2478元 【附表二】
編號 信用卡 刷卡時間 刷卡地點 消費金額 1 中信信用卡一 110年7月1日23時55分 網路（藍新-GAMEKING） 5000元 2 110年7月1日23時59分 網路（藍新-GAMEKING） 5000元 3 110年7月2日0時5分 網路（藍新-GAMEKING） 5000元 4 中信信用卡二 110年7月1日0時13分 網路（網路家庭國際資訊股份有限公司，即PChome） 3萬8500元 5 110年7月1日0時28分 網路（網路家庭國際資訊股份有限公司，即PChome） 3萬8500元 6 遠東信用卡 110年7月1日0時4分 網路（網路家庭國際資訊股份有限公司，即PChome） 3萬5999元 總額 12萬7999元 【附表三】
編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一） 朱桔良犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣陸萬肆仟陸佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二） 朱桔良犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二（一） 朱桔良犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表一編號1-2、1-3、2、4、6、7、10、11、12-2之「偽造之簽名」欄所示偽造「王彥翰」之簽名各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二） 朱桔良犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三（一） 朱桔良犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實三（二） 朱桔良犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
㈠臺中地方檢察署110年度偵字第25620號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第一分局110年7月20日中市警一分偵0 000000000號刑事案件報告書（第21至第24頁） 2、第四分局黎明派出所110年7月3日刑事案件呈報單、職務 報告（第33頁、第35頁）
3、王彥翰之報案相關資料：
（1）王彥翰之第四分局黎明派出所110年7月2日指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（第43 至第49頁）
（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單（第51至第53頁、第55頁、第 57頁）
（3）朱桔良之身分證、健保卡正反面、刺青照片（第59 至第61頁、第69頁）
（4）遭盜刷之消費明細 （第61至第67頁） ㈡臺中地方檢察署110年度偵字第30014號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第二分局110年8月25日中市警二分偵 字第1100017387號刑事案件報告書（第23至第26頁）



2、汪庭儀之報案相關資料：
（1）汪庭儀之第二分局永興派出所110年4月16日指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認真實姓名對照表（ 第41至第45頁）
（2）土地銀行彰化分行帳戶總覽手機翻拍照片影本（第 47頁）
（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49至第50 頁）
（4）與紅陽公司之Messenger訊息截圖（第57至第59頁 、第65至第101頁）
（5）紅陽公司之刷退明細（第63頁）
（6）臺灣土地銀行北台中分行客戶序時往來明細查詢（ 第109至第110頁）
（7）與朱桔良之LINE對話紀錄截圖（第111至第121頁） 3、紅陽公司之交易資料電子信箱通知（第61頁） 4、朱桔良之土地銀行000000000000帳戶提領影像（第123至 第131頁）
5、陳冠豪之報案相關資料：
（1）陳冠豪之第二分局永興派出所110年4月16日指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認真實姓名對照表（ 第141至第145頁）
（2）刷卡消費簡訊通知、台北富邦網銀資料、信用卡照 片、朱桔良之LINE暱稱截圖影本（第147至第155頁 、第226頁、第238頁、第247至第248頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第157至第1 58頁）
6、鄭啓豪提供之汪庭儀註冊之系統畫面、交易明細、第一 商業銀行的扣款處理通知函、SWIPY線上合約、消費者陳 冠豪爭議交易聲明書、爭議款項聲請書、退貨處理交易 明細手機翻拍照片影本、汪庭儀與紅陽公司之LINE訊息 截圖、回覆第二分局之電子郵件截圖（第169至第219頁 、第227至第231頁、第233至第237頁、第245至第246頁 、第249至第250頁）
7、陳冠豪之Messenger訊息截圖影本（第239至第243頁） 8、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年5 月4日集作字第1101002411號函檢附陳冠豪之基本資料、 信用卡交易明細資料（第251至第257頁） 9、鄭啓豪提供：
　　　 （1）紅葉公司之股份有限公司變更登記表（第293至第2 98頁）




　　　 （2）110年9月30日刑事陳報狀（第299至第322頁、第36 5至第393頁）
　　　 ①身分證資料輸入頁面截圖（第305頁、第371頁）　　　 ②收款帳號輸入頁面截圖（第307頁、第373頁）　　　 ③商品交易紀錄及匯款帳務明細資料（第309至第31 6、第375至第385頁）
　　　 ④告訴人公司最新變更登記表（第317至第322頁、 第387至第393頁）
　　　 （3）110年10月6日刑事陳報2狀（第325至第337頁）　　　 ①告訴人商店資料查詢頁面截圖（第331至第332頁 ）
　　　 ②金融監督管理委員會銀行官網頁面截圖（第333至 第337頁）
10、第二分局偵查隊110年10月23日偵查報告、本案犯罪事 實時間、金額、詐騙手法一覽表（第353至第355頁） 11、汪庭儀提供之與朱桔良LINE對話紀錄手機翻拍照片（第 363頁）
12、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月6日總集作查字第&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號函檢附客戶存款往 來一覽表（第395至第4
00頁）
㈢臺中地方檢察署110年度偵字第37568號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第四分局110年10月24日中市警四分偵 字第1100027015號刑事案件報告書（第21至第24頁） 2、郭曉綺之報案相關資料：
（1）臺中市政府警察局第四分局黎明派出所110年7月5 日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片對照 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39至第 43頁、第47至第48頁、第49頁、第51頁） （2）朱桔良之身分證正反照片（第45頁）
㈣臺中地方檢察署110年度核退字第231號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第四分局111年3月10日中市警四分偵 字第11000483482號函檢附中國信託商業銀行111年2月15 日中信卡管調字第11102150001號回函、遠東國際商業銀 行111年2月15日（111）遠銀風字第56號回函檢附郭曉綺 之信用卡消費明細（第9至第15頁）
㈤臺中地方檢察署111年度偵字第3094號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第二分局110年12月23日中市警二分偵 字第1100050108號刑事案件報告書（第21至第24頁）



2、王泳翔之報案相關資料：
（1）臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理 案件證明單、110年11月17日指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認表、指認犯罪嫌人真實姓名對照表（第27 頁、第35至第41頁）
（2）與朱桔良之LINE對話紀錄截圖（第43至第57頁） ㈥臺中地方檢察署111年度偵緝字第1962號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局清水分局111年10月20日中市警清分偵 字第1110039896號通緝案件移送書（第21至第22頁）（1 963偵緝卷第23至第24頁）（1965偵緝卷第23至第24頁） （1966偵緝卷第23至第24頁）
2、清水分局大秀派出所111年10月20日職務報告（第23頁） （1963偵緝卷第25頁）（1965偵緝卷第25頁）（1966偵 緝卷第25頁）
㈦臺中地方檢察署111年度偵緝字第1963號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第四分局111年11月19日中市警四分偵 字第11100415781號函檢附中國信託商業銀行111年11月8 日中信卡管調字第11111020004號回函檢附000000000000 5357歷史交易明細、遠東國際商業銀行111年11月7日（1 11）遠銀風字第351號回函檢附郭曉綺之信用卡消費明細 （第77至第85頁）
㈧臺中地方檢察署111年度偵緝字第1966號偵查卷宗 1、臺中市政府警察局第一分局111年11月2日中市警一分偵 字第1110050345號函檢附國泰世華商業銀行信用卡作業 部111年10月28日國世卡部字第1110001251號回函檢附王 彥翰之信用卡交易明細表（第77至第81頁） ㈨臺中地方檢察署111年度偵字第49626號偵查卷宗 1、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月31日北市警刑 大科字第1113011836號刑事案件報告書（第23至第26頁 ）
2、爭議訂單編號u7i4-pzlk送餐地址、備註文字、店家麻油 雞ka饑麻yo店家資訊（第33頁、第53頁） 3、陳珮綺之台灣之星通聯調閱查詢單（第35頁、第55頁） 4、吳詩媛提供之店家麻油雞ka饑麻yo異常訂單明細（第51 頁）
5、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年12月1日北市警刑 大科字第1113058900號回函檢附111年11月30日職務報告 （第63至第66頁）
6、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年12月12日北市警刑 大科字第1113060396號回函檢附告訴人與店家麻油雞ka



饑麻yo對帳單及帳單明細（第69至第73頁） ㈩本院112年度訴字第53號刑事一般卷宗
1、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年2月24日國世卡部 字第1120000227號函暨所檢附信用卡約定條款節錄（第9 1至第97頁）
　　2、告訴人陳冠豪112年3月7日書狀（第99頁）暨所檢附：　　　⑴陳冠豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面 及交易明細（第101至103頁）　　　
　　 ⑵朱桔良簽發之本票1張（第101頁）
3、遠東國際商業銀行112年2月24日（112）遠銀風字第72號 函暨檢附郭曉綺之信用卡消費明細（第113至第115頁） 4、財團法人聯合信用卡處理中心112年3月16日聯卡會計字 第1120000347號函暨所檢附郭曉綺卡號000000000000000 0號、0000000000000000號、王彥翰卡號00000000000000 00號持卡人累積資料查詢明細表、繳費明細表、信用卡 小額交易明細（第119-129頁）
　　5、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日陳報狀（ 第131-133頁）
　　6、香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司登記基本資料 （第137頁）
　　7、本院電話紀錄
　　　⑴112年3月22日、受話人中國信託商業銀行、鄭絜尹（第1 39頁）　　　
　　　⑵112年6月7日、受話人國泰世華商銀信用卡作業部、姚小 姐（第221頁）
　　　⑶112年6月9日、受話人告訴人陳冠豪（第229頁）　　　⑷112年6月12日、受話人臺中市政府警察局刑事鑑定中心 二股警務員楊筱薇（第231頁）　
　　　⑸112年7月5日、受話人全家便利商店股份有限公司法務林 小姐（第257頁）
　　　⑹112年7月19日、受話人統一超商股份有限公司楊其康（ 第295頁）　　　　
　　8、臺中市政府警察局第四分局112年2月28日中市警四分偵 字第11100415785號函（第147頁）暨檢附：　　 ⑴中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年11月8日中信卡 管調字第11111020004號簡便行文表暨檢附卡號00000000 00000000號、0000000000000000號110年7月1日至110年7 月31日刷卡消費明細（第149-153頁）　　 ⑵遠東國際商業銀行112年1月7日（112）遠銀風字第10號函 檢附郭曉綺卡號0000000000000000號之信用卡消費明細



（第155至第157頁）
　　 ⑶PCHOME（網路家庭國際資訊股份有限公司）消費紀錄（第 159頁）　
　　 ⑷該分局111年12月18日、112年1月14日中市警四分偵字第1 1100415784號函（第161至163頁）　　　 　　9、臺中市政府警察局第四分局112年3月16日中市警四分偵 字第1120010577號函暨所檢送藍新科技股份有限公司登 記資料（第167-171頁）
　　10、香港商台灣環滙亞太信用卡（股）公司台灣分公司112 年4月7日〔一一二〕環滙信總字第23號函暨所檢附卡號 0 000000000000000號之簽帳單（第173-175頁）　　11、台新國際商業銀行112年4月25日台新總作文字第11200 　　 13933號函暨附件信用卡消費資料（第177-179頁）　 12、藍新科技股份有限公司112年5月17日藍新客字第11202 　 1號函暨所檢附訂單交易資料（第191-193頁）　　　　　13、統一超商股份有限公司基本資料（第215-216頁）　 　　14、全家便利商店股份有限公司基本資料（第217-219頁）　　15、告訴人陳冠豪112年6月12日陳報狀提出本票正本1張（ 第233-235頁，本票已發還）
　　16、統一超商股份有限公司112年6月26日刑事陳報狀（第24 7頁）
　 17、臺中市政府警察局112年6月29日中市警鑑字第11200508 20號函暨所檢送內政部警政署刑事警察局112年6月27日 刑紋字第1120084368號指紋鑑定書1份（第249-253頁）　　18、全家便利商店股份有限公司112年6月29日全管字1336號 函（第289頁）