臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中金簡字第166號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊智勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第7915號），本院判決如下：
主 文
楊智勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，緩刑期內應依本院一一二年度中司刑簡移調字第一七０號調解程序筆錄（即附件二）之內容履行，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院調解結果報告 書、本院112年度中司刑簡移調字第162號、第170號調解程 序筆錄、被告民國112年10月20日、112年11月3日刑事陳報 狀暨所附匯款單據影本」，均引用聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件一）。
二、論罪科刑
（一）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融 卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活 動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用 ，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請 之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存 歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損
失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉 以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢 或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理 ；是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己帳戶 交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 份；而被告既為智識正常之成年人，其對上情自難諉為不 知。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金 融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人 要求提供金融帳戶之金融卡等資料供其使用之行徑，往往 與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被 告應能預見所提供之金融帳戶資料恐遭作為詐取財物工具 ，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容任犯罪行 為繼續實現，被告應具有幫助他人詐欺取財、一般洗錢犯 罪之不確定故意，灼然甚明。
（二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流 斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之 結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收 購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可
成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號判決參照）。經查，被告雖將聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所載帳戶之提款卡及密碼提供予他人，並遭用作為 詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪 所得之來源、去向，然被告單純提供金融帳戶資料之行為 ，並不等同於向聲請簡易判決處刑書附表所示被害人及告 訴人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺 聲請簡易判決處刑書附表所示被害人及告訴人之詐欺取財 構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向 之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。又本案無證據證明被 告於提供帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之 人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯 刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告同時提供如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載帳戶，以單一幫助行為 ，侵害聲請簡易判決處刑書附表所示被害人及告訴人之法 益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就 被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑 之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為 必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕 其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。被告於偵查時自白犯行，應依前揭規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。
（四）爰審酌：被告幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其 身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更 將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人、被害人受 有財產損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違， 復考量其犯後坦認犯行，態度尚可，暨被告與告訴人陳衣
凡、唐美玲成立調解，並有依照調解程序筆錄履行，有本 院調解結果報告書、本院112年度中司刑簡移調字第162號 、第170號調解程序筆錄、被告民國112年10月20日、112 年11月3日刑事陳報狀暨所附匯款單據影本可參，被害人 鄭東彬、告訴人胡家甄因未出席而未能與被告成立調解， 本院考量緩刑宣告本不以邀獲全體被害人同意為要件，並 考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人損害 金錢數額，兼衡被告自陳大學在學，家庭經濟狀況勉持（ 見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）末查，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行 之概念係重在教育，並非重在懲罰，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，終能坦承犯行，已見 悔意，已與出席之告訴人陳衣凡、唐美玲成立調解，病友 依調解程序筆錄履行，經此次偵、審程序教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以 宣告緩刑2年。本院為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款 規定，於緩刑期間內應付保護管束；另為促使被告履行附 件二之調解程序筆錄內容（本院112年度中司刑簡移調字 第162號調解程序，即相對人為陳衣凡部分，已全數履行 完畢），本院斟酌全案情節，認有併依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告即履行附件二調解程序筆錄內容之必 要，另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予 告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義，如被告 未能履行，告訴人亦得持本院調解程序筆錄為民事強制執 行名義，逕對被告之財產聲請強制執行。倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑 罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項
前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又沒收犯 罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為 限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人 確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予 以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。洗錢防制法 第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為 標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此 情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2 項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。（二）而本案被告所提供兆豐銀行帳戶中告訴人唐美玲所匯款項 業據提領一空，告訴人陳衣凡匯款新臺幣（下同）20123 元後，據提款20005元（其中5元應為手續費），有卷附交 易明細可參（見偵卷第41頁），故告訴人遭詐騙匯入款項 ，仍有118元存在帳戶內（計算式：00000-00000=118）， 為被告犯罪所得，然被告既與告訴人陳衣凡成立調解並已 實際履行完畢，應認該犯罪所得已發還被害人，即毋庸宣 告沒收。其餘遭提領之款項，是並無積極證據證明被告為 其餘贓款之最終持有者，除此之外，卷內並無積極證據足 認被告已取得其他任何對價，揆諸前揭說明，爰不予宣告 沒收或追徵之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條、第339條第1項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 令股 112年度偵字第7915號
被 告 楊智勝 男 19歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0○00號（ 臺中○○○○○○○○○） 現居臺中市○○區○○路0段000巷00 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實暨證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊智勝明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，於民國111年11月8日上午某時，前往臺 中市○○路0段0號之統一超商尚晉門市，將其所申設之中華郵
政股份有限太平宜欣郵局(下稱太平宜欣郵局)帳號00000000 000000號帳戶、兆豐商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號00000000 000號帳戶及新光商業銀行帳戶（尚無被害人報案）之金融 卡及密碼，以店到店之方式，將其寄送予某真實姓名年籍不 詳、自稱「許貞莉」之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員 利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間 ，以如附表所示之方式，向鄭東彬、胡家甄、陳衣凡、唐美 玲詐騙，致上開4人均一時不察而陷於錯誤，而附表所示之 匯款時間，分別轉帳如附表所示之金額至楊智勝如附表所示 帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真 正之去向。嗣鄭東彬、胡家甄、陳衣凡及唐美玲發覺遭騙， 報警處理，始查悉上情。
二、案經胡家甄、陳衣凡、唐美玲訴由臺中市政府警察局太平分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊智勝於本署偵查中之自白 1.坦承台太平宜欣郵局帳戶及兆豐銀行帳戶為其申設使用。 2.坦承幫助詐欺等罪嫌，自陳：對方告知伊提供1本帳戶可獲取新臺幣（下同）4萬5000元，2本帳戶是9萬元，3本帳戶是13萬5000元等語。足認被告係為獲取上開報酬始提供上開2帳戶資料供詐欺集團使用。 2 被害人鄭東彬於警詢之指述、報案資料及其提出之網路轉帳交易明細截圖 被害人鄭東彬遭詐騙之事實。 3 告訴人胡家甄於警詢之指訴、報案資料及其提出之兆豐銀行自動櫃員機交易紀錄 告訴人胡家甄遭詐騙之事實。 4 告訴人陳衣凡於警詢之指訴、報案資料及其提出之網路轉帳交易明細截圖 告訴人陳衣凡遭詐騙之事實。 5 告訴人唐美玲於警詢之指訴、報案資料及其提出之網路轉帳交易明細截圖 告訴人唐美玲遭詐騙之事實。 6 被告名下太平宜欣郵局帳戶及兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 被告上開2帳戶遭詐欺集團使用作為詐騙被害人及告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財嫌罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以同一交付太平宜欣郵局及 兆豐銀行帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助取得上開金融資 料之人，向附表所示之告訴人及被害人詐取財物及實行一般 洗錢犯行，係想像競合犯，請從一情節較重之幫助一般洗錢 罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般 洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 吳 錦 龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書 記 官 王 宥 筑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭東彬(未提告) 111年11月11日前某時 假冒電商業者客服人員向被害人佯稱：因內部作業錯誤，將重複自被害人之帳戶扣款，需依指示操作以解除設定云云。 111年11月11日18時9分許 4萬9987元 太平宜欣郵局帳戶 111年11月11日18時12分許 4萬9981元 2 胡家甄(提告) 111年11月11日19時54分許 假冒電商業者客服人員向被害人佯稱：因內部作業錯誤，將重複自被害人之帳戶扣款，需依指示操作以解除設定云云。 111年11月11日20時32分許 2萬9985元 太平宜欣郵局帳戶 3 陳衣凡(提告) 111年11月11日15時30分許 假冒買家向網路賣家之被害人佯稱：無法進入被害人之網頁下單，俟再提供網站連結要被害人點擊連結以修正錯誤云云。 111年11月11日19時30分許 2萬123元 兆豐銀行帳戶 4 唐美玲(提告) 111年11月11日下午某時 假冒買家向網路賣家之被害人佯稱：無法進入被害人之網頁下單，俟再提供網站連結要被害人點擊連結以修正錯誤云云。 111年11月11日19時10分許 4萬9987元(加計手續費為5萬2元) 兆豐銀行帳戶 111年11月11日19時23分許 4萬9981元(加計手續費為4萬9996元)