臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳協承
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1802號），本院判決如下：
主 文
吳協承無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳協承可預見任意將所有之金融機構帳 戶存摺影本、提款卡、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等 犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財、洗錢犯意，於民國110年8月11日前某日，在不詳 地點，將徐銘峻（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院 判決處刑）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中 信帳戶之存摺、金融卡及密碼後，遂基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，致附表所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表所示時間 匯款至如附表所示之金額至上開中信帳戶。其後，上揭匯入 中信帳戶之款項，均遭詐集團提領一空，使附表所示之被害 人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上 情。因認被告係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係 被告之供述、證人徐銘峻及附表所示被害人之證述、附表「 證據」欄所示之各該書證、中信帳戶之開戶交易明細，以及 徐銘峻與「蔣天天」LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其認識徐銘峻，亦知悉徐銘峻有提供中信帳 戶資料予他人之行為，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，辯稱：伊是在徐銘峻賣掉中信帳戶資料後，才知道徐 銘峻自行將中信帳戶資料賣給「阿耀」並獲利3萬元，伊沒 有經手或介入徐銘峻提供中信帳戶資料這件事等語。經查： ㈠附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時 間、匯款附表所示之金額至徐銘峻名下之中信帳戶等情，業 據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，並有附表「 證據」欄所示之各該書證、中信帳戶之開戶資料及交易明易 等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字7347號卷 【下稱偵7347卷】第21至27頁）。又觀諸上開交易明細，可 知附表所示被害人匯入中信帳戶之款項，旋經他人陸續轉匯 而出，堪認上開中信帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表 所示被害人實施詐欺而詐取款項所用之工具。
㈡公訴意旨雖認徐銘峻係將中信帳戶資料交予被告，再由被告 提供予不詳詐欺集團成員使用等語。然查：
⒈證人徐銘峻於110年12月27日偵查中證述：伊在000年0月間，將中信帳戶資料提供予被告使用，被告和伊借帳戶說要博弈使用，伊在警詢時說中信帳戶資料是看到「蔣天天」發佈信貸廣告才提供中信帳戶資料，是被告教伊這樣講的，但伊實際上沒有和「蔣天天」的對話可以提供等語（見臺灣臺灣桃園地方檢察署110年度軍偵字第302號卷【下稱偵302卷】第53至55頁）；於111年6月14日偵查中證稱：伊提出和「蔣天天」的對話紀錄是被告給伊的，「阿耀」是誰伊根本不知道，也不認識，伊是把中信帳戶存摺交給被告，被告再拿3萬元給伊，被告是先拿存摺走才拿錢給伊等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12430號卷【下稱偵12430卷】第129至130頁）。是證人徐銘峻於偵查中固證述其係將中信帳戶資料提供予被告，並自被告處收受3萬元之款項，及於遭員警傳喚後，自被告處取得「蔣天天」之對話紀錄以利應訊，且否認其認識「阿耀」等節。 ⒉然證人徐銘峻嗣於本院審理中到庭證述：當時是被告和伊說 有博弈、類似洗錢，所以伊才提供帳戶資料，網銀密碼是「 阿耀」和伊拿的，本子則是「阿耀」和伊約在家裡外面，當 初「阿耀」是和被告一起來，「阿耀」載被告到伊家巷口； 聯繫交付帳戶資料這件事都是和被告面對面聯繫，但資料是 交付給「阿耀」，「阿耀」和被告一起來，3萬元之款項也 是「阿耀」拿給伊；「蔣天天」的對話紀錄部分，是伊收到 通知單要去做筆錄，伊就和被告說，被告叫伊去和「阿耀」 說，「阿耀」叫伊去加臉書「蔣天天」帳號，做假的對話紀 錄，「蔣天天」實際上是「阿耀」假扮的等語（見本院112 年度金訴字第413號卷【下稱本院卷】第202至209頁）。可 知徐銘峻就其交付中信帳戶資料之對象、經過、是否認識「 阿耀」、「蔣天天」之對話紀錄來源、收受報酬之對象等情 節，前後陳述均有重大歧異，且攸關被告是否參與收受中信 帳戶資料之關鍵，顯見證人徐銘峻於偵查中證詞之憑信性， 已有可疑。
⒊佐以證人徐銘峻於本院審理中證稱：伊找不到「阿耀」，所 以伊只能講被告，「阿耀」好像是算上面的，伊不太清楚；
當時因為真的完全找不到「阿耀」，伊也不想惹自身一堆麻 煩，所以伊才說是被告等語（見本院卷第203頁、第210頁） ，則證人徐銘峻於偵查中指證其將中信帳戶交付予被告乙節 ，難以排除係因無從得悉「阿耀」之真實身分及所在，為求 避免麻煩方指認被告之可能，益見被告是否有收取及轉交中 信帳戶資料之行為，顯有疑慮。又證人徐銘峻雖於本院審理 中證述係透過被告聯繫提供中信帳戶資料之事，然此節已為 被告所否認，卷內亦乏對話紀錄等事證可資佐證核實，則以 證人徐銘峻證述有上述前後瑕疵之情事觀察，此部分亦難逕 予採認。
⒋再者，被告固坦認徐銘峻於接獲員警傳票後，曾詢問其應如 何處理等事實，然始終供稱並未提供「蔣天天」之對話紀錄 予徐銘峻，並要徐銘峻自己去問「阿耀」等語。此與證人徐 銘峻於本院審理中證稱「蔣天天」之對話紀錄係透過「阿耀 」所製造產生等語吻合。則徐銘峻事後詢問被告應如何應對 員警傳訊之舉，雖可認定被告知悉徐銘峻有提供中信帳戶資 料予他人之事，然能否逕予推論被告即有經手中信帳戶資料 之轉交，不無疑問。
⒌此外，被告雖亦有將其名下金融帳戶資料提供予「陳晉威」 使用，此為被告所是認（見本院卷第51至52頁），復有臺灣 屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第693號、第4389號、第 8270號起訴書附卷可按（見本院112年度審金訴字第272卷第 31至38頁）。然觀諸上開起訴書所載，被告名下金融帳戶遭 詐欺集團使用之時間係在110年9月3日，與徐銘峻提供之中 信帳戶係在同年8月16日至同年月00日間遭詐欺集團使用之 時間有所差距。況被告提供其名下金融帳戶資料之行為，固 可認其因此與詐欺集團成員接觸，而涉有幫助詐欺、幫助洗 錢罪嫌，然仍難直接推論被告必有參與徐銘峻本案提供中信 帳戶資料之舉，是此部分仍不足為不利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有收受及提供中信帳戶資料予他人之程度，本院尚無從形 成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告 確有公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，自應對被告 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 林祺瑩 （提告） 110年6月19日起至110年8月18日止間，利用LINE通訊軟體，向告訴人林祺瑩佯稱依指示操作加密貨幣APP可投資獲利等語。 110年8月18日上午11時52分 33萬3,334元 ①證人即告訴人林祺瑩於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42303號卷【下稱偵42303卷】第17至21頁） ②中國信託銀行新臺幣存款交易憑證(見偵42303卷第31頁） ③詐欺集團資料（見偵42303卷第23頁） 2 廖峰毅 （提告） 110年8月中旬間某日起至110年8月20日止間，利用BLUED交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人廖峰毅佯稱依指示在www.cmeavip.com網站操作、匯款可投資虛擬貨幣獲利等語。 000年0月00日下午2時8分 5萬元 ①證人即告訴人廖峰毅於警詢之證述（見偵302卷第11至12頁） ②網路銀行轉帳紀錄擷圖(見偵302卷第13至14頁） ③廖峰毅與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵302卷第15至16頁） 000年0月00日下午2時54分 1萬元 3 葉湘苢 110年7月25日起至110年8月31日止間，利用Instasgram社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人葉湘苢佯稱依指示在下載PROSPERO軟體操作、匯款可投資比特幣獲利等語。 000年0月00日下午2時8分 5萬元 ①證人即被害人葉湘苢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度軍偵字第8號卷【下稱偵8卷】第39至53頁） ②網路轉帳紀錄擷圖(見偵8卷第61頁） ③葉湘苢與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵8卷第63至65頁、第125至135頁） 4 廖家綺 （提告） 000年0月間某日起至110年8月19日止間，利用幣安交易平台、LINE通訊軟體，向告訴人廖家綺佯稱欲以120萬元代價販售USTD幣等語。 110年8月19日上午11時48分 120萬元 ①證人即告訴人廖家綺於警詢之證述（見偵8卷第137至139頁） ②臺灣中小企業銀行匯款申請書(見偵8卷第141頁） ③詐騙網站資料、廖家綺與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵8卷第142至153頁） 5 張順良 110年7月25日起至110年8月31日止間，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人張順良佯稱依指示在「ydfx」網站操作、匯款可投資外匯獲利等語。 110年8月19日中午12時6分 10萬元 ①證人即被害人張順良於警詢之證述（見偵8卷第165至168頁） ②張順良名下帳戶之存摺內頁影本、網路轉帳交易成功擷圖(見偵8卷第169頁、第195頁） ③張順良與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵8卷第187至195頁） 6 楊錦珍 110年6月21日起至110年8月16日止間，利用What's app通訊軟體，向被害人楊錦珍佯稱依指示在「biki」、「bitifinex」平台操作、匯款可投資虛擬貨幣獲利等語。 000年0月00日下午1時許 105萬元 ①證人即被害人楊錦珍於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4633號卷【下稱偵4633卷】第11至13頁） ②郵政跨行匯款申請書(見偵4633卷第57頁） ③楊錦珍與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵4633卷第61至79頁） 7 譚秀君 （提告） 110年8月11日起至110年8月18日止間，利用PAIRS交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人譚秀君稱依指示使用VOYGER」軟體操作、匯款可投資比特幣獲利等語。 110年8月18日上午11時43分 2萬 ①證人即告訴人譚秀君於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5747號卷【下稱偵5747卷】第33至36頁） ②網路轉帳紀錄擷圖(見偵5747卷第54頁） ③譚秀君與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵5747卷第53頁） 110年8月18日同日上午11時45分 5萬 8 賴詠萱 （提告） 110年8月9日起至110年8月25日止間，利用Istagram社群軟體，向告訴人賴詠萱佯稱依指示在「PRCBROKER」網站操作、匯款可投資美金外匯獲利等語。 110年8月19日上午11時19分 10萬元 ①證人即告訴人賴詠萱於警詢之證述（見偵5747卷第61至65頁） ②賴詠萱名下中信帳戶存摺封面及內頁影本、網路轉帳交易成功擷圖(見偵5747卷第91頁、第95頁、第105頁） ③詐欺集團網頁資料（見偵5747卷第97至99頁） 9 鄭硯畇 （提告） 110年8月17日起至110年9月4日止間，利用LINE通訊軟體，向告訴人鄭硯畇佯稱依指示在「MetaTrader5」網站操作、匯款可投資獲利等語。 110年8月18日中午12時53分 5萬元 ①證人即告訴人鄭硯畇於警詢之證述（見偵7347卷第29至31頁） ②鄭硯畇名下中信帳戶存摺封面及內頁影本、網路轉帳交易成功擷圖(見偵7347卷第89至93頁） ③詐欺集團網頁資料（見偵7347卷第109頁） 110年8月18日同日中午12時56分 5萬元 110年8月18日同日下午1時7分 2萬5,000元