臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭紅美
選任辯護人 鍾明達律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第10562 號），本院判決如下：
主 文
蕭紅美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭紅美可預見提供金融帳戶之提款卡、 密碼、網路銀行帳號、密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐 欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年10月4日前某時， 在不詳地點，將其名下之彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實身分不詳 之成年詐欺集團成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶 後，即基於詐欺取財之犯意於110年10月4日某時許，電聯告 訴人何穎嘉，向何穎嘉佯稱因人員疏失，至誤設分期約定轉 帳，須依指示操作解除等語，致何穎嘉陷於錯誤，於同日17 時46分許，匯款新臺幣（下同）14萬9,983元至本案帳戶， 再由該詐欺集團成員提領，以此方式掩飾詐欺不法所得之去 向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 嫌。
二、本件公訴人認被告蕭紅美涉犯上開罪嫌，係以被告陳述、告 訴人何穎嘉警詢陳述、臺灣銀行網路銀行交易明細表、被告 彰化銀行帳戶之申辦人資料與交易明細為其所憑之論據。訊 據被告蕭紅美堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行， 辯稱：我將本案帳戶的提款卡放在基隆市南興路的戶籍地， 但我並沒有住在那裡，我是在銀行通知上開帳戶被設定為警 示帳戶後詢問住在戶籍地的兒子，才知道提款卡可能被偷走 ，我在110年11月28日報案失竊等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。
四、經查：
㈠告訴人何穎嘉於110年10月4日受詐騙，而於同日17時46分許 ，匯款14萬9,983元至本案帳戶乙節，有證人即告訴人何穎 嘉警詢指證、匯款交易明細及本案帳戶交易明細在卷可參， 此部分事實可以認定。
㈡惟被告於警詢、偵訊及本院審理時均辯稱本案帳戶提款卡遭 人竊走等語，核與證人即被告兒子李梓威於偵訊時證稱：我 從102年開始就住在基隆市○○區○○路00巷0○0號，我有看到我 媽媽蕭紅美的提款卡放在她房間，109年11月開始，我有讓 郭修志借住我媽媽的房間，郭修志借住後上開提款卡就不見 了等語，大致相符（10562號偵卷第141頁反面）。顯見被告 上開辯解尚非無據。
㈢證人郭修志於警詢、偵訊時陳稱：我曾於109年11月起至000 年0月間借住○○市○○區○○路00巷0○0號蕭紅美的房間，後來我 要搬離上址時，有叫李偉傑來幫忙搬家，我在搬東西時看到 本案帳戶的提款卡，李偉傑也有看到這張提款卡就說他玩遊 戲有匯款需求，問我可不可以拿去用，我說那張提款卡不是 我的，如果拿去用要還回來，李偉傑也答應在我搬離該處前 會放回原處。最後我搬離前聯絡李偉傑，李偉傑說提款卡在 高宸弘那裡，我再聯絡高宸弘，高宸弘一開始說要找看看， 隔兩天又說提款卡在李偉傑那裡，我向李偉傑求證，李偉傑 說明明在高宸弘那裡，當時我和李偉傑一起去找高宸弘，結 果高宸弘就消失了等語（1589號偵卷第14、134、252頁）。 證人周啟傑於另案審理時亦證稱：000年0月間，我有到李梓 威位於七堵菜市場的住處幫郭修志搬家，當時一起過來搬家 的有李偉傑、高宸弘，我在整理房間時有看到一張提款卡， 高宸弘就問郭修志可不可以使用那張提款卡？郭修志說那張 提款卡不是他的，可能是屋主的，如果要用，在使用後就要 拿回來等語（112年度易字第117號卷第74至76頁）。是核對
證人郭修志、周啟傑之證述，足認證人郭修志於109年11月 至110年2月借住被告蕭紅美房間期間，確曾發現本案帳戶提 款卡，而該提款卡在未經被告同意情形下，亦由證人李偉傑 或高宸弘拿走使用等情，可見被告辯稱該提款卡遭人竊走等 語，顯非虛構。
㈣證人高宸弘於警詢、偵訊及另案審理時陳稱：大約在110年3 、4月間，有一次我跟李偉傑、郭修志三人一同坐郭修志的 車從桃園回基隆，在車上由郭修志將彰化銀行的提款卡借給 我使用，因為當時我自身帳戶遭到警示，郭修志主動將該提 款卡借給我使用等語（1589號偵卷第48、49、164頁，112年 度易字第117號卷第133至142頁）。證人李偉傑於警詢、偵 訊及另案審理時陳稱：大約在110年2、3月左右，有一次我 跟郭修志、高宸弘三人在郭修志車上，郭修志當時問我們兩 個有沒有帳戶可用，我跟高宸弘當時自身帳戶都被警示，所 以回答沒有，郭修志就主動拿出一個土黃色的提款卡給高宸 弘使用，郭修志說這是他在南興路住的地方撿到的等語（15 89號偵卷第43、44、182頁，112年度易字第117號卷第142至 152頁）。是依證人高宸弘、李偉傑之證述，亦足認證人高 宸弘、李偉傑確有經由證人郭修志而取得本案帳戶提款卡， 益證被告辯稱該提款卡遭人竊走等語，確屬實在。 ㈤據上，核對上開證人李梓威、郭修志、周啟傑、高宸弘、李 偉傑之證述，足以認定被告確將本案帳戶提款卡放在其位於 基隆市南興路的戶籍地，證人郭修志借住該戶籍地期間，已 發現該提款卡並由證人高宸弘、李偉傑取走使用等事實，已 可佐證被告前揭辯解內容情節確屬實在。從而，本案帳戶提 款卡既有失竊情形，已難認定被告確有公訴意旨所指提供本 案帳戶予詐騙集團使用之行為。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯罪，此外本 院復查無其他證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，揆諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決 。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 112 年 11 月 13 日