臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第536號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘家琪
選任辯護人 蔡榮德律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17121號、第25572號、第31173號）及移送併辦（112年
度偵字第45619號、第49219號），本院受理後（112年度審金訴
字第1657號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘家琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之新臺幣捌仟伍佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件二、三移送併辦意旨書犯罪事 實第8至9行「網路銀行帳號、密碼」，均應更正為「存摺封 面照片、網路銀行帳號、密碼」、附件二移送併辦意旨書附 表匯款時間欄「111年11月10日」，均更正為「111年11月11 日」、刪除附件三移送併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第1至2 行「案經林培薰告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。」；暨於證據部分補充「被告潘家琪於本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記 載（詳如附件一、二、三）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款 卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫 助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照），查被告得預見將帳戶交予
不認識之他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特 定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背 其本意而基於幫助之犯意，將其名下國泰世華商業銀行帳 戶（下稱國泰帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳號、密 碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「李明國」（下稱「李明 國」）之人，嗣「李明國」及其所屬詐欺集團成員利用被 告所提供之帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，故被 告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
（二）又告訴人羅淓盈、黃佳萍雖有多次匯款之行為，惟此係正 犯該次詐欺取財行為使告訴人羅淓盈、黃佳萍分次交付財 物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開 部分自應僅成立一罪。被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺 集團，俾該詐欺集團得以遂行對告訴人王銘翊、袁巧馨、 林均霓、羅淓盈、黃佳萍、被害人林培薰為詐欺取財及洗 錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重處斷；另其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重以幫助洗錢罪處斷。
（三）被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判 均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。查本案被告就其所犯幫助洗錢犯 行，於本院準備程序中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 減其刑。
（四）檢察官就告訴人黃佳萍、被害人林培薰因受騙而將款項匯 入本案被告名下國泰世華帳戶部分，分別以臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第45619號、第49219號移送本院併案
審理等情，因前開移送併案部分，與起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘 明。
（五）爰審酌被告因一時失慮，將其所有國泰世華商業銀行帳戶 之存摺封面照片、網路銀行、密碼交付他人，使該詐欺集 團成員得以作為轉向被害人、告訴人等詐欺取財及洗錢之 工具，其行為固值非難，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被害人、告訴人等 所受損害程度，且尚未與被害人、告訴人等達成和解及告 訴人黃佳萍請求從重量刑之意見（詳本院112年度審金簡 字第536號第21頁），並考量被告之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；刑法第38條之1第1項定有明文。扣案之新 臺幣8,500元，核屬被告於本案之犯罪所得，爰依上開規 定沒收。
（二）又按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將 其名下國泰世華商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交由 詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上之管領權 ；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢或其他利益， 倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。
（二）至被告名下供其為本案犯行所用之國泰世華商業銀行帳戶 ，固屬其犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且衡 情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利 用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠 缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費， 爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17121號
112年度偵字第25572號
112年度偵字第31173號
被 告 潘家琪 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡榮德律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱昱綾依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，致使被害人及執法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於 縱有人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國111年10月17日下午2時 許，在桃園市○○區○○里00鄰○○街000○0號透過通訊軟體LINE 將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案國泰世華帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳 號密碼，交付予真實姓名年籍均不詳自稱「李明國」之詐欺集 團成員使用，並有依「李明國」之指示，於同日前往國泰世
華商業銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶，綁定上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶(開戶人施 昱瑄，另由警方偵辦中)。嗣「李明國」所屬詐騙集團成員 取得之本案國泰世華帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示之詐欺手法詐欺附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤 ，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案國泰世 華帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至施昱瑄上海商業儲蓄銀 行帳戶，完成掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢行為， 躲避檢警追查。
二、案經王銘翊、袁巧馨、林均霓、羅淓盈告訴及桃園市政府警 察局桃園分局、嘉義縣警察局、新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘家琪於警詢、偵查中之供述 1.被告於上開時地，將本案國泰世華帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺帳照片於上開時地以通訊軟體LINE傳送給「李明國」 2.被告有依「李明國」前往國泰世華銀行臨櫃綁定上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶。 2 告訴人王銘翊於警詢之指證、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人王銘翊遭詐欺取財匯款至本案國泰世華帳戶 3 告訴人袁巧馨於警詢之指證、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人袁巧馨遭詐欺取財匯款至本案國泰世華帳戶 4 告訴人林均霓於警詢之指證、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林均霓遭詐欺經過之對話紀錄 告訴人林均霓遭詐欺取財匯款至本案國泰世華帳戶 5 告訴人羅淓盈於警詢之指證、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅淓盈遭詐欺取財匯款至本案國泰世華帳戶 6 被告之本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細 1.附表所示之告訴人遭詐欺後，於附表所示之時間匯款至本案國泰世華帳戶 2.告訴人等人匯入之款項隨後均立刻遭人以網路轉帳之方式，轉匯至上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 國泰世華商業銀行往來業務異動申請書 本案國泰世華帳戶有於111年10月17日綁定上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條 之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 檢 察 官 許致維本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 黃子庭
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 遭詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林均霓 110年10月底某日 假投資 111年11月11日 上午9時49分 23萬元 本案國泰世華帳戶 2 羅淓盈 111年11月2日 假投資 1.000年00月00日 下午1時38分 2.000年00月00日 下午1時40分 1. 5萬元 2. 2萬元 本案國泰世華帳戶 3 王銘翊 000年00月00日 下午6時32分 假投資 111年11月11日 中午12時52分 3萬元 本案國泰世華帳戶 4 袁巧馨 111年9月中 假投資 000年00月00日 下午2時44分 2萬1000元 本案國泰世華帳戶
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第45619號
被 告 潘家琪 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之112年度審金訴字第1657號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：潘家琪能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶存 摺、金融卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使 用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月11日以前某日，在位於桃園市○○區○○街000○0號之住處內 ，以通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行 帳號、密碼傳送予年籍不詳、暱稱「李明國」之詐欺集團成 員使用。嗣取得前揭國泰世華銀行帳戶之詐欺集團成員，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於00 0年00月間某日，以通訊軟體Line與黃佳萍聯繫，向其佯稱 可介紹投資獲利云云，致黃佳萍陷於錯誤，遂於附表所示之 時間，將附表所示之款項匯入潘家琪所有之國泰世華銀行帳 戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶而掩飾詐欺所得之去向。案 經黃佳萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：
㈠被告潘家琪於警詢中之供述。
㈡證人即告訴人黃佳萍於警詢中之證述。
㈢LINE對話截圖、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格表 、金融機構聯防機制通報單、金融帳戶開戶資料及交易明細 。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因提供相同帳戶幫助詐欺取財及幫助洗錢 之行為，業經本署檢察官以112年度偵字第17121號等案件提 起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第1657號案件審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，故被告係 以一次交付帳戶之行為，幫助詐欺多名被害人而為數個幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，是本案與前述案件間自具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審 理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 檢 察 官 呂象吾附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 111年11月10日上午8時52分許 20萬元 2 111年11月10日上午8時59分許 20萬元 3 111年11月10日上午9時58分許 10萬元 4 111年11月10日上午10時10分許 62萬元
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第49219號
被 告 潘家琪 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（亭股）審理之112年度審金簡字第536號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：潘家琪能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶存 摺、金融卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使 用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月10日前某日，在位於桃園市○○區○○街000○0號之住處內， 以通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號、 密碼傳送予年籍不詳、暱稱「李明國」之詐欺集團成員使用 。嗣詐欺集團取得前揭國泰世華銀行帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年10 月13日中午12時許，以通訊軟體Line自稱「李佳玲」邀約林 培薰加入「股運亨通」群組，向其佯稱可介紹投資獲利云云
，致林培薰陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於111年11 月10日中午12時28分許，將新臺幣25萬3,000元匯入潘家琪 所有之國泰世華銀行帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶而掩 飾詐欺所得之去向。案經林培薰告訴及新北市政府警察局三 峽分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告潘家琪於警詢中之供述。
㈡證人即被害人林培薰於警詢中之證述。
㈢證人與詐欺集團之Line對話截圖、轉帳明細。 ㈣被告之國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細。 ㈤本署檢察官112年度偵字第17121、25572、31173號起訴書。三、所犯法條：核被告潘家琪所為，係犯刑法第30條第1項、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢 及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌 。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺 取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告 係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、被告前因提供相同帳戶幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業 經本署檢察官以112年度偵字第17121、25572、31173號案件 提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審金簡字第536號案 件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參， 本件被告所交付之帳戶與前案交付之帳戶相同，被告係以 一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶而受詐騙， 是本件與前案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律 上之同一案件，為前案起訴效力所及，自應併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 檢 察 官 李允煉所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。