臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第79號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳秉融
黃譜亦
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第23584號），本院判決如下：
主 文
壹、戊○○部分：
戊○○犯如附表編號1、2、3主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2、3主文欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2、3主文欄所示之3罪），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、丙○○部分：
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、戊○○於民國110年2月26日經友人介紹結識丁○○，丁○○原允諾 協助戊○○辦理汽車貸款，惟事後反悔，詎戊○○竟心生不滿， 與真實姓名不詳之男子2人，基於私行拘禁及傷害之犯意聯 絡，於翌(27)日晚間9時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000巷0 0弄0號前，將丁○○強押上車，帶往戊○○承租於臺北市○○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱北投租屋處）拘禁，並向丁○○恫 稱如果逃跑下場會很慘等語，期間並要求丁○○前往北投區行 政中心、第一銀行等地補辦證件以辦理汽車貸款，如丁○○不 從，即遭戊○○持鐵棍及腳踢方式毆打，致丁○○受有臉部傷害 ，以此方式私行拘禁丁○○。
二、丙○○因與乙○○所經紀之酒店小姐胡樂鑫間有債務糾紛，乃委 託戊○○一同與乙○○商討債務內容，由乙○○出面保證胡樂鑫會 依約還款，然胡樂鑫事後未依約履行，其等於110年3月7日 某時，先邀約乙○○於臺北市○○區○○○路0段00號12樓商討債務 ，隨後又分別駕車前往戊○○上開北投租屋處繼續談判，詎戊 ○○及丙○○竟以乙○○應承擔所有債務為由，與真實姓名不詳之
男子1人基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，逼令乙○○交出其 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車1部等物品作為抵押及 償債，並將乙○○拘禁於上開北投租屋處，要求乙○○出售上開 汽車還債，及以電話聯絡親友借錢，惟均未成功，戊○○與丙 ○○因而心生不滿，分別以刀柄及徒手方式毆打乙○○，致曾致 翰受有臉部傷害（戊○○、丙○○所涉傷害部分，業據乙○○撤回 告訴），其等以此方式私行拘禁乙○○。嗣於同年3月9日凌晨 5時許，戊○○與真實姓名不詳之男子及女子，駕駛上開自用 小客車帶同丁○○及乙○○，前往桃園市○鎮區○○路○○段000巷00 弄0號處理他事時，丁○○及乙○○趁戊○○等人下車離開無人看 管之際，趁機逃離現場並報警處理，而循線查悉上情。三、戊○○於000年0月0日下午4時45分許，駕駛上開乙○○之自用小 客車，欲自新北市三重區返回臺北市住處時，因不詳事由為 警騎乘警車追逐攔檢，詎其為避免盤查，於行駛至新北市○○ 區○○○街00號時，應注意車前狀況及保持安全距離，而依當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，不慎與甲○○ ○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致甲○ ○○倒地而受有嘴唇、臉部、左側手肘及右側手部之擦傷，而 戊○○明知甲○○○人車倒地受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意 ，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，而駕車加速 逃離現場。經警調閱監視器後而得悉上情。
四、案經丁○○、乙○○、甲○○○訴由新北市政府警察局汐止分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告戊○○、丙○○以外之人於審判外 之陳述，被告戊○○、丙○○於本院準備程序時，同意有證據能 力（見本院交訴卷第157、181頁），且迄於言詞辯論終結前 亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 供述證據均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告戊○○、丙○○對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告戊○○部分：
事實欄一、二、三所載之犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、 偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有如附表編號1、2、3「 證據出處」欄所載之證據資料可資佐證，足認被告戊○○任意 性自白與犯罪事實相符，可以採信。
㈡被告丙○○部分：
⒈訊據被告丙○○矢口否認涉有事實欄二所載之犯罪事實，辯稱 ：當天是乙○○跟我相約一起去戊○○家，我記得是從臺北市過 去，乙○○自己開車過去協商債務，我就先離開，這是乙○○跟 戊○○之間的事情我就不清楚，我就跟乙○○、戊○○失聯；我就 只有到戊○○北投租屋處之後我就離開了，把乙○○拘禁，乙○○ 逃離我都沒有參加，債務談判時我有建議乙○○要不要把車子 用租賃車的方式等語（見本院交訴卷第175-177頁）。 ⒉被告丙○○參與私行拘禁告訴人乙○○之認定： ①被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時供承：我因 與胡樂鑫存有債務糾紛，乙○○願意為胡樂鑫償還；我與戊○○ 向乙○○相約在臺北市○○區○○○路0段00號12樓商討債務，印象 中乙○○說要擔保債務，卻什麼也沒有處理，情急下我就打了 乙○○一拳；我只有到戊○○北投租屋處後，我就離開了，債務 談判時，我有建議乙○○要不要把車子用租賃車方式等語（見 偵卷第34、431、433頁，本院交訴卷第176-177、261-262頁 ），足見本案糾紛之起因為被告丙○○要求乙○○負責胡樂鑫之 債務，並與戊○○一同與乙○○在臺北市○○區○○○路0段00號12樓 洽談債務。
②證人乙○○於警詢時證稱：我幫胡樂鑫向綽號「阿咪」丙○○擔 保按約定還款，結果胡樂鑫沒有去找工作還款，丙○○就把這 筆帳算在我頭上；我跟綽號「猴子」於110年3月6日晚間駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車到臺北市○○區○○○路0段00 號，丙○○下樓帶我們到12樓，談判中綽號「黑肥」戊○○告訴 我，胡樂鑫的欠款現在換我負責；戊○○要求我把車鑰匙給他 ，戊○○便開車載我跟「猴子」到北投山區的房子，進去後看 到同樣是受害人的「芭樂」、戊○○、丙○○及一名男子，戊○○
要我想方法籌出新臺幣（下同）15萬元，還邊拿雙節棍打「 芭樂」，說不籌錢出來，下場跟「芭樂」一樣；同年月0日 下午5時許，丙○○開車載我出門，戊○○則開車牌號碼0000-00 號自用小客車一同至當鋪，當鋪老闆說只可以借3萬元，丙○ ○覺得太少就沒有將車輛抵押，於是我們又回到北投，回到 北投後，對方覺得我在浪費他們的時間，丙○○就徒手巴我的 頭；到晚間9時許，戊○○載我到台灣大哥大門市，因為我手 機一開始就被戊○○損毀，戊○○要我重辦門號，目的是要我聯 絡親友借錢，後來載我回北投租屋處借錢，但是我說沒有人 可以借錢，戊○○就用手、刀柄及刀背打我的頭；同年月9日 ，戊○○跟一對男女駕駛我的車輛，載我跟「芭樂」去桃園龍 潭，因為他們好像要去那邊處理事情，剩我跟「芭樂」，我 們就一起逃跑報案等語（見偵卷第49-52頁）；於審理時證 稱：我於110年3月7日有去臺北市○○區○○○路0段00號12樓跟 丙○○商討胡樂鑫的債務，我開車子過去，丙○○與戊○○都有見 到，將近半小時至一小時就被戊○○帶去他北投租屋處；起初 一開始還沒有發生什麼事，就是在商討債務，商討要怎麼把 這筆債務還清，後面丙○○和戊○○押著我不讓我走，因為畢竟 事情還沒結束，希望我能還他們債務；這件事情是我跟丙○○ 的事，戊○○只是聽丙○○，我也不太確定，我不是欠戊○○錢， 我是欠丙○○錢；兩個都有打我，可是丙○○沒什麼打，就是有 碰到我而已；二個都有用拳頭打，主要是戊○○打，因為最後 面限制行動都是戊○○在限制的；丙○○那時候是要直接把我的 車子賣掉，我願意，債務可以處理就處理，即使車子賣掉也 沒關係，但是好像事情沒有處理到丙○○滿意，丙○○就動手打 我；我叫戊○○把我放走，我去籌錢出來，戊○○不答應就對我 施暴，就用拳頭，之後再用刀柄打我頭，叫我不要想東想西 的；丙○○載我出去籌錢，沒有籌到後，再載我回北投租屋處 時，丙○○有打我；丙○○先打我，之後丙○○又出去辦事，那時 就是換戊○○打我，當時已經到8日晚上；我跟戊○○又沒有債 務糾紛，可是限制我自由的是戊○○，所以我就判斷可能是丙 ○○在現場負責指揮等語（見本院交訴卷第212-216、222、22 8-231頁），乙○○於警詢及本院審理時均一致證稱伊與丙○○ 有債務糾紛，而與戊○○無關，且丙○○有提議要乙○○將其所有 之車輛用於借款，更於乙○○無法清償債務時，有動手毆打等 詞。而與被告丙○○自承本件糾紛起因係因乙○○負責胡樂鑫之 債務，且其曾提議要乙○○將車輛以租賃車方式借款，更於乙 ○○未清償債務時，向其揮拳等情相符。又衡以乙○○業已撤回 對被告丙○○傷害告訴（詳後貳、不另為公訴不受理之說明） ，且表示對被告丙○○從輕量刑（見本院交訴卷第248頁），
乙○○既已宥恕被告丙○○，則其證詞當無虛構、誇大被告丙○○ 涉案情節之理，故乙○○上開證詞，當與事實相符，可以採信 。
⒊按共同實行犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告戊○○、丙○○ 為使乙○○出面處理債務，而將乙○○帶往前揭北投租屋處私行 拘禁，並毆打乙○○，則衡情對於彼此間可能採取私行拘禁等 方式迫使乙○○償還債務，自在共同犯罪之意思聯絡範圍內。 被告丙○○雖未參與其中全部傷害或私行拘禁行為，惟就參與 犯罪之他人於此範圍內之行為及結果，仍應負共同正犯之責 任。
⒋無從對被告丙○○作有利之認定及其所辯不可採之說明： ①證人即被告戊○○於本院審理時證稱：丙○○當時跟我講有關乙○ ○這一條債務，分討回來錢全部都是我的；乙○○講丙○○載他 去籌錢及毆打的人，應該是我；你之後向乙○○討債的過程、 所使用的手段跟丙○○都沒有關係等語（見本院交訴卷第244- 246頁），然經證人乙○○與戊○○對質後，乙○○於本院審理時 證稱：我沒有記錯，當下3月7日晚上在萬華之後，我們一起 到北投租屋處，隔一天戊○○有去幫他老闆開車，那段時間是 丙○○在場，3月8日早上時間是丙○○載我的，那時候我們一樣 是在籌錢，丙○○有私事要處理所以他帶著我去辦他的私事， 等到傍晚下午的時候約在市區與戊○○會合，他剛下班，之後 我才跟戊○○一起行動；回到北投租屋處一開始打我的是丙○○ 等語（見本院交訴卷第247頁），若被告丙○○確將乙○○債務 全數讓與被告戊○○，則乙○○是否確有清償已與其無涉。然被 告丙○○在乙○○未清償債務，且無法與乙○○失聯後，竟於110 年3月9日晚間9時許，前往乙○○位於新北汐止區之住處燃放 鞭炮（詳後述參、無罪部分），足見被告丙○○對於乙○○是否 能清償債務，仍舊十分在意，則被告丙○○是否係將乙○○債務 全數讓與戊○○，自有可疑之處，當無法盡信被告丙○○將本案 卸責予被告戊○○之託詞。故而戊○○前揭證詞存有呼應、偏袒 被告丙○○之情，當無法逕為有利於被告丙○○之認定。 ②至被告丙○○雖辯以並未參與私行拘禁乙○○等詞，然本案糾紛 之起因係為被告丙○○要求乙○○負責胡樂鑫之債務，並與戊○○ 一同與乙○○在臺北市○○區○○○路0段00號12樓洽談債務，更提 議攜同乙○○將其車輛典當借款，嗣因乙○○未能清償債務，而 對其揮拳，是被告丙○○所為，適足以說明，其係與被告戊○○ 存有私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，故其所辯顯係卸責， 難以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告戊○○、丙○○為上開私行拘禁之行為 後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法 第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對 被告戊○○、丙○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告戊○○、丙○○行為時即修正前刑法第302條第1項之規定 處斷。
⒉被告戊○○行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公 布，自同年月30日起施行，修正前規定「駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」， 嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，可知 本次修法，係將「肇事」修正為「發生交通事故」以資明確 ，並依法益侵害之程度，區分為傷害、重傷害或致人於死情 形而分別其法定刑，復就違反注意義務之情節，對無過失之 行為人設有減輕或免除其刑要件。而經比較新舊法，致人傷 害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1年以上7年以下有期徒 刑」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑」，可知修正後 之規定較有利於被告戊○○，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，被告戊○○所為肇事逃逸部分，應適用修正後即現行之刑法 第185條之4第1項前段規定論處。
㈡法律適用之說明：
⒈按刑法第302條第1項所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動 自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其監 禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去（最高法院109
年度台上字第5015號判決同此見解）。本案告訴人丁○○、乙 ○○係經監禁上開北投住屋處，故被告戊○○、丙○○所為自該當 於私行拘禁之構成要件。
⒉又刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅 迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非法方法剝奪他人行動 自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，仍屬於非法方法剝 奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪， 無另成立同法第305條之罪之餘地。本案被告戊○○、丙○○在 剝奪告訴人丁○○、乙○○行動自由行為繼續中，以恐嚇之方式 ，迫使告訴人丁○○、乙○○不敢離去並被迫處理債務，乃以非 法方法剝奪告訴人丁○○、乙○○行動自由之部分行為，僅成立 刑法第302條第1項之罪。至於被告戊○○、丙○○分別傷害告訴 人丁○○、乙○○之行為，係在告訴人丁○○、乙○○行動自由受剝 奪後，另分別基於傷害之犯意所為，故應另成立傷害罪名。
㈢罪名：
⒈核被告戊○○所為，就事實欄一、二部分，分別犯刑法第302條 第1項之剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪；就 事實欄三部分，分別犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸罪。
⒉核被告丙○○所為，就事實欄二部分，犯刑法第302條第1項之 剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒊被告戊○○、丙○○分別私行拘禁告訴人丁○○、乙○○行動自由過 程中，對告訴人丁○○、乙○○所為恐嚇危害安全之行為，為其 等私行拘禁之部分行為，均不另論罪。
㈣共同正犯：
就事實欄一部分，被告戊○○與真實身分不詳之成年男子2人 間（依卷內證據無從認定為未成年人）；就事實欄二部分， 被告戊○○、丙○○與真實身分不詳之成年男子1人間（依卷內 證據無從認定為未成年人）間，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈就事實欄一部分，被告戊○○在私行拘禁告訴人丁○○之過程中 ，毆打而傷害告訴人丁○○之身體，而以此傷害之強暴手段使 告訴人ㄒ不敢離去，其行為部分重疊，係以一行為侵害數法 益，為想像競合，應從一重之傷害罪處斷。
⒉被告戊○○就本案傷害、私行拘禁、過失傷害及肇事逃逸犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥至檢察官雖於起訴書記載被告戊○○、丙○○構成累犯前科等情
，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（ 如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出 被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無 庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，是 均不予加重其刑。惟被告戊○○、丙○○可能構成累犯之前案紀 錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項；另公訴意旨 認被告戊○○、丙○○應論以剝奪他人行動自由及強制罪，容有 誤會，而其等私行拘禁罪名，業已告知被告戊○○、丙○○（見 本院交訴卷第210頁），無礙其等防禦權行使，均予敘明。三、量刑：
本院審酌被告戊○○、丙○○與其他共同正犯為使告訴人丁○○、 乙○○出面處理債務，竟分別私行拘禁告訴人丁○○、乙○○，更 痛加毆打，而圖以私刑解決糾紛，漠視法律秩序，殊值非難 ；被告戊○○更為躲避警方盤查，造成交通事故，甚逕自離開 現場，其所為亦屬不該。並考量被告2人各自參與之情節、 犯罪之手段、所生損害、犯後態度暨其素行（含可能構成累 犯之前案紀錄）、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文壹、貳所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。再就被告戊○○所犯事實二、三部 分（有期徒刑得易科罰金部分），並考量其犯罪目的、罪名 ，行為態樣，責任非難重複性，及犯罪時間，定其應執行之 刑如主文壹所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理之諭知部分（即起訴書一、㈡所載傷害罪 部分）：
㈠至公訴意旨以起訴書一、㈡所載之犯罪事實，被告戊○○、 丙○○，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃 論。茲告訴人乙○○業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告 戊○○、丙○○撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見 本院交訴卷第161頁），揆諸前開法律規定，本件就被告戊○ ○、丙○○被訴傷害罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判 決，惟此部份與前開有罪之刑法第302條第1項私行拘禁罪部 分，為刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○因得知乙○○逃逸，心生不滿，竟基
於恐嚇之犯意，於110年3月9日晚間9時許，前往乙○○位於新 北汐止區之住處(住址詳卷)燃放鞭炮，致乙○○心生恐懼。因 認被告丙○○涉犯刑法第305之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決同此見解）。再按刑法第305條 恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生 命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知 內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者 ，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容， 被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配 之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不 安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行為人所為通知是否足使人心 生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間 習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷（臺灣高等法院111 年度上易字第289號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢及偵訊之供述、證人乙○○之 證詞、臺灣桃園地方檢察署勘驗監視器錄影筆錄，為其主要 論據。訊據被告丙○○堅詞否認涉有此部分罪嫌，辯稱：我與 乙○○失聯後，誤會乙○○在欺騙我，所以我去乙○○家放鞭炮； 但我只是洩憤，而不是恐嚇等語（見本院交訴卷第175、261 頁）。經查：
㈠被告丙○○坦承於上開時地燃放鞭炮一節，核與證人乙○○於警 詢及本院審理中證述情節相符，並有臺灣桃園地方檢察署勘 驗筆錄附卷可稽（見偵卷第457-459頁），此部分事實即堪 認定。
㈡按燃放鞭炮製造巨大爆裂聲響，此舉固嚴重影響住戶之居住 安寧，惟依我國民間習俗上，鞭炮通常作為結婚喜慶、廟宇 神祇生日或重要祭典慶賀之用，此與槍砲或其他非法爆裂物 所製造之爆裂聲響性質迥異，亦與冥紙於我國民間習俗係作 為葬儀物品，用以祭拜鬼魂或死者，易致一般國人產生接觸
此等物品產生倒楣或晦氣之心理，甚至畏懼有不祥之事發生 有別。故如僅是單純燃放鞭炮，意在藉端滋擾，並影響公共 安寧，而無其他現時加害或將加惡害於人之生命、身體、自 由、名譽、財產等事項，或其他令人心生畏佈之言語或舉動 ，依社會一般觀念衡量，即難認已屬現時或將來之惡害意思 通知，臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第844號刑事判 決同此認定。
㈢證人乙○○於本院審理時證稱：我家被人丟鞭炮時，我忘記是 否在家，是聽家人轉告說家裡附近有人在用鞭炮；我不知道 住家附近有人在放鞭炮是針對我，是我阿姨說我們家門口炸 一聲，所以才去請警察調閱監視器，我並沒有覺得是在針對 我；放鞭炮後，丙○○沒有對我做其他事情等語（見本院交訴 卷第233、235頁），據上堪認被告丙○○僅是單純燃放鞭炮， 意在藉端滋擾，並影響公共安寧，而未見有其他現時加害或 將加惡害於乙○○之生命、身體、自由、名譽、財產等事項。 是以被告丙○○上開燃放鞭炮舉動固屬不當，然依社會一般觀 念衡量，尚難認已屬現時或將來之惡害意思通知，即與恐嚇 罪之構成要件有間，此部份不能證明被告丙○○犯有恐嚇危害 安全罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。
肆、據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第2條第1項、第28條、第277條第1項、第302條第1 項、第284條前段、第185條之4第1項前段、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
本案經檢察官己○提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 證據出處 主 文 1 事實欄一、所載（即起訴書一、㈠） ①被告戊○○於警詢、 偵訊及本院審理時之 自白（見偵卷第11、401-403頁，本院交訴卷第261頁）。 ②證人即告訴人丁○○ 於警詢時之證詞 （見偵卷第41-47頁）。 ③證人乙○○於警詢時之證詞（見偵卷第58頁）。 ④傷勢照片、監視錄影器拍攝畫面翻拍暨現場照片（見偵卷第81、89-120頁）。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二、所載（即起訴書一、㈡） ①被告戊○○於警詢、 偵訊及本院審理時之 自白（見偵卷第11頁，本院交訴卷第261頁）。 ②證人即告訴人乙○○ 於警詢時之證詞 （見偵卷第49-54頁）。 ③證人即被告丙○○於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第34-38、431-433頁）。 ④傷勢照片、監視錄影器拍攝畫面翻拍暨現場照片（見偵卷第81、83-88頁）。 戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三、所載（即起訴書一、㈢） ①被告戊○○於警詢、 偵訊及本院審理時之 自白（見偵卷第20-2 1、402頁，本院交訴 卷第261頁）。 ②證人即告訴人陳鄭麗 珠於警詢時之證詞 （見偵卷第71-74頁）。 ③證人乙○○於警詢時之證詞（見偵卷第75-77頁）。 ④員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影器拍攝畫面翻拍暨現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、9699-ET自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第127-128、131、135-136、139-149、157、159-165、169頁）。 戊○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。