臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金簡上字第100號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉正達
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度壢
簡字第665號，中華民國111年8月30日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第4326號、移送併辦案號：1
11年度偵字第22736號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號
：112年度偵字第27420號、112年度偵字第36064號)，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件一、二、三、四（111年度壢簡附民字第153號和解筆錄、111年度附民移調字第1231號調解筆錄、112年度壢司小調字第685號調解筆錄、112年度附民移調字第1663號調解筆錄）所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辛○○明知於我國申請金融帳戶並無門檻或資格限制，若非為 掩飾資金流向以避免檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗 判斷，並無以高額報酬借用不熟識之人之帳戶進出資金，以 免帳戶隨時遭停用或資金遭冒領之風險，應可預見若將個人 金融帳戶任意交付他人使用，極可能幫助他人實施犯罪，竟 為貪圖每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，基於縱使有人 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國000年00月0日下午4時許（ 聲請簡易判決處刑書僅記載110年10月初，應予補充），在 桃園市○鎮區○○路00號中國信託商業銀行（下稱中國信託銀 行）南中壢分行（聲請簡易判決處刑書誤載為桃園市桃園區 ，應予更正），將其名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼交給少年 彭○丞（姓名年籍詳卷，聲請簡易判決處刑書誤載為自稱「 彭以呈」之人，應予更正）使用三日，並因此取得7,000元 之報酬。而彭○丞所屬之詐欺集團（並無證據證明辛○○知悉 成員有三人以上）取得中信銀行帳戶提款卡及密碼之後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，向戊○○（原名黃俊翔 ）、甲○○、己○○、丁○○、丑○○、子○○、丙○○、癸○○、乙○○、 壬○○、庚○○施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致渠等各 自陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，將 附表「匯款金額」欄所示款項匯入中信銀行帳戶，旋遭詐欺 集團成員轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之本質、來源及去向。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）偵查後聲請以簡易判決處刑，暨 甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、己○○訴由新北市政府 警察局海山分局、癸○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局 、庚○○、丙○○、子○○、丑○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局 、壬○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、丁○○訴由高雄市政 府警察局岡山分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告辛○○犯罪之供述證據，檢察官及被告在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查、原審訊問程序及本院審理中坦 承不諱（見4326號偵字卷第88頁，665號壢簡卷第38-40頁、 第80-81頁，100號金簡上卷第69頁、第210-213頁），核與 證人即共犯彭○丞於警詢及偵查中之證述（見11427號偵字卷 第55-61頁、第329-330頁）、告訴人戊○○於警詢時之證述（ 見4326號偵字卷第7-9頁）、告訴人甲○○於警詢時之證述（ 見22736號偵字卷第9-11頁）、告訴人己○○於警詢時之證述 （見40799號偵字卷第9-12頁）、告訴人丁○○於警詢時之證 述（見19725號偵字卷第41-42頁）、告訴人丑○○於警詢時之 證述（見11427號偵字卷第211-213頁）、告訴人子○○於警詢 時之證述（見11427號偵字卷第181-183頁）、告訴人丙○○於 警詢時之證述（見11427號偵字卷第137-142頁）、告訴人癸 ○○於警詢時之證述（見16104號偵字卷第7-12頁)、被害人乙 ○○於警詢時之證述（見7320號偵字卷第7-8頁）、告訴人壬○ ○於警詢時之證述（見13689號偵字卷第9-14頁）、告訴人庚 ○○於警詢時之證述（見11427號偵字卷第81至83頁）情節相
符，並有①告訴人黃俊翔之交易明細截圖1份、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份、金 融機構聯防機制通報單影本1份（見4326號偵字卷第13-14頁 、第17頁、第25頁、第31-33頁、第37-55頁）、②告訴人甲○ ○之交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本1份 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見22736號偵字卷第35-3 7頁、第43頁、第49頁）、③告訴人己○○之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份、金融機 構聯防機制通報單影本1份（見40799號偵字卷第43頁、第53 頁、第63頁、第73-75頁）、④告訴人丁○○之金融卡影本1份 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本1份、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本1份、金融機構聯防機制通報單影本1份（見19725 號偵字卷第43頁、第45-55頁、第61-62頁、第69頁、第83頁 ）、⑤告訴人丑○○之交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀 錄截圖影本1份、詐騙網頁截圖1份、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 影本1份、金融機構聯防機制通報單影本1份（見11427號偵 字卷第215-223頁、第225-267頁、第269頁、第271頁、第27 3-275頁）、⑥告訴人子○○之交易明細截圖1份、通訊軟體LIN E對話紀錄截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見 11427號偵字卷第185-187頁、第191-202頁）、⑦告訴人丙○○ 之交易明細截圖1份、對話紀錄截圖影本1份、詐騙網頁截圖 1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見11427號偵字卷第14 3-144頁、第147頁、第151頁、第153-170頁）、⑧告訴人癸○ ○之存摺影本1份、ATM轉帳收據影本1份、通訊軟體LINE對話 紀錄截圖影本1份、詐騙網頁截圖1份、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表影本1份、金融機構聯防機制通報單影本1份（ 見16104號偵字卷第13頁、第19-27頁、第29頁、第45頁、第 47頁）、⑨被害人乙○○之ATM轉帳收據影本1份、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表影本1份、金融機構聯防機制通報單影本1份（見 7320號偵字卷第13-15頁、第17頁、第21頁、第25頁）、⑩告 訴人壬○○之存摺影本1份、郵局00000000000000號帳戶之交 易明細1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本1份、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表影本1份（見13689號偵字卷第23-27、第29-44 頁、第61-62頁、第75頁）、⑪告訴人庚○○之交易明細截圖1 份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本1份、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表影本1份、金融機構聯防機制通報單影本1份（見1142 7號偵字卷第85頁、第87頁、第89頁、第91-127頁）、⑫被告 之中信銀行帳戶基本資料和存款交易明細1份（見4326號偵 字卷第61-71頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 是經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論 處。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨雖未就被告 幫助洗錢犯行提起公訴，惟此部分與被告經起訴論罪之幫助 詐欺取財犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，且經原審 告知此部分之罪名（見665號壢簡卷第40頁），無礙其防禦 權之行使，自應併予審理。
㈢罪數：
彭○丞所屬之詐欺集團對告訴人戊○○、被害人乙○○等人詐取 財物，並利用被告之中信銀行帳戶收受款項，製造金流斷點 ，侵害不同之財產法益，該當詐欺取財及洗錢各十一罪，惟 被告僅有一提供中信銀行帳戶之幫助行為，其以一行為觸犯 上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。
⒉被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於偵查、原審
訊問程序及本院審理中均自白犯罪，已如前述，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 ㈤移送併辦：
桃園地檢署檢察官移送併辦之111年度偵字第22736號（即併 辦一，見665號壢簡卷第43-47頁)、112年度偵字第27420號 （即併辦二，見100號金簡上卷第87-91頁)、112年度偵字第 36064號（即併辦三，見100號金簡上卷第101-105頁）所載 之犯罪事實，與被告經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相 同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告尚犯有如附表編號3-11「被害人」欄所示之人幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯行，原審就此部分未及併予審理，尚有未 洽。原審所認定之犯罪及量刑事實既經變更，檢察官以原審 量刑過輕為由提起上訴，非無理由，自應由本院第二審合議 庭予以撤銷改判。
㈡量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得 中信銀行帳戶以後，持以向附表「被害人」欄所示之人一共 詐取新臺幣（下同）53萬6,742元，侵害財產法益之情節及 程度並非輕微；惟念及被告坦承犯行，事後亦積極與部分被 害人達成和解，犯後態度尚佳，並有悛悔實據，暨於本院審 理時自述高中畢業之智識程度、目前在工廠工作、經濟勉持 之生活狀況（見100號金簡上卷第213頁）等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈢緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見100號金簡上卷第93-9 5頁)，其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，與部分 被害人（即告訴人戊○○、甲○○、丑○○、庚○○）達成和解，並 有按時依附件三調解筆錄履行給付，有本院111年度壢簡附 民字第153號和解筆錄、111年度附民移調字第1231號調解筆 錄、112年度壢司小調字第685號調解筆錄、112年度附民移 調字第1663號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可佐(見665號壢簡卷第35-36頁、第71-72頁，100號
金簡上卷111-114頁、第186之1-186之2頁)，是本院認被告 經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為督 促被告切實履行和解、調解之條件，併依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附件一、二、三、四所示和解與調 解條件支付告訴人戊○○、甲○○、丑○○、庚○○，倘被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：
㈠被告交付彭○丞之中信銀行帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒 增開啟沒收程序之時間費用、爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告既坦認因交付中信銀行帳戶而取得彭○丞交付之7,000元 報酬，業據被於警詢、偵查及原審訊問程序中供述在卷（見 11427號偵字卷第23頁，4326號偵字卷第87頁，665號壢簡卷 第39頁），核與證人彭○丞於警詢時之證述情節勾稽相符（ 見11427號偵字卷第58頁），是認被告之犯罪所得即為7,000 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢被告雖係提供中信銀行帳戶予他人，而為幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，因無證據證明附表「被害人」欄所示之人遭詐騙交 付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就上 述被害人分別匯入中信銀行帳戶並遭提領之款項具有事實上 之管領處分權限，自無從就上述被害人匯入中信銀行帳戶之 款項，依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第16條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官楊挺宏、郝中興、陳雅譽移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。
Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。Ⅲ前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐 騙 方 式 匯 款 時 間 匯款金額 (新臺幣) 備 註 1 戊○○（原名黃俊翔） 某詐欺集團成員於110年10月4日前某時許，向戊○○謊稱有不錯投資管道，致戊○○陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午2時0分許 3萬8,000元 ⒈本訴。 ⒉聲請簡易判決處刑書誤載為僅有一筆3萬8,000元，應予更正。 000年00月0日 下午2時17分許 3萬8,000元 2 甲○○ 某詐欺集團成員於110年10月1日前某時許，以社群軟體Instagram發布投資之限時動態，致甲○○陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月5日 中午12時19分許 1萬6,000元 併辦一 3 己○○ 某詐欺集團成員於110年9月23日某時許，向己○○佯稱欲領取獲利需先繳納保證金云云，致己○○陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午5時33分許 3萬元 併辦二 4 丁○○ 某詐欺集團成員在網路上張貼投資訊息，致丁○○於110年9月23日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午7時0分許 1萬8,400元 併案三 000年00月0日 下午7時3分許 10萬元 5 丑○○ 某詐欺集團成員藉由通訊軟體佯稱只須按指示投資即可獲利云云，致丑○○於110年9月28日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午7時32分許 5萬元 000年00月0日 下午7時34分許 4萬3,342元 6 子○○ 某詐欺集團成員藉由通訊軟體佯稱只須按指示投資即可獲利云云，致子○○於110年10月1日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午1時11分許 1萬5,000元 000年00月0日 下午4時7分許 3萬2,000元 000年00月0日 下午4時30分許 1萬元 7 丙○○ 某詐欺集團成員藉由通訊軟體佯稱只須按指示投資即可獲利云云，致丙○○於110年9月30日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午3時3分許 2萬元 8 癸○○ 某詐欺集團成員佯稱有虛擬幣投資網站，致癸○○於110年9月27日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午3時21分許 1萬元 9 乙○○ (未提告) 某詐欺集團成員在社群軟體Instagram佯稱可付費交友云云，致乙○○於110年10月2日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午3時58分許 1萬元 10 壬○○ 某詐欺集團成員在社群軟體Facebook佯稱小額獲利投資方案云云，致壬○○於110年10月1日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午4時54分許 3萬元 11 庚○○ 某詐欺集團成員藉由通訊軟體佯稱只須按指示投資即可獲利云云，致庚○○於110年10月5日得知後，陷於錯誤，並依指示匯款。 000年00月0日 下午5時13分許 7萬6,000元 附件一：本院111年度壢簡附民字第153號和解筆錄。附件二：本院111年度附民移調字第1231號調解筆錄。附件三：本院112年度壢司小調字第685號調解筆錄。附件四：本院112年度附民移調字第1663號調解筆錄。